Det är ju en idiotisk "lösning", men den har nog fungerat så länge som vattnet har runnit undan. Golvbrunnen kan du börja att rensa med hand och sked (använd långa diskhandskar). Rinner det fortfarande undan dåligt efter att brunnen är ren så får du testa med rensband eller spolslang från den och vidare hela vägen ut mot gatan.
Om man kan ta sig in i utrymmet du har fotat och det rimligt högt i tak så borde det väl vara möjligt att kapa röret och ansluta till den lodräta stammen på något sätt.
Om man kan ta sig in i utrymmet du har fotat och det rimligt högt i tak så borde det väl vara möjligt att kapa röret och ansluta till den lodräta stammen på något sätt.
Det är väl det normala sättet att koppla vattenrör och avlopp till handfat? Det är många år sedan man fick ha vattenrör genom golvet i våtrum.N nordstrommm skrev:
Det är ju stammen som släpper ut vattnet i golvbrunnen?D D_Anders skrev:
Sant men det kan ändå vara intressant att diskutera hurvida felet är ett dolt fel även om det inte skulle uppnå ersättningsbar storlek, det är helt separata diskussioner/utredningar som inte påverkar varandra.Fairlane skrev:
Men hur ska han komma åt stammen under golvbrunnen? Det verkar minst sagt besvärligt.Demmpa skrev:
Jag har för mig att man vid reliningar borrar ur golvbrunnar i gjutjärn och sedan återställer dem på något sätt efter reliningen. Kanske går det faktiskt att göra en riktig anslutning mot röret under golvbrunnen genom att borra ur golvbrunnen, även om jag inte vet hur det skulle gå till. (Lite tankar om hålsåg, vinkelväxel, avloppsrör, skjutmuff och någon lämplig tätningsmassa.)
Inte direkt eftersom priset är en del av om det klassas som ett dolt fel. Är priset för lågt spelar det ingen roll om det så skulle vara helt omöjligt att upptäcka.Jellygoose skrev:
En borrhammare med bilfunktion och lite tålamod så är snart golvbrunnen lös och man kommer åt den gamla gjutjärnsledningen och kan koppla på den. Men är gjutjärnsledningen också från 1965 så är den troligen i dåligt skicka och borde bytas.H HenrikHuslöse skrev:
Återigen, frågan ifall felet är "dolt" har inget att göra med ifall det är ersättningsbart.
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ngssamling/jordabalk-1970994_sfs-1970-994/#K4
Ok, men när folk pratar om dolt fel så menar de ett som man kan få ersättning för.
Annars blir frågan "är detta ett dolt fel?" lätt att besvara. "Självklart är det dolt om du inte såg det" och så tror personen som ställde frågan att det finns ersättning att hämta.
"Dolt fel" är ju inte ens en term i lagen. Termen förekommer inte ens i propositionen till (nya) jordabalken som reglerar det hela. Dolt fel är om jag minns rätt ett koncept som införs för att jurister och juriststudenter ska kunna lära sig avgränsningen av köparens undersökningsplikt, alltså var gränsen går mellan köparens och säljarens ansvar för fastighetens egenskaper.
Ja så är det. Min egen uppfattning är att termen ”dolt fel” leder tanken fel om man inte läser på noga. Samma sak med ”doldafel-försäkring” som i flertalet fall har stora begränsningar, ibland även mot fel som kan ge ersättning. Det vore bättre med till exempel ”ersättningsbart fel”, men det kanske bedöms som mer krångligt i branschen. Det finns olika förklaringar av ”eraättningsbart fel” som har citerats på detta forum. De avgörande inslagen är att felet inte ska kunna upptäckas vid en relevant köparundersökning (omfattningen beror på fastighetens ålder och status samt säljarens eventuella utfästelser) samt att det ska vara väsentligt (tolkas som en betydande andel av fastighetens köpesumma).Claes Sörmland skrev:
