Vari ligger sammanblandningen? Och det var överhögheten (alltså de med den yttersta bestämmanderätten - de som har överhöghet) inte överheten (ålderdomligt uttryck för den styrande klassen i samhället?). Tankefiguren som är så vanlig är alltså att man okritiskt ska respektera kollektivets vilja och intresse som manifesteras av styrelsens vilja med sin överhöghet.Nötegårdsgubben skrev:
Dock en sanning med modifikation. Styrelsen är i praktiken i samma situation. Om medlemmen inkommer med en tillståndsbegäran finns egentligen formellt bara alternativen att godkänna eller neka. Det finns ingen option för styrelsen att lämna frågan i limbo med motivationen att man anser att inget godkännande behövs.Claes Sörmland skrev:
Analogt med prövningen av en bygglovsansökan.
Läst mer. Jag har fel här.
I den gamla lagtexten från 1991 (före ändringen 2022) kunde bostadsrättshavare inte sägas upp från sin lägenhet om tillstånd hade givits i efterhand för att ha hyrt ut sin lägenhet utan styrelsens tillstånd. Men det var alltså till styrelsen man ställde ansökan och som prövade den, inte hyresnämnden i första instans. Att styrelsen hoppas över och man vänder sig direkt till hyresnämnden för tillståndsbeslut i efterhand är alltså en ny uppfinning från 2022.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Då läste jag slarvigt, men poängen med min invändning är densamma. Det är inte rimligt att påstå att socialdemokrater följer överhögheten heller, dock att de tycker att kollektivets vilja ska få råda. Dessa är dock ofta inte samma sak.
Jag tycker man ska erkänna även sina motståndare deras bästa argument, och att påstå att socialdemokrater följer just överhögheten (oavsett varifrån denna fått sin makt) stämmer helt enkelt inte. I så fall vore ju exempelvis all fackföreningskamp på arbetsplatserna (där arbetsgivaren har, och i synnerhet haft, överhöghet) omöjlig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Nåja. Frågan kan drivas civilrättsligt om styrelsen hade rätt att fatta det beslut den gjorde.
Är det så? Ja det kanske är samma sak i den situationen när bostadsrättshavaren ansöker om ett tillstånd för något som inte kräver tillstånd.C cpalm skrev:
Satt jag i styrelsen så skulle jag efter att ha misslyckats med att få bostadsrättshavaren att dra tillbaka ansökan vägra tillstånd med grund att åtgärden inte är tillståndspliktig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Det är inte tillåtet. Den enda grund tillstånd får nekas på är om åtgärden ”är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen”. 7:7 tredje stycket.
Att medlemmen är en olägenhet för styrelsen räcker alltså inte. 😉
Jo precis, det var just det jag var inne på.
Själv har jag vid ett par tillfällen informellt rekommenderat medlemmar att inte begära godkännande för saker som jag ansett inte kräver styrelsens godkännande. De vågade man ju göra när man visste att det inte fanns någon påföljd, men idag skulle man ju aldrig våga säga något sådant.
Nu svävar vi iväg men...
Det var ju heller inte min poäng. Min poäng är att socialdemokratisk ideologi betonar det privata kollektivets valda representanter som en överhöghet som individen ska underkasta sig. Vare sig det är en BRF-styrelse eller nån fackorganisations styrelse. Man betonar av tradition den inordningen och inte enskildas rättigheter att ifrågasätta de som har denna överhöghet. Därav allt prat om "populism" och motstånd mot t ex direktdemokrati.
Jag tänker att det är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen att man inte följer bostadsrättslagen och beslutar om tillstånd för icke tillståndspliktiga åtgärder. Lagefterlevnad måste ju ändå anses vara en grund för en bostadsrättsförenings styrelse och det är väl uppenbart till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen om styrelsen kastar loss från lagen?
Eller är jag för stollig nu?
Jodå, inte ska styrelsen besluta eller vägra tillstånd för åtgärder som inte kräver tillstånd... Det kan inte ha varit lagstiftaren idé, då skulle det ju finnas en paragraf i bostadsrättslagen som tydligt beskriver frivilliga tillstånd för åtgärder som inte kräver tillstånd. (PBL har detta vad gäller bygglov.) Men istället skriver lagstiftaren i propositionen:C cpalm skrev:
"En bostadsrättshavare som är osäker på om den åtgärd som han eller hon vill vidta kräver tillstånd bör alltid kontakta styrelsen för besked. För den bostadsrättshavare som vidtar adekvata försiktighetsmått finns det därmed inte någon egentlig risk för förverkande på grund av oklarheter kring om en åtgärd är tillståndspliktig eller inte."
Jag läser detta som att styrelsen ska informera den osäkre bostadsrättshavaren om åtgärden kräver tillstånd eller inte före en formell tillståndprövning sker. Eller ens en formell ansökan om tillstånd sker.
I praktiken vet jag dock att det inte är så lätt. Man får ett email med innehållet: "Vi ska renovera köket och vill kolla med styrelsen att det är godkänt." Goddag yxskaft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Ja. Men man får ha sådana dagar med.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Hvergang!