Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Varför hänvisa till något som vilar på en hovrättsdom om lossning av gods när @Weimik redan hänvisat till HD-praxis i saken frågan faktiskt handlar om?P -Peter skrev:
Jag antar att syftet inte var att visa på Lawlines onödigt pratiga rättsutredning, utan något annat, mer produktivt. Nu blev det istället ett bra exempel på nyttan med att läsa tråden innan man svarar och att inte hänvisa till random gratistjänster.
Frågan är ju redan besvarad med aktuell praxis.
Snällt att du hjälper henne. Hon borde ha kunnat betala med mynt eller sedlar. Är inte det erkända betalningsmedel i kungariket Sverige?Jarlingar skrev:
Jag är inte särskilt kunnig inom det här, men jag skulle inte bli förvånad om HD-domen inte är tillämplig i det här fallet. Den gäller ju när det är parkeringsförbud och ingen ledig parkeringsplats finns tillräckligt nära.
I det här fallet handlar det om en ovilja att betala för parkeringen. När det fanns myntautomater kunde man hävda att man skulle gå och växla pengar, men det var ju inte aktuellt nu.
I det här fallet handlar det om en ovilja att betala för parkeringen. När det fanns myntautomater kunde man hävda att man skulle gå och växla pengar, men det var ju inte aktuellt nu.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det kan du tycka. Själv tycker jag att det är bra för oss alla att ett så effektivt betalningssystem som möjligt används istället för att pengarna försvinner längs vägen i hanteringsavgifter.N Nilsson i Boda skrev:
Erkända av staten, ja, men det binder inte ett parkeringsbolag. Än så länge har privata aktörer avtalsfrihet när det kommer till om de behöver ta emot kontanter. Det är förvisso på väg att ändras, men bara när det kommer till sådant som bemannade butiker, inte automatköp.N Nilsson i Boda skrev:
Stat och kommun måste dock ta emot kontanter om man vill betala så.
Jag förstår absolut din poäng.Alfredo skrev:
Jag ser dock en viss skillnad i praktiken när man stannar/parkerar på ett ställe där parkeringsförbud råder, mot att man ställer sig på en avgiftsbelagd p-plats.
Har man t.ex ställt sig framför porten (där det råder parkeringsförbud) för att följa sin gamla mamma upp i lägenheten (eller lämna pizza) under några minuter så hamnar man direkt i gråzonen om det räknas som parkering eller inte, o det öppnar upp för godtycklig bedömning.
I det läget blir det ju i yttersta fall upp till domstol att avgöra.
Men om man ställer sig på en anvisad avgiftsbelagd eller uthyrd parkeringsplats så har man enligt mitt sunda förnuft parkerat i samma sekund som hjulen slutar rulla.
Där är det inte hållbart att hävda att "jag ska bara" under några få minuter.
Enligt körskoleboken så är defenitionen av att parkera ett stopp du gör på egen initiativ, medans "stanna" är något du gör om trafikförhållnadena kräver det.
Så du stannar bilen för att det är rött ljus, men du har parkerat bilen i samma sukund som du stannar bilen, men det finns inga hinder för dig att fortsätta köra.
Stannar du för att släpp av någon så är det en parkering, såvida inte det var bilkö framför dig just då.
Märklig skrivning kan jag tycka. Man får inte parkera på busshållplats, men man får stanna för att släppa av eller plocka upp någon. Med ovanstående skrivning skulle det ju vara en parkering.H Henkepen skrev:
Så här säger min "körkortsbok":
Där det är förbud att parkera får du stanna till och plocka upp eller släppa av passagerare och gods. Om du exempelvis stannar för att ta en paus, ringa ett samtal eller vänta på någon räknas det som parkering.
Nej.
Jag tycker att det finns en till aspekt som skulle göra ett överklagande ganska meningslöst. Hon ansåg väl själv att hon parkerade bilen. Hon letade ju efter en automat för att hon ville betala avgiften. Jag betalar väl bara en avgift för en parkering när jag parkerar där. Släpper jag av någon så går ju det snabbare i vanliga fall än att leta efter en automat och då tänker man väl inte betala för att släppa av någon.
Så det finns väl redan två punkter som är ganska tydliga. Ville du betala? ”Ja, men det fanns ingen automat”. Varför betalade du inte med mobilen då? ”Jag gillar inte appar”. Tror det blir svårargumemterad.
Så det finns väl redan två punkter som är ganska tydliga. Ville du betala? ”Ja, men det fanns ingen automat”. Varför betalade du inte med mobilen då? ”Jag gillar inte appar”. Tror det blir svårargumemterad.
Du kanske ska själv läsa vad syftet var OCH de inlägg du kommenterar innan du skriver onödiga kommentarer som beskriver dina åsikter men inget fakta....bara tar plats .
Tidigare inlägg ovan har inga referenser till domar elker dokument Det som efterfrågades var faktiska referenser i länken hitrar man.
på- och avlastning inte bara omfattar själva in- och urlastningen vid fordonet, utan även förflyttning av gods till och från (samt inom) en fastighet. Detta har Högsta domstolen konstaterat i fallet NJA 2014 s. 929...
..vad som gäller tiden man kan lämna fordon finns i hovrättsdom
avlastning när ett fordon ställdes upp i 20 minuter, då ägarna kontinuerligt hade återvänt till fordonet för att hämta saker. I fallet lämnade ägarna fordonet i 5 minuter vid något tillfälle (Svea hovrätts dom d. 15 februari 2022, FT 3928-21)