Återstår att lista ut hur man får veta om man har aktiva antikroppar... för de testerna är väl inte lätta att få gjorda..?
https://texttv.nu/108/arkiv/2021-5-7/30185241/
https://texttv.nu/108/arkiv/2021-5-7/30185241/
tusenett skrev:
Ett större antal städer betyder att det var ett stort antal städer i studien. Inte vara Jenna som många här fått för sig.
Och ja, smittan sjönk i alla undersöka städer.
Synd att ett lingvistiskt missförstånd skall ta så mycket tid men nu fick vi i all fall upp studien till ytan igen och kanske lite större kunskap i tråden hur bra munskydd fungerade.
Okej, men det innebär faktiskt att du menar att @Claes Sörmland ljuger i inlägg #22054 i gamla tråden när han skriver:Ulltand skrev:
’’Ja det verkar ju finns en rejäl korttidseffekt i Jena. Tyvärr verkar den dramatiska effekten i Jena inte återupprepas i Wolfsburg och Rottweil (även om en effekt tycks finnas där). Värre är det när mask införs i Nordhausen och Main-Kinzig: "In the region of Main-Kinzig, it even seems to be the case that masks increased the number of cases relative to the synthetic control group."’’
?
https://www.byggahus.se/forum/threads/coronavirus.367003/page-1471#post-3774763
Hur kom du fram till att ”smittan sjönk i alla undersökta städer” och ”Munskydd fungerade i *alla* undersökta städer.” när du läser studien skulle man vilja veta med tanke på Claes inlägg ovan?
Redigerat av moderator:
Nu är ju en dessa data publicerade i en peer-reviewed tidskrift så nu kan man läsa den vetenskapliga "slutprodukten" istället för den tidiga rapport som jag citerade ur ovan. Jag har inte orkat grotta ned mig i hur arbetet slutligen ser ut i publicerad form men bläddrade igenom artikeln när den kom. Det står väl ändå klart för alla nu att masker hjälper på marginalen men inte är något som stoppar smittspridningen i det stora hela. Lösningen på pandemin är ju dessutom nu redan känd som det medicinindustrin gav oss på rekordtid: Vaccin och så småningom resulterande flockimmunitet eller försvagande mutationer i viruset.tusenett skrev:
Ulltand har tydligen grottat ner sig i artikeln eftersom han påstår att ”Munskydd fungerade i *alla* undersökta städer.”Claes Sörmland skrev:
Det vore intressant att veta hur han kom fram till den slutsatsen. Det är intressant då det var ett otvetydigt påstående som skrevs med emfas, utan utrymme för tolkning eller osäkerhet.
Skriver man så är man väldigt säker på sin sak och då borde det vara tydligt i artikeln att så är fallet så det borde inte vara så svårt för Ulltand att svara på.
Redigerat av moderator:
Ett intressant fenomen just nu är att smittan går ner.
Det beror på "flockimmunitet", d v s att så många är immuna att smittan går ner till ett r-värde under 1.
Ni som inte trodde att flockimmunitet är en väg ut ur pandemin och att FHM hade fel på alla sätt, kan ni nu förklara för mig vad det är som händer? Varför går smittan ner? Flockimmunitet är ju inget som man skall syssla med?
Det beror på "flockimmunitet", d v s att så många är immuna att smittan går ner till ett r-värde under 1.
Ni som inte trodde att flockimmunitet är en väg ut ur pandemin och att FHM hade fel på alla sätt, kan ni nu förklara för mig vad det är som händer? Varför går smittan ner? Flockimmunitet är ju inget som man skall syssla med?
Vi hade alltså flockimmunitet förra sommaren enligt dina teorier?G gaidin skrev:
Då gick smittan ned.
Men jag håller verkligen med om att flockimmunitet är vägen ut ur pandemin. Och givetvis genom vaccin.
Smittan gick ned i januari 2021 för att sedan gå upp igen. Troligen beror uppgången på GB mutationen.
Men att den gick ned då var inte för flockimmunitet utan andra orsaker.
tusenett skrev:
Inget jag sett eller ´därför kan kommentera. Är det samma undersökning kan man ju börja med att fråga.
Åter till den stora tyska studien där rapporterar men ett spann i minskad smittspridning (som jag inte kommer ihåg exakt) typ 20-70%. Alltså en mycket stor effekt.
Dessutom rätt så många av dessa som än så länge bara fått en spruta.
De är troligen mer försiktiga nu för att inte ramla på målsnöret och bli sjuka innan de fått dos 2 och fått den att verka. Kan också påverka smittspridningen.
Och nu ser man betydligt fler med munskydd vilket också kan bidraga till lägre smittspridning.
Hela denna sidodiskussion visar för mig med all önskvärd tydlighet att Ulltand påstår detaljer om studier utan att ha läst dem och gör tvärsäkra uttalanden och drar slutsatser utan att kunna visa belägg för sina påståenden.
Det påminner mig också om min åsikt att det som Ulltand postar i dessa trådar bör man förhålla sig mycket skeptisk till och fortsätta vara noga med att avkräva Ulltand referenser och belägg för sina påståenden när det behövs.
Här finns den publicerade undersökningen:
https://www.pnas.org/content/117/51/32293/tab-figures-data
Men notera att bara Jenas data är med i denna publikation. Man verkar ha valt att inte ta med data från Wolfsburg, Rottweil, Nordhausen och Main-Kinzig som inte stödjer denna stora effekt. Argumentet är att folk redan hade börjat bära masker i de städerna innan det blev obligatoriskt. Problemet med den här studien är att det är en observationsstudie där man har fått jobba med en "syntetisk" kontroll. Det knepiga är att skilja vad som är en effekt av maskkrav och vad som är en effekt av den allmänna beteendeförändringen under dessa panikveckor. Som vanligt inom samhällsvetenskap.
(Ganska små effekter på smittspridningen mellan individer kan ju ge en rätt stor ackumulerad effekt över tid vid en exponentiell spridning av viruset i en jungfrulig population som nästan saknar immunitet. Så om de har fått kontrollerna rätt var det kanske det som de såg i Jena.)
Redigerat:
Hej!
Först vill jag bara påpeka att man visst har med data från regioner utanför Jenna i studien.
Sedan om Wolfsburg, Rottweil, Nordhausen och Main-Kinzig inte är med i studien så är det ju svårt att kommentera. Var finns en länk som visar att smittpridningen ökade där?