Covid-19, munskydd och smittspridning

[Fairlane]

Varför spenderar du då så oerhört många inlägg på att kritisera Ulltand och heja på Birgit med flera.

Jag kritiserar det jag tycker är helt fel, när man drar slutsatser som man inte kan dra ur en studie. De som gjort studien säger själva att man inte kan dra någon slutsats, och att då sitta och skriva saker som mest sannolikt är bara galet.
Jag ger tummen upp för de inlägg jag håller med om, oavsett vem som skrivit dem. Jag har faktiskt gett tummen upp till ett antal av Ulltands inlägg också.

Birgit är ju sju resor värre på att misstolka rapporter och påstod tidigt att den danska studien minsann var bevis på att munskydd inte har effekt.

Det har jag missat, hade jag sett det så hade jag kritiserat det också.

Tycker mest det liknar ett strawmans argument när du påstår en massa om vad Ulltand tror om att munskydd på 30cm är bättre än 30m avstånd. Löjligt exempel. Taget ur luften dessutom.

Självklart är det överdrivet, men det är Ulltands tjat om att munskydd är bättre än avstånd, gärna med en hänvisning till en matematisk studie som räknat med att inget läcker från munskyddet, som jag kritiserar för det är att övertolka/feltolka resultaten.

Du tror ju själv att det har en effekt på din smittspridning, så varför har det inte effekt på någon annans och därmed på samhällets genomsnittliga smittspridning?

Dels så är jag noga med munskyddet när jag använder det vilket långt ifrån alla är, dels så tror jag att folk tror att munskydd är bättre än avstånd (Ulltands tes) och därför helt enkelt struntar i avstånden. Så jag är inte övertygad om att summan är bättre.

Släpp din vendetta. Du kämpar för en sida du inte tillhör.

Jag kämpar för vetenskapen, inte något "mest sannolikt" eller ignorerande av saker som talar emot det man själv tror på. Ulltands hyllande av den Koreanska matematiska studien och hur den "bevisar" att munskydd är bättre än avstånd trots att den förutsätter att munskydd sitter helt tätt och inte läcker, ser jag som helt fel. Studien kan vara intressant av olika skäl, men något bevis för att att munskydd är bättre än avstånd är det verkligen inte.
Så, jo jag kämpar för den sida jag tillhör.

 

[Hank_Ö]

Jag kritiserar det jag tycker är helt fel, när man drar slutsatser som man inte kan dra ur en studie. De som gjort studien säger själva att man inte kan dra någon slutsats, och att då sitta och skriva saker som mest sannolikt är bara galet.
Jag ger tummen upp för de inlägg jag håller med om, oavsett vem som skrivit dem. Jag har faktiskt gett tummen upp till ett antal av Ulltands inlägg också.

Det har jag missat, hade jag sett det så hade jag kritiserat det också.


Självklart är det överdrivet, men det är Ulltands tjat om att munskydd är bättre än avstånd, gärna med en hänvisning till en matematisk studie som räknat med att inget läcker från munskyddet, som jag kritiserar för det är att övertolka/feltolka resultaten.


Dels så är jag noga med munskyddet när jag använder det vilket långt ifrån alla är, dels så tror jag att folk tror att munskydd är bättre än avstånd (Ulltands tes) och därför helt enkelt struntar i avstånden. Så jag är inte övertygad om att summan är bättre.


Jag kämpar för vetenskapen, inte något "mest sannolikt" eller ignorerande av saker som talar emot det man själv tror på. Ulltands hyllande av den Koreanska matematiska studien och hur den "bevisar" att munskydd är bättre än avstånd trots att den förutsätter att munskydd sitter helt tätt och inte läcker, ser jag som helt fel. Studien kan vara intressant av olika skäl, men något bevis för att att munskydd är bättre än avstånd är det verkligen inte.
Så, jo jag kämpar för den sida jag tillhör.

Jag gillade ditt inlägg.
Inte för att jag håller med om alla dina påståenden, men för sättet du svarade.

 

[BirgitS]

Visade den danska stuiden att det mest sannolika utfallet var att munskydd hade en skyddande effelkt? Ja eller nej tack för det är vad allt handlar om.

Nej

Sedan kan vi forstätta men din favorit, konfidensintervall som är något man beräknar sedan. Jag vet egentligen inte vad du vill tala om där men du brukar ju säga ett det är någon jag inteförstå så det kanske är läge att reda ut det också

Jag trodde att det har gjorts det en massa gånger i tråden.

 

[BirgitS]

Från andra studiet (också i tråden ) vet man att att när man talar till varandra så ökar risken för smitta. Men munskydd styr en del av utandningsluften bort från mottagaren.

Nu brukar ju inte folk gå omkring och tala med främmande människor i butiker, i kollektivtrafiken osv. så det känns inte särskilt relevant. Däremot är det ju dumt om de smittar den som sitter bredvid i bussen t.ex.

 

[BirgitS]

Det gör jag faktisk och kan konstatera att en mycket stor andel postare är har lämnat tråden. Jag är övertygad om att man insett att munskydd är bra och de som lämnat gjort det av ren skär intelligens.

Eller så har de tröttnat på allt tjat.

År ni 4 st kvar nu som förnekar all kunskap om munskydd?

Jag förnekar inte kunskapen om munskydd eller annan vetenskap heller för den delen. Däremot klagar jag på vissas feltolkning av vetenskapliga rapporter.

 

[BirgitS]

Du ( en av dom 4 antar jag ) har du inte lästa¨ vad FHM plågasmt backat tillbaka till?

Källa på att det var plågsamt?

Så klart utan evidens

Det fanns inte heller evidens för motsatsen så alla sorters uttalanden hade varit utan evidens.

 

[BirgitS]

Din sambo är nog inte måttstocket för verkligheten. Om du inte vet vad "fuktig utandning" är så har du diskvalificerat dig från den här diskussionen. Tänk efter och gå ut i verkligheten.

Vad har resultatet av vetenskapliga undersökningar att göra med vad du skriver?
Det är ju just vetenskapliga undersökningar som brukar avhandlas i tråden och inte anekdotiska berättelser/liknelser.

 

[BirgitS]

Jag tror att Birgitt är varken ingenjör eller fysiker so hon har ingen aning om de tekniska grunderna. Hon förlitar sig på publikationer och studier där ingen kan följa provvillkor och metodiken.

Givetvis inte. Brigitt kan väl bäst förklara själv vem hon är men min tro landar åt det politiska hållet

Har ni ont om sakargument eftersom ni går över till att diskutera min person?

 

[Plupp 264394]

En liten quiss?'' Vem har sagt följande episka citat?

-Munskydd det är mest en kulturgrej i asien.

-Enkla munskydd skyddar inte mot corona. Virsuet är för litet.

-Munslydd kan leda till ökad smitta då folk pilla på dom

+200 studier senare som alla visat på fördelar men munskydd

-Det vetenskapliga underlaget är svagt.

-

Björn Olsen?

 

[BirgitS]

Birgit är ju sju resor värre på att misstolka rapporter och påstod tidigt att den danska studien minsann var bevis på att munskydd inte har effekt.

Jag tänker inte gå tillbaka och leta efter vad jag skrev för så länge sen men det jag anser är i alla fall att den danska studien inte bevisade att munskydd har effekt.

Tycker mest det liknar ett strawmans argument när du påstår en massa om vad Ulltand tror om att munskydd på 30cm är bättre än 30m avstånd. Löjligt exempel. Taget ur luften dessutom.

Du verkar inte ha läst alla Ulltands inlägg. Här är två exempel med kategoriska uttalanden:
#2294 och #1720

 

[BirgitS]

Nej, du överlever inte bilkrocken då. Alla brukar sätta på sig bältet. Men jag har inte sett en enda studie som understryker att säkerhetsbältet gör skillnad. Har du? Nej, tänkte jag väl. Ändå är bältet en självklarhet.

Jo, det fanns studier som det skrevs om när det var nytt med bilbälten. Hur många gånger ska jag behöva svara dig det.

 

[BirgitS]

Visade den danska stuiden att det mest sannolika utfallet var att munskydd hade en skyddande effelkt? Ja eller nej tack för det är vad allt handlar om.

Nej

Jag undrar om inte mycket av diskussionerna om konfidensintervall och sannolikhet hit och dit grundar sig i att alla kanske inte har klart för sig att fördelningen av möjliga utfall inte nödvändigtvis behöver följa en normalfördelningskurva (Gaussian Bell-Shape Curve).

Vi kan ta ett så enkelt exempel som tärningar. Med EN enda tärning (som vi antar är välbalanserad) så är det precis lika stor sannolikhet att vi får vilken siffra som helst av 1-6. Ingen normalfördelningskurva för fem öre; det är inte sannolikare att få "medelvärdet" än något annat.
Med två sexsidiga tärningar så kan vi däremot få en summa mellan 2 och 12, men det är sannolikast att få medelvärdet 7, för det finns flest kombinationer som kan ge denna summa (6/36 för att vara exakt).

Hur fördelningen ser ut för olika utfall på hur mycket munskydd hjälper, vågar jag inte ha någon uppfattning om, men det är som sagt långt ifrån säkert att det är en normalfördelning. Vi kan alltså inte säga att "medelvärdet" är det mest sannolika.

Det är möjligt och jag är rätt säker på att det har tagits upp tidigare att man inte vet hur fördelningen är inom konfidensintervallet, just för att förklara varför det inte finns något mest sannolikt. Men det är ju bra att ta upp det igen

 

[Stefan1972]

Studier hit och studier dit. Man kan inte studera sånt är i nutid utan två olika scenarior. Det man troligen kan gissa sig till är att alla slags skydd hjälper mer än det stjälper iallafall. Samma med vaccin. man måste se till helheten. Hela jorden typ. Vad som händer i vissa städer eller länder spelar ingen roll.
scenario ett är ju att ingen skyddat sig eller vaccinerat sig. Då kanske vi hade haft mycket fler döda totalt sett. Skyddar man sig på endera vis så har man gjort vad man kan och man ser troligen resultat av det. Totalt sett. Men naturligtvis blir en och annan smittad för det. Helt omöjligt att komma ifrån men totalt sett har man kanske begränsat spridningen. Om man kunnat jämföra.
Inget skydd är på individnivå. Allt är ändå för att stoppa en snabb spridning av smitta. Därför blir dte ju aningen märkligt att alla hela tiden går ut och pekar på enskilda fall. Torsten blev smittat trots vaccin och munskydd och få det att låta som tokigt............fullt naturligt vill jag påstå.Hade man kunnat jämföra före och efetr hade man ju kunnat skriva om de 3miljarder människor som faktiskt klarade sig från covid för att de skyddat sig. De hade kanske varit döda nu annars.........

 

[Nissens]

Men det skrev du ju inte. Den modifierade version du skriver nu är nog helt ok i laglig mening. Den förr mer tveksam juridik.

Jag har dock väldigt svårt att se hur detta berör munksyddsfrågan? Eller var det bara ett angrepp på min person där jag på ett negativt sätt jämfördes med en grupp av araber du träffat?

Utveckla gärna kopplingen till tråden tack!

Du kan koppla ihop det med det exemplet på att singla slant som @Fairlane tog upp.
Du tolkar vedertagna kunskaper på ett helt eget sätt och vill få det till att det är mer rätt än vad den vedertagna kunskapen säger.

Se det mer som feedback från ett antal deltagare här. Du påstår så ofta saker utgående från tolkningar du gjort som ett antal medlemmar här inte håller med om. Men du förkastar ständigt det och kör vidare.

Du gör självklart precis som du vill, vissa ser feedback som något att lyssna på - sedan kan man ju göra vad man vill med den. Men om man ständigt förkastar all feedback man får så blir det ju lite enögt.

För att knyta det till munskyddsfrågan: du tolkar ett antal studier på ditt egna sätt och förmedlar din tolkning. Ett antal medlemmar har under lång tid gett dig feedback att din tolkning inte stämmer. Ändå fortsätter du att förmedla din egna bild utan att fundera på feedbacken du fått.

Efter alla dessa månader med samma budskap och samma feedback så gissar jag att man tycker det blir tjatigt.

Forskningen är splittrad i munskyddsfrågan, medan du är tvärsäker på att munskydden fungerar. Självklart väger splittringen bland forskarna tungt, och du eller jag kan ju inte ha bättre information än dem.

Du påstår till och med att avstånd är mindre säkert än munskydd… vilket är uppenbart för alla att det inte kan stämma. Vid ett visst avstånd kan man inte smitta någon. Om avståndet är 2, 10 eller 100 meter vet jag inte, men avstånd skyddar mot ALLA smittsamma sjukdomar.

 

[Ulltand]

Nej

Fast det var det den precis just gjorde. Fler människor med munskydd slapp att bli smittade än det utan

Men med mycket liten marginal. Och inom sannolikheten finns ju även ett tänkbart utfall som säger att munskydden inte fungerade, det kan ha varit en slump de blev smittade.

Om vi skalar upp studien och gör den hypotetisk och den hade haft 100 smittade i munskyddsgruppen och 1000 för de som inte använder munskydd.

Är du då med på att det mest sannolika utfallet är att munksydd fungerar?

Om svaret är ja på det så inser du kanske att det inte finns någon nedre gräns när sannolikhetsläran upphör att gälla?

Den gäller även i den danska studien där skillnaden var liten men till munskydden fördel