Covid-19, munskydd och smittspridning

[Fairlane]

Notera speceilt dom skriver INTE "studien gav ingen indikation alls på att munskydd fungerar." Vilket ni tyvärr har fått för er.

Lögn!

Jag antar att du menar att du tror att vi påstår att studien sagt att munskydd inte fungerar, det har ingen sagt, utan bara att studien inte gav något svar.

Notera speciellt att de INTE skriver "De mest sannolika resultatet är att munskydd fungear", vilket tyvärr du har fått för dig.

 

[Ulltand]

Om du läser vad de faktiskt skriver så står det inte någonstans att det mest sannolika fallet är att det gör skillnad, det är något du lagt till, så att påstå att det är något från forskarna bakom studien är falskt.

Om det inte hade funnits ett mest sannolikt utfall kan man inte säga att studien indikerar ett skydd på 15-20% Då kan inte säga något alls om det.

Därav finns det ett mest sannolik utfall. Men man behöver ju inte använda den ordalydelsen exakt . Det passar bättre att skriva"indikerar"

Om blått kommer upp fler gånger än rött i en process du inte vad den är kan du i alla fall räknat ut att blått har en högre sannolikhet. Den kan vara stor och den kan vara liten.

 

[BirgitS]

Nej det är min och forskrana bakom studien som förstår att det är så. Jag citerar dem själva.

""“The study does not confirm the expected halving of the risk of infection for people wearing face masks,” it said. “The results could indicate a more moderate degree of protection of 15-20%, however, the study could not rule out that face masks do not provide any protection.”


Studein kunde inte bekräfta den förväntade riskreduktionen på 50 %

Studen indikerar att munskydd ger ett skydd på 15-20%

Men pga litat antal finns det in möjlighet att de inte gör det alls. Det kan inte uteslutas säger forskrna.

Nu tolkar ju du och Brigittt det som att det i studien inte finns någon större sannolikhet alls att munskydd fungerar. Ni har fel.

Du påstår att du citerar mig men texten i ditt citat finns inte i inlägget som citatet leder till.

Men "could indicate" är inte samma sak som "indikerar" som du översätter det med eftersom "could" innebär en tveksamhet, ett kanske.

 

[Fairlane]

Om det inte hade funnits ett mest sannolikt utfall kan man inte säga att studien indikerar ett skydd på 15-20% Då kan inte säga något alls om det.

Därav finns det ett mest sannolik utfall. Men man behöver ju inte använda den ordalydelsen exakt . Det passar bättre att skriva"indikerar"

Om blått kommer upp fler gånger än rött i en process du inte vad den är kan du i alla fall räknat ut att blått har en högre sannolikhet. Den kan vara stor och den kan vara liten.

Det brister i det statistiska kunnandet, men också i läsförståelsen. Det senare är iofs ingen nyhet med tanke på hur ofta du påstår att vi säger något vi inte säger men ändå.

Hur får du: "The results could indicate" till "Resultaten indikerar"?

 

[Fairlane]

Om det inte hade funnits ett mest sannolikt utfall kan man inte säga att studien indikerar ett skydd på 15-20% Då kan inte säga något alls om det.

Jodå, det mest sannolika utfallet är att det ligger någonstans inom konfidensintervallet, exakt var är däremot en annan fråga.

 

[optimum]

Detta är underligt om man ska gå på er munskyddets förnekares historier.

Om frugan använder munskydd på sjukhuset så fungerar de.
Om frugan åker buss och använder munskydd så fungerar de inte.

Låter väldigt konstigt.

 

[Ulltand]

Du påstår att du citerar mig men texten i ditt citat finns inte i inlägget som citatet leder till.

Men "could indicate" är inte samma sak som "indikerar" som du översätter det med eftersom "could" innebär en tveksamhet, ett kanske.

Kan indikera betyder det och innebär att frinns en osäkerhet

Men varför tror du forskarna säger just 15-20% och inte tex 5-10%? Drar dom möjligen nästa KENO-rad?

Svaret har med sannolikhet att göra. Precis det mest sannolika utfallet. utifrån begränsat med data.

 

[BirgitS]

Kan indikera betyder det och innebär att frinns en osäkerhet

Men varför tror du forskarna säger just 15-20% och inte tex 5-10%? Drar dom möjligen nästa KENO-rad?

Svaret har med sannolikhet att göra. Precis det mest sannolika utfallet. utifrån begränsat med data.

Det är bara du som kallar det "mest sannolika".

 

[BirgitS]

Detta är underligt om man ska gå på er munskyddets förnekares historier.

Om frugan använder munskydd på sjukhuset så fungerar de.
Om frugan åker buss och använder munskydd så fungerar de inte.

Låter väldigt konstigt.

Det har ingen påstått.
Men din fru är inte ett typexempel på en busspassagerare.

 

[Fairlane]

Detta är underligt om man ska gå på er munskyddets förnekares historier.

Ingen påstår att munskydd inte fungerar i sig, det som diskuteras är om det finns stöd för att det fungerar i stor skala i samhället, med de eventuell bieffekter som finns

Om frugan använder munskydd på sjukhuset så fungerar de.
Om frugan åker buss och använder munskydd så fungerar de inte.

Låter väldigt konstigt.

Inte alls konstigt. På sjukhuset så sätter hon på sig munskyddet korrekt, håller så bra avstånd det går och talar med folk som står framför henne.

På bussen sätter hon på sig munskyddet så att det inte täcker näsan, hon sätter sig onödigt nära någon annan eftersom hon har munskydd och är skyddad, och personerna runt om sitter bredvid, när det läcker ut.

Nu säger jag inte att just din fru gör så, hon kan säkert sätta på sig ett munskydd korrekt även på bussen och hon försöker säkert hålla avstånd så gott det går. Dock vet vi väl alla att det är många som inte täcker näsan med munskyddet. Om det dessutom är så att folk tror att de är säkra pga munskyddet och därmed slappnar av och håller kortare avstånd än nödvändigt så är det inte konstigt om de förväntade resultaten uteblir. Det finns faktiskt också folk som säger att munskydd är bättre än avstånd, inte konstigt om några tror det då.

Visst, man kan såklart säga att det är lätt att sätta på sig ett munskydd, men ändå ser vi ju mångder med folk som gör fel.

 

[Fairlane]

Å ändå förstår du inte att om 15 fick corona med munskydd och 25 fick det utan utan så de mest sannilikt att munskdd har en effekt?

Du sktiver istället att det finns ingen mest sannolikt

Jag gör det lite enklare att förstå för dig mred andra tal. Nu fick 150 personer corona med munskydd och 250 utena mynskyd, Nú är det verkligen tydligt vad som är mest sannolik. Munskydd fungerar.


Tredje gången man testar med månda smittade och är det hela 1500 resp 2500. Ingen som helst tvekan. Det med stor statistis marginal så att munskdd fungerar.

Dags att besvara denna felaktiga slutsats också.

Din tes verkar vara att man har ett testfall och inte testdata räcker för att säga något med säkerhet så kan man skala upp testdata 10 ggr, eller 100 ggr så blir resultatet tydligare och därmed slutsatsen. Felet är att man såklart inte kan göra så. Har man 100 ggr mer testdata som ger tydliga svar, ja då är det ett annat läge än att bara teoretiskt utöka testdata.

Jag rullade just en tärning 10 ggr med följande resultat: 1, 5, 4, 5, 6, 6, 2, 1, 5, 3
Dvs: 2 ettor, 1 tvåa, 1 trea, 1 fyra, 3 femmor och 2 sexor.

Vi skalar upp det hela 1 miljon gånger och nu ser det ju verkligen ut som att femman är kraftigt överrepresenterad, men det är ju inget vi faktiskt vet baserat på 10 slag och sen en teoretisk uppskalning, så din uppskalning har helt enkelt inget värde.

 

[Ulltand]

Du visar bara (återigen) att du inte behärskar statistik. Bilden visar en graf där man med 95% sannolikhet kan förvänta sig ett utfall mellan 50 och -10.

Dar rätt i om bilden men visar också att det är betydligt mer troligt med ett utfall runt -5 än +50

Precis som den danska studien landade i att det mest sannolika utfallet är en skyddseffekt på mellan 15-20%

 

[Ulltand]

Dags att besvara denna felaktiga slutsats också.

Din tes verkar vara att man har ett testfall och inte testdata räcker för att säga något med säkerhet så kan man skala upp testdata 10 ggr, eller 100 ggr så blir resultatet tydligare och därmed slutsatsen. Felet är att man såklart inte kan göra så. Har man 100 ggr mer testdata som ger tydliga svar, ja då är det ett annat läge än att bara teoretiskt utöka testdata.

Jag rullade just en tärning 10 ggr med följande resultat: 1, 5, 4, 5, 6, 6, 2, 1, 5, 3
Dvs: 2 ettor, 1 tvåa, 1 trea, 1 fyra, 3 femmor och 2 sexor.

Vi skalar upp det hela 1 miljon gånger och nu ser det ju verkligen ut som att femman är kraftigt överrepresenterad, men det är ju inget vi faktiskt vet baserat på 10 slag och sen en teoretisk uppskalning, så din uppskalning har helt enkelt inget värde.

Nej du misstar mina exempel med uppskalningar; Det är bara exampel på hur data påverkar den statistiska säkerheten,

Man kan naturligtvis inte skala upp den danska studien och få ett bättre resultat än vad det är.

Fundera nu lite över varför forskarna nämner en skyddseffekt på just 15-20% ?

Hur skulle dom kunna göra det om det helt saknade värde? Varför skriver dom inte lika gärna 5-10% om det var lika sannolikt? Vad tror du?

 

[Fairlane]

Nej du misstar mina exempel med uppskalningar; Det är bara exampel på hur data påverkar den statistiska säkerheten,

Man kan naturligtvis inte skala upp den danska studien och få ett bättre resultat,

Fundera nu lite över varför forskarna nämner en skyddseffekt på just 15-20% ?

Hur skulle dom kunna göra det om det helt saknade värde? Varför skriver dom inte lika gärna 5-10% om det var lika sannolikt? Vad tror du?

Ah, du menar så. Ok, mitt testdata med tärningen visade att sannolikheten att slå en femma är 30%, i just detta försök om 10 kast. Kan vi därmed dra slutsatsen att det mest sannolika är att det är ungefär 30% sannolikhet att slå en femma med den tärningen? Nej, inte enligt mig.

Att mer data ger ett säkrare resultat säger sig självt.

 

[Ulltand]

Ah, du menar så. Ok, mitt testdata med tärningen visade att sannolikheten att slå en femma är 30%, i just detta försök om 10 kast. Kan vi därmed dra slutsatsen att det mest sannolika är att det är ungefär 30% sannolikhet att slå en femma med den tärningen? Nej, inte enligt mig.

Att mer data ger ett säkrare resultat säger sig självt.

Jag har ännu inte satt mig in i ditt senats tärningsexempel. Kankse gör så om tid finnes men svara gärna på denna fråga från mitt tidigare inlägg.

Fundera nu lite över varför forskarna nämner en skyddseffekt på just 15-20% ?
Hur skulle dom kunna göra det om det helt saknade värde? Varför skriver dom inte lika gärna 5-10% om det är lika sannolikt? Vad tror du?