inte nödvändigtvis vissa har 2 års garanti på vissa delar andra 5-10 osv vissa delar livstids garanti beroende på port och modell men för dom flesta sånna garantier så gäller det den ägare som står som köpare på kvittot när den köptes..blackarrow skrev:
Så en 2 år gammal port som köptes av nån annan än samfälligheten är inte en ny port idag..
Jag skulle aldrig godkänna fullt pris från inköpen som köpeskilling för beg monterade portar för det är helt fel mot dom andra i samfälligheten. Det är inte samfälligheten som ska ta hela smällen för att det skett nåt knasigt portköp tidigare utan även ts med flera har en skuld i det inträffade och ett bra för alla kompromiss är troligen en värdering på runt ca 2/3 av ursprungligt pris på OM det går att köpa fler likadana portar så det blir lika och ser rätt ut och att porten är av lämplig modell och det inte innebär andra nackdelar för samfälligheten med nån slags inlösen..
Samfälligheten bär inte skulden för det inträffade och bör inte ta hela smällen för att ts inte ska drabbas alls. det är nån typiskt svensk mellanmjölk lösning där alla misstag alltid är nån annans fel
Att som nån skrev att visa portar ökat i pris är totalt ovidkommande egentligen portarna som samfälligheten ska köpa in är inte nya nu utan beg 2 år gamla portar.. försök själv sälja nåt för nypris som är 2 år gammalt så får du se att det inte är värdet
Jag tror inte du förstod vad jag menade.P polaris78 skrev:
Är det fabrikationsfel på en port lär felet vara fixat.
Garanti för slitage eller slumpmässiga framtida fel är inte lika viktigt om det är hyfsad kvalité på porten.
Känner du till badkarskurvan?
Värderingen lägger jag mig inte i.P polaris78 skrev:
Där vet vi inte, för vi vet inte vad som sades, men bakåt i tiden hade ju portarna sköts ~ansetts vara ”privata”.P polaris78 skrev:
Det låter ju lite långsökt att de kom på att det var föreningen som ägde portarna och ändå köpte in portarna för egna pengar?
Tja, de var ju nya när de monterades så vad spelar det för roll?P polaris78 skrev:
De nya portarna kommer också att vara 2 år gamla om två år.
Här pekar nog våra rätt/fel-kompasser väldigt olika.
Varför inte försöka rätta till något som blivit fel om alla kan komma överens?
Vad rätt och rättvisa är är väldigt individuellt.
Är det inte godtagbar kvalité på portarna är det väl lämpligt att byta ut alla samtidigt.
För att garantidelen och service ska bli enkla att hantera är det också bra att byta alla portat.
Och lite rättvisare då inte de som inte lät sig luras får halva priset på portbytet för att några lät sig luras.
Garanti gäller oftast mot kvitto: "Gäller mot uppvisande av inköpskvitto" brukar det stå i garantvillkoren. Men garanti är ett frivilligt åtagande och alla företag erbjuder inte det, och inte på alla varor.P polaris78 skrev:
Reklamationsrätten är däremot lagstadgad och för att utnyttja den behöver du visa att varan är inköpt av företaget, och det gör du lättast med kvitto.
Det är för övrigt en väldigt konstigt argumentation att föreningen inte skulle vara ansvarig för de tidigare inköpen, när det var styrelsen och föreningsstämma som hade beslutat att det skulle göras på det sättet. Det ser jag som att föreningen helt klart har godkänt dessa inköp, och för att följa anläggningsbeslutet så ska man också betala för dessa garageportar. Att argumentera för att portarna är några år gamla faller helt eftersom det var föreningens kostnad som enskilda fått betala. Egentligen skulle man utöver full ersättning kräva ränta på dessa pengar som man har legat ute med i några år på föreningens vägnar.
Skulle en utgifts- och inkomststat läggas fram på stämma som inte hanterar kostnaden för samtliga portar, utan enbart de som ännu inte är bytta, skulle man kunna överväga ett överklagande till Mark- och miljödomstolen. Man skulle i vart fall kunna framföra det till styrelsen, så får väl även de fundera på hur man på ett rättvist sätt som överenstämmer med lag och anläggningsbeslut ska hantera samtliga portar.
Ett alternativ till att köpa in de redan monterade portarna är ju att byta ut dem mot nya, men det är dåligt både ekonomiskt och miljömässigt med tanke på att portarna troligen är dyrare idag och att det är onödigt att byta nästan nya portar. De som har köpt in portar själva kan ju också komma med skadeståndsanspråk, men det drabbar kanske främst de som satt i den tidigare styrelsen, om de inte slipper undan för att de har fått ansvarsfrihet och om nu inte det tidigare stämmobeslutet öppnar upp för att föreningen kan få betala.
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
Som jag tolkar det så har de enskilda medlemmarna själva beslutat att det var tid att byta dessa portar, visserligen efter felaktigt besked från föreningen. Men föreningen kan inte vara ansvarig för en underhållsåtgärd som inte har beslutats av föreningenM martin.sveg skrev:
1. Ansvarsfördelning: Det är samfällighetsföreningens ansvar att sköta om och underhålla portarna.
2. Utförda byten: Tio medlemmar har, efter initiativ från styrelsen, bytt ut sina portar då dessa var i behov av förnyelse.
3. Hantering av kvitton: Styrelsen missade dessvärre att informera dessa personer om att de ska lämna in sina kvitton för utlägg. Detta utgör dock inget egentligt problem rent juridiskt, då man enligt huvudregeln om preskription har 10 år på sig att begära ersättning för utlägg.
4. Garantifrågor: De flesta seriösa tillverkare av garageportar erbjuder en 10-årig garanti som följer produkten snarare än ägaren. Om garantin inte hade varit produktbunden skulle problem ändå ha uppstått vid en eventuell husförsäljning.
Sammanfattning: Situationen ses inte som ett stort problem. Samtliga berörda parter bör nu lämna in sina kvitton så att ersättning kan betalas ut.
2. Utförda byten: Tio medlemmar har, efter initiativ från styrelsen, bytt ut sina portar då dessa var i behov av förnyelse.
3. Hantering av kvitton: Styrelsen missade dessvärre att informera dessa personer om att de ska lämna in sina kvitton för utlägg. Detta utgör dock inget egentligt problem rent juridiskt, då man enligt huvudregeln om preskription har 10 år på sig att begära ersättning för utlägg.
4. Garantifrågor: De flesta seriösa tillverkare av garageportar erbjuder en 10-årig garanti som följer produkten snarare än ägaren. Om garantin inte hade varit produktbunden skulle problem ändå ha uppstått vid en eventuell husförsäljning.
Sammanfattning: Situationen ses inte som ett stort problem. Samtliga berörda parter bör nu lämna in sina kvitton så att ersättning kan betalas ut.
Jag tror man måste på allvar försöka reda ut om samfälligheten har nån skuld i det som uppstått eller inte..N Nisse Lasse skrev:
Som jag tolkar det du skrivit här och i flera inlägg så är det inte hela styrelsen utan nån som även satt i styrelsen.. Det gör enligt mig stor skillnad
Om det tydligt vore tvingande styrelsebeslut eller åtminstone så att det faktiskt var ett styrelsebeslut som låg i botten för det hela..
Men nu verkar det ju vara "underskrivet av en som satt i styrelsen" Det skulle jag säga gör att det INTE är ett styrelse beslut och att samfälligheten inte kan stå till svars för stolligheterna. utan det är nåt slags grupp köp av nya portar för dom som ville och det verkar inte på nåt vis ha funnits nån indikation på att dessa pengar skulle gå att få tillbaka för nån rättvise tanke
Utan dessa som bytt portar på eget bevåg har betalt portar och skänkt dessa till samfälligheten såvida man inte sparat originalporten och kan montera tillbaka den om man flyttar..
Hade jag suttit i den samfälligheten så hade jag vaktat noga att inte nån av dom som inte hoppade på dessa tokigheter ska vara med och få några som helst nackdelar av dessa stolligheter
Att nån som var med i styrelsen var med i köpet av nya portar gör det inte till ett styrelsebeslut och därför har samfälligheten egentligen noll skuld för situationen som uppkommit
Att tvinga samfälligheten att reda ut detta så ts med flera går skadefria ur detta misstag är inte syftet med en samfällighet och lär bli jäkligt svårt att genomföra utan fullständig 100%majoritet i samfälligheten. räcker att några röstar emot så lär det kunna Om dom personerna som inte tycker om ideèrna vill krånga och strula och sluta betala för samfälligheten håller på med en massa konstiga affärer och bokföringen ser skoj ut och det rör sig pengar som inte följer andelstalen och dra det ända till rätten så kan det sluta med att det blir jäkligt besvärligt och kan sluta lite hur som helst.. Jag hade nog deffenitivt reagerat som nuvarnade styrelse och ogillat det hela för det innebär en massa risker och problem och nackdelar för några som blir fördelar för andra medlemmar
Det är fortfarande så att frivilliga garantier är långt mer omfattande än reklamtionsrätt och för friviliga garantier är det inget ovanligt att det gäller den som köpte varan ny och altså har sitt namn på kvittot..M martin.sveg skrev:
Det är altså en nackdel såfort man inte är första ägare, den nackdelen och att varan / porten inte är ny längre är en orsak till att beg varor inte säljs för nypris så att betala nypris för en beg vara med sämre möjligheter till garanti är orsak nog att varan inte är värd fullt nypris..
Försök själv sälja valfri beg vara för nypris får du se hur bra det fungerar.. och hur många köpare du hittar...
Att nån som även satt i styrelsen skapat nåt gruppköp på portar för dom som ville betyder inte att det är ett beslut som styrelsen tagit.. jag kan sälja vad jag vill till mina grannar men min namnteckning gör inte alla mina beslut till styrelsebeslut.. inte ens fast jag sitter med i styrelsen...
Och styrelsen kan också gett ett ok att nån köper och sätter i en annan port i hålet utan att ha nåt ansvar för att återbetala pengarna av nån framtida rättvise orsak
Skulle syftet vara att samfälligheten skulle betala för portarna så skulle det varit en tydlig del från början av köpet. Att det funnits fel information i omlopp gör inte med säkerhet att styrelsen eller samfälligheten är motpart för felet
Resten av ditt inlägg är så långt ifrån verkligheten och bygger på samma fantasi att styrelsen och samfälligheten har en tydlig bevisbar skuld i frågan och därmed att ts har med det nån rätt till kompensation men det är ju rätt tydligt att grupp port bytet har gjorts med tydlighet att betala själv och att det var frivilligt att delta i gruppköpet... att behov pga skadad port fanns för vissa ändrar inte frivilligheten och många skadade portar går att reparera så dom funkar efter ett inbrott utan att man behöver köpa en komplett ny port med installation. men det spåret verkar inte ens ha undersökts utan man ville ha en ny port och köpte det och sen nu 2 år senare så har man kommit på att resten kommer få portar på samfällighetens kostnad och ångrat sitt beslut och försöker hitta alla argument för att det ska vara "nån annans fel"
Men även om samfälligheten inte är skyldig att ersätta så skadar det inte att lämna en motion till stämman och se om man kan få igenom ett enhälligt beslut om att betala ut ersättning.
Sen är det nog viktigt att förankra det väl innan, och inte alienera styrelsen genom att bråka om det. De ska ju också rösta.
Får man inte ett enhälligt ja från stämman så är det antagligen bäst att släppa och gå vidare. Att dra det till domstol kommer oavsett om man vinner eller förlorar antagligen att leda till en ekonomisk förlust eftersom man ska finansiera båda sidorna.
Sen är det nog viktigt att förankra det väl innan, och inte alienera styrelsen genom att bråka om det. De ska ju också rösta.
Får man inte ett enhälligt ja från stämman så är det antagligen bäst att släppa och gå vidare. Att dra det till domstol kommer oavsett om man vinner eller förlorar antagligen att leda till en ekonomisk förlust eftersom man ska finansiera båda sidorna.
Jösses vilken lång tråd om garageportar i en samfällighet, belyst ur minst sagt olika infallsvinklar.
1. Säkerställ att samfälligheten har rådighet över garage och portar, vår har inte, men er verkar ha.
2. Lägg en motion till stämman, varför inte en motion om att bilda en arbetsgrupp under styrelsen (med dig som medlem) som får i uppdrag att utarbeta ett förslag till lösning av ”portproblemet” och presentera det på nästa stämma (via en ny motion). Säkert har styrelsen mandat att själva ta många/stora beslut så länge man förhåller sig korrekt till anläggningsbeslut och regelverk i övrigt, men vill man det verkligen själva? Jag menar att det finns mycket att vinna på för en styrelse att vara ödmjuka inför sin uppgift och förankra stora beslut hos sina medlemmar, en arbetsgrupp kan vara en väg framåt.
3. Frågan för arbetsgruppen blir ju att klura ut en väg framåt, finns momentum för att få till en lösning med nya portar för de garage som fortfarande har gamla? Då kan arbetsgruppens förslag bli att dessa medlemmar erbjuds att betala in en summa till samfälligheten som motsvarar en ny port. Kanske får man med sig de flesta av de tio som är kvar, resterande kan man ta längre fram. Det ligger säkert i mångas egenintresse att ha en ny port, också om man planerar att sälja.
4. Ej rimligt att ni som bytt i god tro ska straffas för det genom att stå för en del av de nya portarna. Ni och den nya styrelsen ska ju fortsätta vara grannar det måste ligga i allas intresse att finna en lösning som kan accepteras av bägge parter, glöm de portar som redan bytts, fokusera på de som behöver bytas, visst kan man fastna i anläggningsbeslut och lantmäteri och förrättning (dyrt!), etc, osv, men så länge man inte har en granne som med säkerhet kommer driva något civilrättsligt finns visst utrymme att finna en väg framåt som håller sig någorlunda inom samfällighetens råmärken, men framförallt där man har grannarna med sig (med ny motion till nästa stämma). Och vem kommer tänka på allt detta och allt arbete 2 år efter att de nya portarna är på plats?
Lycka till!
1. Säkerställ att samfälligheten har rådighet över garage och portar, vår har inte, men er verkar ha.
2. Lägg en motion till stämman, varför inte en motion om att bilda en arbetsgrupp under styrelsen (med dig som medlem) som får i uppdrag att utarbeta ett förslag till lösning av ”portproblemet” och presentera det på nästa stämma (via en ny motion). Säkert har styrelsen mandat att själva ta många/stora beslut så länge man förhåller sig korrekt till anläggningsbeslut och regelverk i övrigt, men vill man det verkligen själva? Jag menar att det finns mycket att vinna på för en styrelse att vara ödmjuka inför sin uppgift och förankra stora beslut hos sina medlemmar, en arbetsgrupp kan vara en väg framåt.
3. Frågan för arbetsgruppen blir ju att klura ut en väg framåt, finns momentum för att få till en lösning med nya portar för de garage som fortfarande har gamla? Då kan arbetsgruppens förslag bli att dessa medlemmar erbjuds att betala in en summa till samfälligheten som motsvarar en ny port. Kanske får man med sig de flesta av de tio som är kvar, resterande kan man ta längre fram. Det ligger säkert i mångas egenintresse att ha en ny port, också om man planerar att sälja.
4. Ej rimligt att ni som bytt i god tro ska straffas för det genom att stå för en del av de nya portarna. Ni och den nya styrelsen ska ju fortsätta vara grannar det måste ligga i allas intresse att finna en lösning som kan accepteras av bägge parter, glöm de portar som redan bytts, fokusera på de som behöver bytas, visst kan man fastna i anläggningsbeslut och lantmäteri och förrättning (dyrt!), etc, osv, men så länge man inte har en granne som med säkerhet kommer driva något civilrättsligt finns visst utrymme att finna en väg framåt som håller sig någorlunda inom samfällighetens råmärken, men framförallt där man har grannarna med sig (med ny motion till nästa stämma). Och vem kommer tänka på allt detta och allt arbete 2 år efter att de nya portarna är på plats?
Lycka till!
Du utgår från att det inte finns ett styrelsebeslut, men tänk om det finns det? Det finns ju ett stämmobeslut, så din teori om att detta skulle vara ett påhitt av någon enskild som också råkade sitta i styrelsen verkar inte stämma överens med verkligheten.P polaris78 skrev:
Jag förstår inte varför du är så emot att föreningen köper in befintliga garageportar. Alternativet är att köpa nya portar och montera in dem istället, för ur föreningens synvinkel så saknas det ju portar i hälften av garagen. De portarna ägs inte av föreningen, så föreningen behöver köpa in portar till dessa garage.
Detta om att personerna som bytt sina garageportar skulle ha skänkt sina portar till föreningen saknar också stöd i verkligheten. Enligt stämmobeslutet så skulle de enskilda byta och stå för sina portar själva, det innebär ju att både föreningen och de enskilda var dokumenterat överens om att portarna är enskild egendom. Nu var det felaktigt och det stred mot anläggningsbeslutet, men det innebär att föreningen inte äger några portar på dessa garage, trots att man ska göra det enligt anläggningsbeslutet. Det förhållandet måste åtgärdas, antingen genom att man köper in befintliga portar eller att man köper in nya och monterar in dem istället.
Jag tolkade ts inlägg tidigare i tråden som att han letat men det är lite dåligt med nåt bevis på att det är ett styrelsebeslut..M martin.sveg skrev:
och det är stor skillnad om det nu finns nåt beslut alls eller en tillåtelse att köpa egna portar och sätta in i garagen.. och att man då i praktiken har gett bort porten till samfälligheten/garaget..
Och att man nu ska köra på toktolkningen att portarna ägs av varje medlem som köpt en ny port för egna pengar och att dom då äger porten fortfarande så blir dom ju skyldiga att återställa till porten som satt där innan.. så det är rätt enkelt att bemöta..finns det inte en port i hålet när du flyttat ut så får du betala för den försämringen eller sätt tillbaka den gamla porten som var där... 😀 eller lämna den som är där..
inte kan du tro att man har rätt att ta med sig porten och lämna hålet tomt för man betalt porten.. det är ju ännu knasigare att tro att det ska funka utan följder.. isf skulle man ju kunna ta med sig inglasningen eller ytterdörren i bostadsrätten också.. lika knasigt..
Att man i styrelsen och bland dom som köpt egna portar via det där gruppköpet inte har haft bättre koll är ju en stor brist på alla sidor och även om man gärna tycker synd om ts så har dom enligt min tolkning tydligt själva medverkat i det frivilliga köpet och att det inte då och där diskuterades alls vad detta tok skulle få för följder tyder på att alla sidor blundat för verkligheten i dom regler som gäller..
Så jag skulle utan vidare ställa mig på styrelsens sida i den här soppan.. Att det inte är samfällighetens fel att nåt knasigt gruppköp ägt rum och inte haft några störrre planer att se till att dessa som gjort detta ska gå skadelösa på dom andra i samfällighetens bekostnad..
Men absolut lyckas ts med flera övertyga dom andra om ett upplägg som alla tjänar på så kan det kanske gå att genomföra men det är en överenskommelse inte nåt man kan finna lagtvång till
Styrelsebeslut är inte tillgängliga för medlemmarna, det är styrelsens interna beslut.
Men på stämma har styrelsen en skyldighet att redovisa all efterfrågad information som medlem frågar efter.
Men på stämma har styrelsen en skyldighet att redovisa all efterfrågad information som medlem frågar efter.