Inte om de har fått föreningens godkännande att ta bort de gamla portarna, eller som i det här fallet faktiskt blivit tillsagda att byta portarna själva.A adron skrev:
Det kan aldrig bli stöld eftersom TS kan visa upp stämmobeslut och e-post från föreningens styrelse. Däremot skulle den dåvarande styrelsen kunna bli personligt betalningsansvariga om det föreligger ett skadeståndsansvar.
Garageportsmyndigheten.K Kane skrev:
Styrelsen eller någon/några enskilda styrelseledamöter. Jag är i alla fall helt övertygad om att de som bytt dörrarna haft "tillräckliga" tillstånd för att inte kunna klandras så jag förstår inte riktigt varför detta ens diskuteras.K Kane skrev:
Det har väl viss betydelse i exakt vad styrelsen faktiskt har beslutat om det nu finns nåt beslut alls eller bara en massa funderingar...
Att man låter dom som vill byta föreningens portar mot att själv bekosta dem för man önskar byte i förtid men då måste såklart lämna porten när man flyttar eller kunna återställa till föreningens port..
Man kan liksom inte både ha kakan och äta kakan antingen är det samfällighetens garage och portar eller så ska det återställas till hur det såg ut eller så har man köpt en port som man lämnar i hålet när man flyttar. Så lite svårt att hävda äganderätt och tro att man ska få hålla i den långa änden
Att nån enstaka port var skadad av inbrott ändrar inte detta det är fortfarande ett frivilligt byte på egen bekostnad
Man kan inte slänga bort föreningens port och ta med sig "sin" port när man flyttar därifrån utan garaget ska ha en port såklart...
Så med det argumentet är jag jäkligt tveksam om nån enda garage brukare som betalat sin port i en sån här samfällighet faktiskt äger sin port.. jag tror den egentligen övergått i samfällighetens ägo den dagen den vart monterad i samfällighetens garagebyggnad..
så länge man lämnar original eller den port man betalat själv i hålet när man flyttar så tror jag inte nån bråkar men hävdar man att det är min port för jag betalat den i ett knasigt gruppköp så lär man få återställa originalporten eller lämna den som nu sitter där såklart..
lämnar man ett tomt hål vid utflytt så lär man få en räkning från samfälligheten , garaget hade port när man flyttade in..
Att man låter dom som vill byta föreningens portar mot att själv bekosta dem för man önskar byte i förtid men då måste såklart lämna porten när man flyttar eller kunna återställa till föreningens port..
Man kan liksom inte både ha kakan och äta kakan antingen är det samfällighetens garage och portar eller så ska det återställas till hur det såg ut eller så har man köpt en port som man lämnar i hålet när man flyttar. Så lite svårt att hävda äganderätt och tro att man ska få hålla i den långa änden
Att nån enstaka port var skadad av inbrott ändrar inte detta det är fortfarande ett frivilligt byte på egen bekostnad
Man kan inte slänga bort föreningens port och ta med sig "sin" port när man flyttar därifrån utan garaget ska ha en port såklart...
Så med det argumentet är jag jäkligt tveksam om nån enda garage brukare som betalat sin port i en sån här samfällighet faktiskt äger sin port.. jag tror den egentligen övergått i samfällighetens ägo den dagen den vart monterad i samfällighetens garagebyggnad..
så länge man lämnar original eller den port man betalat själv i hålet när man flyttar så tror jag inte nån bråkar men hävdar man att det är min port för jag betalat den i ett knasigt gruppköp så lär man få återställa originalporten eller lämna den som nu sitter där såklart..
lämnar man ett tomt hål vid utflytt så lär man få en räkning från samfälligheten , garaget hade port när man flyttade in..
Det stämmer…Alfredo skrev:
Dock menar den nya styrelsen att anläggningsbeslutet går före sådant som skrevs som kommentar under Övriga frågor på en årsstämma… framförallt eftersom det fortfarande står "garage" i anläggningsbeslutet… men det är inte så det uppfattats de senaste åren.
Därför så var det lockande med förslaget om att ta frågan vidare via motion… då vi lätt får till en majoritet… Samtidigt har jag funderat lite på det och det kommer också att bli problematiskt, eftersom det saknas pengar för att köpa in garageportar. Oavsett lösning med motion, så blir det nog en större uttaxering och jag förstår inte hur den här samfälligheten skall kunna dra in det som behövs från alla…. jo, de kan ju ta lån för att betala oss.
Det är därför jag har svårt att se hur frågan ska kunna ”rättas till” fullt ut just nu, och det är kanske bättre att alla bara accepterar som det är och att de andra grannarna får byta själva när det behövs... men vad behöver jag göra för att kunna fixa det - eller behöver jag fixa till något?
ja men den felinfon är inte nödvändigtvis ett bevis för att styrelsen stöttat gruppköpet av portar eller ens ett otvivelaktigt bevis som gör att samfälligheten har uppnått tillräckligt mycket fel för att man med lagstöd ska kunna kräva rättning..
Att dom tolkat fel vem som ska köpa nya portar javisst
men Gruppköpet av portar behöver inte nödvändigtvis ett påhitt som initierats av styrelsbeslut utan det kan ju vara en mer passiv att man accepterar att enskilda medlemmar köper portar och skänker dessa till samfälligheten.
Även om det såklart till viss del beror på felinfon att folk köpt portar själva så är det långt ifrån säkert att den delen att styrelsen gett fel info är tillräckligt starkt bevis på att helt undanröja eget ansvar för dom som skapat och hakat på gruppköpet av att själva bekosta portar..
att styrelsen misstagit sig javisst men räcker det för att styrelsen eller samfälligheten ska kunna tvingas att göra dessa som gjort egna inköp att det ska betalas av samfälligheten.. betydligt mer tveksamt
Finns det en viss moralisk del som känner så javisst , men finns det beslut och applicerbar lagstiftning som kan tvinga samfälligheten om majoriteten inte röstar för.. tveksamt eller till och med osannolikt
Självklart går anläggningsbeslut och lagar och regler långt över vad som diskuterats under övrigt, och låter inte som ett taget beslut utan att man pratar om nåt..N Nisse Lasse skrev:
Inte ens ett stämmobeslut är gilitgt om det går emot anläggningsbeslut eller lagar och regler och styrelse kan vägra genomföra det stolliga beslut som inte följer anläggningsbeslut lagar och regler trots att det heter att stämmobeslut är högsta beslutande organ lite beroende på ens stadgar förstås och det ändå är lovligt för styrelse att vägra med hänvisning till olagligt osv
Så så långt låter ju nya styrelsen som helst rätt ute
Dessutom har det ju getts ansvarsfrihet åt sittande styrelse troligen varje år sen dess samfälligheten startade
Sen får man ju inte ta beslut som samfälligheten inte kan ro iland och försvara ekonomiskt. altså man måste ha råd med dom beslut som tas och dom ska inte missgynna halva medlemskåren eller gynna halva utan man ska försöka hålla en drift man har råd med och som följer god sed..
Där finns det ju ett problem att portar har bytts på enskilda medlemmars beslut och önskan inte via styrelse eller årsmöte beslut. Att nu lösa in dessa portar KAN om en del motsätter sig behovet av byten som redan skett som "onödiga" bli svåra att försvara och vad som känns moraliskt riktigt för vissa kan bli olämpligt beslut som kan överklagas och mycket väl kan bli olovligt beslut..
När folk inser att det kommer kosta pengar vilket man ju såklart lär prata om så tror jag många av som inte bytt portar på egen bekostnad kommer vara mindre medgörliga, och tror du redan att det saknas pengar och att det finns flera med svårigheter att ha råd så tror jag du där har en stor del av svaret på vilka som kommer rösta för och emot och om styrelsen inte heller vill veta av dessa tankar så har du tydligt rejäl uppförsbacke.. visst kan ni hitta majoritet eller kuppa bort styrelsen eller delar av , men det är helt klart en rejäl utmaning att få ihop på ett bra sätt och med en fungerande samfällighet kvar efteråt.
Jag tror den bästa chansen är att lägga ett förslag som gynnar alla och värdera dessa portar ni redan bytt och få tillbaka en viss del av pengarna så dom som annars skulle säga Nej röstar för för att man köper in portarna för ett pris som liknar beg portar på nätet. går man all in och ska ha tillbaka hela kostnaden så kommer det troligen bli ett nej och inga pengar alls istället och samfälligheten bråkar vidare om detta tills ingen minns varför.. Jag tror viss ödmjukhet och få igen del av pengarna är en smart målsättning som har störst chans att lyckas
Precis, så man kan inte besluta om att byta ut hälften av portarna på samfällighetsföreningens bekostnad och påstå att den andra hälften har skänkt sina portar. Då missgynnar man hälften av garageinnehavarna. Även om det blir billigare att inte stå för allt underhåll så kan inte föreningen välja bort en del av anläggningen. Då är det bättre att som TS funderade på istället för att samfälligheten nu ska byta resterande portar, låta de enskilda byta dem själva så att alla portar har bytts privat. Då kan man sedan upprätta dokumentation på att alla portar skänks till föreningen, och så har alla betalat för sin egen port.P polaris78 skrev:
Det mest korrekta är istället att samfällighetsföreningen räknar ut vad det kostar att byta alla portar och utdebiterar efter det. Sedan köper de in redan bytta portar, så att det blir som att föreningen köpte in dem från början, och sedan köper de in nya portar på resterande garage.
Om man väljer att strunta i de som har tvingats byta sina portar själva och betala för det själva så skapar man en grogrund för konflikter, det blir svårt att få igenom Utgifts- och inkomststat på stämma som missgynnar hälften och man följer inte anläggningsbeslutet om man inte vill stå för samtliga garageportar.