Bytte garageport i god tro – nu säger styrelsen att vi gjorde “fel”? (

[joje20]

Är väl ändå rätt osannolikt att ingen av alla inblandade vetat om att man inte kan få ROT från arbeten på saker man inte ens äger. Även firman som varit inblandad måste rimligtvis vetat om att detta var utanför reglerna. Vi lever verkligen i ett bidragssamhälle. Folk till och med trixar för att få bidrag. Hur kunde det bli så här?

Eftersom det var sagt att detta var egen egendom och ansvar är det inte orimligt. Man kan inte utgå från att alla är expert på alt runt sådant.. Trist syn att frk början utgå och anta att någon man inte löner ljuger och fuskar...

 

[adron]

Men vad är det med att bytet var frivilligt som leder till att TS nu skall betala 50% av grannens port?

Att TS nu ska betala 5% av grannens port (om det nu som det antytts finns 20 garage) beror på att det är så det bestämts när samfälligheten inrättades. TS hade också kunna få sin port bytt och bara behövt betala 5% om TS haft is i magen istället för att rusa iväg och byta porten i förtid.

Och hör inte samfällighetens anläggningsbeslut till sådan dokumentation som TS (liksom förstås styrelsen) förväntas ha koll på innehållet av? Finns att titta på i fastighetsdokumenten? Så det *borde* vara svårt att påstå att man handlar i god tro om man bryter mot det. Ungefär lika god tro som om man kör mot rött och får böter för man trodde man fick det? Annars kan lika gärna styrelsen och samfälligheten ha handlat i god tro?

Sen ser jag inte att man brutit mot beslutet här; man har bara inte utnyttjat de fördelar som man hade kunnat utnyttja. Mer som att stå still fast man har grön gubbe för man inte förstår att man får gå alltså.

 

[martin.sveg]

Tack – det låter som en väg framåt att ta det via stämman, istället för att frågan ska bli en oändlig diskussion med den nya styrelsen.

Med tanke på att hälften redan har bytt portar, så kan vi enklare få genom det på stämman.

Uppskattar verkligen att du pekade på den här vägen.

Jag skulle också argumentera för att ett skäligt pris är den fullständiga kostnaden. Hade föreningen skött sina åtaganden så hade föreningen haft den fullständiga kostnaden 2023. I själva verket kan man se det som att det uppstod en skuld hos föreningen 2023 till de som la ut för nya garageportar, eftersom det är föreningens ansvar. Den bilden förstärks av att det var föreningen (både genom tidigare stämmobeslut och genom dåvarande styrelse) som sa åt de enskilda som behövde byta sina garageportar att de skulle göra det själva. Jag skulle skicka in kvittot på garageporten som ett utlägg till föreningen.

Det är en sak om en medlem på eget bevåg utför en åtgärd på samfälligheten, men en helt annan sak om styrelsen och föreningen säger åt en medlem att denne måste utföra åtgärden själv.

 

[307an]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Läs stadgarna, du hade ju redan från början tänkt att köpa din egen port och du kollade inte upp vad som gällde. Men som sagt kolla i stadgarna vad det står

 

[Unikt namn]

Det enda rimliga är ju att styrelsen köper de 10 redan monterade portarna av de som betalt dem, och sätter in likadana i resterande garage.
Förslagsvis från samma leverantör (eftersom förra styrelsen redan kan ha ansetts valt denna modell) så det blir ett enhetligt utseende och liknande framtida underhåll.

Bra ide omformulering på motionen av Claes.

 

[L Thorén]

Låter tyvärr som att den gamla styrelsen var inkompetent/korrupt. Är det 'bara' inkompetens så kan man ju ursäkta det med att det antagligen är extremt vanligt att styrelsemedlemmar i sådana här förening saknar all talang/kompetens för jobbet och att man i brist på kompetenta får ta det som finns.

Att de 4 gamla styrelsemedlemmar som drog igång det inte längre är med i styrelsen låter ju lite misstänkt. Kan det vara så att en majoritet av medlemmarna tyckte att de betedde sig felaktigt och därför röstade in andra i styrelsen istället?

 

[martin.sveg]

Det svåra är att få alla att tycka det är rättvist..
Samfälligheter kan egentligen bara uttaxera enligt andelstalen/ stadgar och en utbetalning för att kompensera eller avdrag på hyra osv. osv skapar alla nya problem Om nån enda motsätter sig det.
Börjar folk då vägra betala man drar det till indrivning och där pekar man på att styrelsen nu håller på och kompensera och tar betalt som inte överensstämmer med andelstal och i slutänden då tar olika betalt mot andelstal så får man lösa det i rättssal.. Att dra Samfälligheter där man själv är delägare till rätten är ju hopplöst då man själv får betala enligt andelstalen..

Moraliskt sett har ni såklart betalat nåt som ni inte borde . Men vägen framåt är svår och styrelsen vill troligen inte göra nya korkade olagliga beslut som ska kompensera för gamla stolligheter..

Så fort man försöker kompensera nån så gör ju egentligen nuvarande styrelsen också nya fel för att försöka rätta till dom gamla felen... Det blir liksom mer fel .det tar aldrig slut på problemet för det är alltid nån som förr eller senare drar upp problemet igen..och nu vill ha andra "orättvisor" kompenserade och styrelsen gjorde si och så ..

Bästa för alla utom dom som köpte nya portar förstås är ju att man drar ett streck över gamla misstag och gör rätt och riktigt from nu..

Eller möjligen byter alla portar och dom som varit med och betala själva får tillbaka sin gamla port å kan sälja den..vad är en några år gammal garageport värd... Det är ju problemet med att samfälligheten köper dessa av dom som bytt.. portarna är beg portar idag och inte värda nypris .. Går inte att sälja för nypris altså är inte värdet idag nypris..

Hur man än gör nu finns det några missnöjda med beslutet som tycker att det skett felaktigheter och att några är vinnare och förlorare av det som skett..

Det enklaste är ju att de som köpt in nya garageportar lämnar in kvittot och får full ersättning. Sedan köper föreningen in likadana portar till övriga garage och uttaxerar kostnaden för samtliga garage. Då blir det föreningen som har köpt in alla garageportar, föreningen äger alla garageportar och uttaxeringen blir korrekt (förutsatt att man följer anläggningsbeslutet och de registrerade andelstalen).

 

[cpalm]

Att TS nu ska betala 5% av grannens port

Det är till att börja med 50%, inte 5%.
TS har ju inte "rusat iväg". Han har ju, får man förmoda, agerat utifrån ett faktiskt underhållsbehov och de uppgifter och det erbjudande styrelsen givit. Det är inte ett rimligt resonemang att portarna skulle varit tipp-topp 2023 för att sedan vara "slut" 2025.

 

[adron]

Det är till att börja med 50%, inte 5%.

Om det är 20 personer som är med i samfälligheten så ska TS bidra med 5% av samfällighetens kostnader om det inte är någon annan fördelning gjord. Är det tio portar som ska bytas så ska TS bidra med 5% av kostnaden för de tio portarna och det summerar mycket riktigt till 50% av kostnaden för en port. Men för den enskilda grannens port (notera port, inte portar) ska TS bidra med 5%.

 

[polaris78]

Det enklaste är ju att de som köpt in nya garageportar lämnar in kvittot och får full ersättning. Sedan köper föreningen in likadana portar till övriga garage och uttaxerar kostnaden för samtliga garage. Då blir det föreningen som har köpt in alla garageportar, föreningen äger alla garageportar och uttaxeringen blir korrekt (förutsatt att man följer anläggningsbeslutet och de registrerade andelstalen).

Nackdelen med det agerandet är för alla som inte bytt garageportar på eget bevåg som nu får betala nypris för beg 2 år gamla portar där man blir utan garanti pga fel namn på kvitton..
Garanti gäller för den som köpt porten ny vars namn står på kvittot och vissa kan till och med ha flyttat därifrån..

Det är såklart bra för ts men inte helt rättvist mot dom som inte bytt portar på egen hand..
För dom är det en sämre helhet

 

[Unikt namn]

Nackdelen med det agerandet är för alla som inte bytt garageportar på eget bevåg som nu får betala nypris för beg 2 år gamla portar där man blir utan garanti pga fel namn på kvitton..
Garanti gäller för den som köpt porten ny vars namn står på kvittot och vissa kan till och med ha flyttat därifrån..

Det är såklart bra för ts men inte helt rättvist mot dom som inte bytt portar på egen hand..
För dom är det en sämre helhet

Antagligen är portar åtminstonde 10% dyrare i år än för 2år sedan. Så även om TS får full ersättning kommer sitt still i båten gänget få nya portar som delvis betalas av grannarna som redan bytt.
Men förhoppningsvis rör det sig då om bara enstaka procent istället för halva porten.

Så ingen gratis räkbuffe för grannen, men ändå en god affär.

 

[blackarrow]

Nackdelen med det agerandet är för alla som inte bytt garageportar på eget bevåg som nu får betala nypris för beg 2 år gamla portar där man blir utan garanti pga fel namn på kvitton..
Garanti gäller för den som köpt porten ny vars namn står på kvittot och vissa kan till och med ha flyttat därifrån..

Borde inte de flesta garantifel vara åtgärdade efter 2 år?

 

[ster57]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Byt ut styrelsen och tillsätt de som vill ersätta porten er.

 

[Farstatjej90]

Byt ut styrelsen och tillsätt de som vill ersätta porten er.

Du menar att i en sådan här situation är det lättare att byta styrelse än port?

 

[adron]

Problemet är väl främst att det inte är styrelsens beslut i slutänden. Utan vem som helst av de som inte bytt portar själva kan invända. Så det allra bästa är att göra en motion till stämman, förankra den ordentligt, och se till att få ett enhälligt beslut på ersättning.