Du kan jämföra det med grannens svartbygge.P polaris78 skrev:
Ja om nu det bara är 20 totalt vet jag inte eller om det är 20 garage men samfälligheten är större och hanterar tex 50 lägenheter. Och det är köbildning till garageplatserna. Det vet jag inte..C cpalm skrev:
Hade jag suttit i styrelsen hade jag vägrat göra nåt mer olagligt I försök att "rätta till" tidigare dumheter.. särskilt som det verkar varit ett frivilligt val att köpa ny garageportar och tidigare styrelse medlemmar varit en del av stolligheterna
Nja svartbygge och skattefusk är olagligt även om man gör kohandel och kommer överens med sina grannar..Farstatjej90 skrev:
Men det funkar ju bara tills nån tröttnar eller det råkar uppdagas av myndigheten.
Eller
En anmälan till rätt myndighet så händer det grejer och det är ett brott tills det blivit preskiberat.
Att försöka blanda in samfälligheter i såna grejer låter som en dålig idé i min värld iaf och kan användas som påtryckningsmedel under lång tid av andra medlemmar
Det hade jag också. Klart man inte kan göra något olagligt för att rätta till det.P polaris78 skrev:
Men det är ju en riktig goddag-yxskaft-ursäkt. -Vi råkade ta dina pengar, men nu är det tyvärr så att det är olagligt för oss att betala tillbaka dem, så du får nöja dig med att ha blivit lurad.
Man får naturligtvis hitta en laglig lösning på problemet.
Det är inte olagligt av samfällighetsföreningen att köpa garageportarna som ägs av enskilda. Helt lagligt.P polaris78 skrev:
Problemet är väl just att alla lösningar jag kan komma på hamnar i gränslandet på olovligt och även om du förklarar vad ni gjort så har ni siffror som tydligt visar att inkomster / utgifter inte tydligt följer andelstalen och man kan ifrågasätta vad ni gjort och hävda att det är fel ..C cpalm skrev:
Hur man än värderar en 2 år gammal garage port så står original kvittot inte på samfälligheten och garantiproblem kan uppstå och det är en beg garageport som kan argumenteras länge vad som är korrekt värde och om styrelsen tagit beslut som favoriserar den ena eller andra sidan.
Det är lätt att moraliskt tycka att ts borde kompenseras för tidigare styrelsens stolligheter och så långt håller jag med ,men exakt hur det ska göras utan att man skapar en evig röra av tveksamma mer eller mindre olovlig beslut som nån kan bråka om gör det svårt..
Det kokar ju ner lite till om det faktiskt var frivilligt att med gamla styrelsen och inte ett tvång att köpa in nya portar så kan man ifrågasätta om det verkligen är det bästa att samfälligheten lägger sig i dessa stolligheter och om det var en grupp personer som gjorde det och några var en del av styrelsen men var det ett styrelse beslut ? Ja kanske att några fick köpa nya garage portar men det var inte tvång det har viss betydelse för om samfälligheten har nån skyldighet nu..
Svåra frågor...
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Låter som en mycket rimlig motion.Claes Sörmland skrev:
Den stora klurigheten ligger väl i "skäligt pris".
Men om man gör en upphandling på övriga portar, och sen ngt rimligt åldersavdrag (eftersom dessa portar från 2023 kanske behöver mer underhåll/bytas tidigare) så borde väl föreningen kunna "köpa in" 10 portar från medlemmarna till detta pris, och sen 10 nya, inkl montering, för ett ngt högre pris.
Medlemmarna som redan bytt port kommer ju dock delfinansiera detta med sin medlemsavgift, men får iaf tillbaka lite av pengarna dom har lagt ut, och alla garage kommer sen har nya(re) portar. Vilket torde kunna anses som rättvist om en stämma beslutar detta ?
Jo, inget tvivel om att man troligen har en utmaning framför sig.P polaris78 skrev:
Det får nog rimligtvis bli en fråga för stämman. I värsta fall får man ta det genom rättslig prövning om man inte kan enas.
Men jag återkommer till detta med att man inte kan fastna i att det handlar om att man nu skall bedöma marknadsvärdet av några 2 år gamla begagnade portar, att det skulle varit frivilligt, etc. Allt talar ju för att bytet var väl motiverat av underhållsskäl. Att man helt enkelt gjorde vad som behövde göras. Inte minst att styrelsen nu bara två år senare beslutat om byte av övriga portar.
I rättvisans namn handlar det ju om att ingen skall betala mer än sin andel av underhållet. Man behöver inte krångla till det mer än så. Svårt att på objektivt sakliga grunder motsätta sig detta kan man tycka.
Redigerat:
Tack – det låter som en väg framåt att ta det via stämman, istället för att frågan ska bli en oändlig diskussion med den nya styrelsen.
Med tanke på att hälften redan har bytt portar, så kan vi enklare få genom det på stämman.
Uppskattar verkligen att du pekade på den här vägen.
Jag tycker att man kan dra vissa paralleller med förbättringar av en samfälld väg som jag gjorde i höstas.
Jag äger mark och stuga i ena änden av en ca 3 km lång samfälld väg och lade i höstas 50' på dikning, trumma och grus av 500-600 meter i ena änden.
Jag får anse de pengarna skänkta till samfälligheten mot att jag får bättre väg, och jag får väl bita i det sura om styrelsen strax efter beslutar att förbättra vägen i sin fulla längd.
Enligt Lantmäteriet så får enskilda markägare kosta på samfällda vägar enligt eget tycke och smak men man kan aldrig kräva betalt för sin insats.
Rimligtvis så bör man väl i a.f meddela sina avsikter på ett möte.
Men klart intressant problematik iaf och som samfälligheten tidigare skötts så hade det ju kunnat sluta med helt olika åldrar och typer av portar.
Motion om inköp av portar monterade -23 känns inte helt orimlig.
Jag äger mark och stuga i ena änden av en ca 3 km lång samfälld väg och lade i höstas 50' på dikning, trumma och grus av 500-600 meter i ena änden.
Jag får anse de pengarna skänkta till samfälligheten mot att jag får bättre väg, och jag får väl bita i det sura om styrelsen strax efter beslutar att förbättra vägen i sin fulla längd.
Enligt Lantmäteriet så får enskilda markägare kosta på samfällda vägar enligt eget tycke och smak men man kan aldrig kräva betalt för sin insats.
Rimligtvis så bör man väl i a.f meddela sina avsikter på ett möte.
Men klart intressant problematik iaf och som samfälligheten tidigare skötts så hade det ju kunnat sluta med helt olika åldrar och typer av portar.
Motion om inköp av portar monterade -23 känns inte helt orimlig.
Tur att du inte sitter i en styrelse..
Det du skriver är olagligt och dessutom betydligt värre än att begär ROT av okunskap. Med tanke på hur påstridig du är i frågan om att TS är skyldig så kanske man ska ha lite mera koll och chilla lite..
Ja så långt, men hur ska det värderas och hur är det med garanti som ju gäller ursprunglig ägare på kvittot.. vissa av dom kanske till och med flyttat därifrån..
Och nu är det ju 2 år gamla portar och inte nya...
Byttes några i onödan och tusen till argument
Om det varit tvingande så borde alla 20 portar varit bytta redan och inte bara hälften, det talar väl för att det inte var tvång..C cpalm skrev:
Och att det därför var nån form av frivilligt att nappa på förslaget att få ny garageport och betala själva..
Att det kanske börjar bli gamla trötta portar som sett sina bästa dagar ja men exakt när är en port uttjänt och måste bytas och när är det byte för att man önskar byta för den gamla börjar bli lite trög..
Och att vissa portar skadats av inbrott eller vad det nu var så är det ju ett försäkringsärende och det var ju även så att det var fler än enstaka port som skadats av inbrott som byttes..
Man kan argumentera åt båda håll och likväl som att ts inte vill förlora på att varit tidig att byta så ska inte resten av föreningen sponsra onödiga byten som är gjorda på egna val av enskillda medlemmars önskan.. Vad som är rättvisa beror på vilken sida man råkar stå på...😀och hur man vänder på argumenten..
Och egentligen finns det inget krav att alla portar ska bytas exakt samtidigt egentligen utan många föreningar byter bara dom som blivit skadade eller som helt enkelt är för farliga att ha kvar som är helt uttjänta.. Många tror det är nån slags rättighet att få ny port exakt samtidigt som alla sina garage grannar. Att man sen i visa föreningar väljer att byta alla samtidigt för att undvika gnäll är ju en annan sak..
Man har ju trots allt en egen del av ansvaret att man hakade på och köpte ny port och betalade själv när det skedde och kanske borde förstått att man egentligen kanske borde funderat på vad som händer när den andra delen och resten av portarna skall bytas.. Sen hur man ska väga argumenten emot varandra är ju inte helt enkelt och även om man kan väcka förslaget på stämman så känns det som det finns en hel del att fundera på och väga olika argument emot varandra..
Är väl ändå rätt osannolikt att ingen av alla inblandade vetat om att man inte kan få ROT från arbeten på saker man inte ens äger. Även firman som varit inblandad måste rimligtvis vetat om att detta var utanför reglerna. Vi lever verkligen i ett bidragssamhälle. Folk till och med trixar för att få bidrag. Hur kunde det bli så här?J joje20 skrev:
"Lösa det lokalt", hmm. Låter som Sicilien eller Mexiko...
Jag har varit i många världsdelar och jobbat med bistånd, utbildning och utveckling som volontär. Även semestrat och turistat i en radda länder förstås. Det är verkligen häftigt och annorlunda.
MEN det är alltid lika skönt att landa hemma i Sverige igen. Hellre lite byråkrati än mutor, utpressning, klaner och fiffel.
Om det inte finns regler och starka samhällsinstitutioner så kan det inte heller finnas någon demokrati och rättssäkerhet. Då blir det djungelns lag som gäller - alltså att den med pengar, vapen i hand eller mäktiga vänner som får bäst rätt. Varje gång. Och samhällsutvecklingen blir noll.
Men visst, Sverige är inte för alla, det kan kännas ovant att det inte lönar sig att bråka.
Det framgår i klartext av trådstarten att det var frivilligt utan tvång. Likväl kan det varit mer eller mindre nödvändigt pga skicket.P polaris78 skrev:
Men vad är det med att bytet var frivilligt som leder till att TS nu skall betala 50% av grannens port? Ser inte riktigt det sambandet... Det får du gärna utveckla.