Medlemmen får fråga efter sakuppgifter, inte begära ut handlingar.Alfredo skrev:
50 § samfällighetslagen:
"Styrelsen är skyldig att på föreningsstämma lämna de upplysningar om föreningens verksamhet som medlem begär och som kan vara av betydelse för medlemmarna."
Då blir det väl flera sakuppgifter...
Jag tolkar sakuppgift som en uppgift rörande ett visst ämne (dvs en viss sak). Det man begär att få veta ska alltså röra något specifikt. Det borde gå utmärkt att fråga ”har styrelsen fattat något beslut i fråga om att köpa in garageportar och i så fall vad?”, men inte ”har styrelsen diskuterat något över huvud taget under de senaste åren och i så fall vad?”. Och det är nog även så lagen ska tolkas, tror jag.
Jag förstår invändningen, men det finns faktiskt bakgrund till hur vi gjordeP polaris78 skrev:
På en årsstämma för många år sedan stod under Övriga frågor “klargörande om att reparationer, såsom ny garageport och lås, ska bekostas av de enskilda hushåll som har nyttjanderätt till respektive garageplats, medan gemensamt underhåll delas”. Jag har inte gått igenom alla senare stämmoprotokoll, men detta var året efter att samfälligheten bildades.
Utöver detta finns också minnesanteckningar från ett delägarmöte 2022 som de flesta av de 20 var med på, som skickades från en delägare till alla berörda via sms, där det uttryckligen anges att ”underhåll och kostnader för den egna porten står var och en för”.
Med den informationen var det tydligt att portbyte är något som vi skall och kan göra... först i efterhand har den nuvarande styrelsen sagt att ”garage” i anläggningsbeslutet även inkluderar garageportarna.
Protokoll kan innehålla privata uppgifter, typ ”min granne gör störande saker”. Detta är ibland inte lämpligt för offentlighet. Så en medlem kan fråga efter vad som sagts om träd i ett område till exempel, men det ingår inte rättighet att få protokoll upplästa.
Att tidigare styrelse haft fel i sakfrågan är ju tydligt och att man tolkat det hela fel men samtidigt så antar jag att man gett styrelsen ansvarsfrihet vid efterkommande års möte och därmed egentligen godkänt alla fel fram dit varje år.. ja iaf inom rimliga gränser av vad man kan förvänta sig från en styrelse i samfällighet.. det är inte advokater/jurister utan vanligt folk som försöker göra rätt..och man har även som medlem ett visst ansvar att se till att man har lite aning om hur det fungerar.. Så när nåt blir fel så har hela samfälligheten ett visst ansvar även om styrelsen har ett större ansvar så visar ju även rättsfall där styrelser gjort misstag att man oftast verkar hellre fria än fälla så länge styrelser försökt göra rätt...eller efter bästa förmåga..N Nisse Lasse skrev:
I andra samfälligheter där man tjafsar om saker är det väldigt ovanligt att man går bakåt i tid och rättar tidigare gjorda fel utan man försöker koncentrera sig på här och nu och frammåt.. tex när man ändrar andelstal så brukar man alltid bara ta det här och nu även om det egentligen gällt en tid redan. man brukar undvika att rätta bakåt i tid för det blir helt omöjligt att hålla på om alla ska bråka för millimeter rättvisa i varje fråga..
Jag tror personligen inte att du har ett så tydligt case att styrelsen och deras misstag /feltolkning av regelverket att det är tillräckligt för att samfälligheten nu ska kunna dras vidare och med tvång att samfälligheten ska lösa så du går "skadefri" pga den oklarheten
just pga det då drabbar dom andra som inte hoppade på grupp portbyte..men å andra sidan har dessa inte heller åtnjutit att ha haft ny garageport så det går att tolka hela den här soppan åt flera håll..
Jag förstår att du tycker det blir orättvist att andra nu kommer få portar som samfälligheten bekostar och att det inte blir bra..
Men att det varit nåt gruppköp så som skett är ändå på frivillig basis.. Annars hade alla 20 varit bytta ...
Och hade du flyttat innan detta uppdagades så antar jag du haft för avsikt att lämna den fast monterade porten om du inte har den gamla original kvar att sätta tillbaka..och att du knappast trodde att nån annan skulle betala för porten förr eller senare..
Om några av portköparna redan hunnit flytta hur ska man göra då ,eller om kvitton är borta osv osv
Nej jag tror det är att lägga motion på årsmötet och hoppas att alla är lösningsorienterade och göra nåt mellanting som är bra för alla i samfälligheten där ingen sida blir vinnare och andra förlorare..
Nån värdering på tex. 66-75% av belopp på kvittot för redan bytta portar till dom som kan uppvisa kvitton och bevisa återbetalning av rot till skatteverket så allt blir rätt och riktigt och ingen "glömmer" att återbetala det felaktiga rot bidraget till skatteverket..och att man som samfällighet inte bidrar till olagligheter även om det är enskillda medlemmar som lurat staten så kan man göra det tydligt vad som gäller...vägrar nån så kan valfri medlem i samfälligheten skicka ett litet tips till skatteverket så kommer återbetalningskravet rätt fort.. Och det känns som det behövs att precis alla godkänner ett sånt här upplägg för att inte riskera en massa bråk i framtiden om det här..
Så resonerar jag iaf
Så tolkar jag också att det behövs en fråga som har ett svar av betydelse för medlemmarna..W Weimik skrev:
Man kan således inte få alla styrelseprotokoll sista året eller 5 sista årsmötena upplästa för sig eller så utan man får specificera en fråga i ett ämne som man får ett oftast muntligt svar på..
Man har ingen rätt att läsa styrelseprotokoll själv egentligen då dessa kan innehålla uppgifter som till stor del inte är av betydelse för nån annan medlem eller innehåller uppgifter som inte är officiella..
Det kan innehålla uppgifter som ska skyddas som personuppgifter känsliga frågor osv
Man har rätt att få svar på frågor som är av betydelse för medlemmen, ett ganska brett begrepp som kan tolkas lite hur som helst egentligen
vi hade folk som var osams som försökte få ut uppgifter om varandra , det är rätt tydligt inte av betydelse för den andra medlemmen och man nekar.. eller lämnar så breda svar så det inte kan användas..
Vi hade frågor av typen "om Nilssons i backen betalat sin avgift i år?" såna frågor svarar man inte på. det saknar betydelse för enskilda medlemmar..eller över 98% av alla avgifter för i år är inbetalade redan...
Ställer man breda svävande frågor som är tidödande att besvara så ber man om en mer precis fråga som går att besvara.. frågor om vem som röstat hur i vissa frågor har också ignorerats av oss.. det saknar betydelse..majoritet av styrelsen beslutade ..... resten saknar betydelse tills du ställer en fråga som är relevant och där den infon skulle kunna ha betydelse..
Vi hade även en fråga där det frågades om styrelsemedlem kalle var med i beslutet om trumbytet vid hans fastighet? svar Kalle var inte med och deltog i beslutet då han ansågs jävig i frågan och fick gå ut när frågan behandlades.. där kände vi att det kunde ha betydelse och avslöjade hur det gått till
naturligtvis har jag ändrat så ingen känner igen uppgifterna jag nu spidit..
På TS beskrivningar av situationen så byttes portarna inte för nöjes skull, utan för att det fanns ett underhållsbehov. Vi kan väl då vara överens om att om allt hade skötts rätt och riktigt så hade samfällighetsföreningen tagit kostnaden för dessa portbyten.P polaris78 skrev:
Nu finns det ett underhållsbehov av resterande portar, men nu har man kommit på att det faktiskt är samfällighetsföreningen som ska stå för det, vilket verkar vara helt korrekt utifrån anläggningsbeslutet.
Vi kan också vara överens om att tidigare styrelse och föreningsstämma har fattat felaktiga beslut när de bestämde att garageportarna var enskilt ansvar.
Då kommer frågan om man ska rätta dessa tidigare misstag eller inte. När jag klev in i en samfällighetsförening och upptäckte att föreningen var skatteskyldig men hade missat att deklarera och betala skatt för de senaste åren så åtgärdade jag självklart det. Om inte annat så kan ju Skatteverket komma in och göra en skatterevision och gå tillbaka sex år i tiden. Vissa felaktigheter som tidigare styrelser begått måste man åtgärda. Att en stor andel av garageportarna har köpts in privat är enligt mig en sådan felaktighet som måste åtgärdas för att föreningens verksamhet ska överensstämma med anläggningsbeslutet. Man måste inte köpa in de privat inköpta portarna (även om jag anser att det är den bästa lösningen), man kan istället köpa in nya portar. Det blir dock billigast och enklast för alla att köpa in befintliga portar. Detta är heller ingen ändring som sker bakåt i tiden, utan för föreningen så sker den nu, när inköpen av portarna mot utlägg genomförs. Kostnadsmässigt så blir det heller ingen skillnad att köpa in portarna nu jämfört med att man köpte in dem för några år sedan för samma pris, så som det egentligen skulle genomförts. Utdebiteringen sker också nu, och ingen ändring av tidigare års utdebiteringar behöver göras.
Skulle det verkligen kännas bättre för dig om de som på föreningens inrådan har bytt garageport själva byter tillbaka till gamla trasiga portar innan föreningen utför en åtgärd?
Men va är det för idioter i styrelsen?? Ni alla är ju föreningen!N Nisse Lasse skrev:
Skulle det va min förening så skulle jag låtit föreningen köpa av dom som redan har installerat med sina egna pengar å sen bytt på dom övriga.
Sen så är alla på ”noll” och föreningen är ägare och ansvariga
Jäkla tomtar som sitter i styrelsen idag kan jag tycka
Mja, förvisso en knepig fråga formellt sett, men vardag i bostadsrättsföreningar där medlemmarna ofta ger sig på byggnadstillbehör som fast inredning, VVS-installationer, osv.M martin.sveg skrev:
Men detta är inte köp av en begagnad vara. Det är korrigering av ett felaktigt utfall några år bak i tiden.P polaris78 skrev: