Ja, du kan tycka att det är olovligt brukande, om du vill, men det blir inte olovligt brukande i juridisk mening bara för att du tycker att det är det. Det vi dock kan konstatera är att rekvisiten för olovligt brukande är att TS uppsåtligen eller av oaktsamhet vållar skada och/eller olägenhet. Så länge han inte gör det, kan det inte bli tal om olovligt brukande, och inte heller då är det säkert att det kan bli olovligt brukande, beroende på hur domstolen ser på övriga omständigheter i fallet. Så nej, hur du än vrider och vänder på det kan du inte kategoriskt påstå att det är olovligt brukande.Polos skrev:
Du kan spekulera hur mycket du vill utan att lägga fram något i denna tråd , hade ts tagit ställningen i bruk mot byggarens vilja då hade han gjort det olovligt . Fortsätt du med dina spekulationer .thomasx skrev:
Tja, skulle något av följande scenarios skapa skada eller olägenhet:thomasx skrev:
* TS använder ställningen, drattar ner och skadar sig;
* TS barn följer med upp på ställningen och skadar sig;
* TS råkar på något sätt påverka ställningen, så att entreprenörens anställda skadar sig;
* TS tappar en hammare på fingrarna på en anställd;
* En anställd tappar en hammare i huvudet på TS, som inte har hjälm?
Entreprenören är ansvarig för arbetsmiljön, och i det ingår att hålla outbildade (avseende arbete på höjd) och obehöriga borta från en potentiellt farlig arbetsplats.
Dessutom, entreprenören behöver inte ens motivera. Hans ställning, hans ställningstagande.
TS kan så klart vålla skada eller olägenhet för entreprenören på många olika sätt, även om alla de du räknade upp inte är det, och då kan det kanske komma att betraktas som olovligt brukande. Det beror ju på hur en domstol ser på omständigheterna. Men det blir inte olovligt brukande, bara för att TS brukar ställningen. Lagen kan inte bli tydligare på den punkten då det står uttryckligen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Vi får ta dem en och en.Troberg skrev:
Jag har svårt att se att det skulle leda till olovligt brukande som sådant. Domstolar brukar ytterst sällan blanda ihop resonemang från olika händelser på det sättet (utom vid menedsmål underligt nog). Om ställningsbyggaren tydligt har sagt att TS inte får använda ställningen så är detta med största sannolikhet ett bra skydd för byggaren vad gäller ansvaret för olyckan. (I det fallet så kan man tom hävda att eftersom byggaren är skyddad så är ytterligare skydd i form av strafflagstiftningen överflödigt. Vet inte om det skulle flyga, men det är inte omöjligt).Troberg skrev:
Ingen skillnad från förra fallet. TS kan dock bli ansvarig här. För att du skall få till ett intressant fall så måste barnet gå upp på ställningen själv. Då har byggaren eventuellt ett större ansvar. På amerikanska så kallas den rättsliga doktrinen "an attractive nuiscance". VI har den inte lika starkt i Sverige, men den finns. Så i det fallet så ställs det större krav på byggaren att ställningen inte enkelt kan beträdas. (Skyltar har t ex mindre verkan vad gäller barn som inte alltid är läskunniga).Troberg skrev:
Här ligger TS sämre till. Men lagrummet är i det fallet inte olovligt brukande eftersom det skjuter in sig på förmögenhetsskada. Och det är ju inte skadan på ställningen som är problemet i det här fallet, utan att en anställd skadat sig. Det torde vara ett vårdslöshetsbrott i så fall. Och sådana gäller ju "alltid", dvs de har inget med ställningar eller var de står, eller vem som ställt dit dem, eller om man fick använda dem eller inte, att göra.Troberg skrev:
Ja, det är ju helt utanför det vi diskuterat. Att använda ställningen när byggaren själv använder den, det är en helt annan situation. Men även här så är det i så fall ett vårdslöshetsbrott. Jag har mycket svårt att se att det skall gå att få till det i fallet "tappar en hammare". Det betraktas nog i 99.999% av fallen som en olyckshändelse. I det här fallet en arbetsplatsolycka som byggaren är ansvarig för.Troberg skrev:
Det kan ju hända även om TS inte använder ställningen. Här ligger byggaren illa till.Troberg skrev:
Ja, men det har eventuellt liten bäring på hur en domstol skulle se på att TS använder ställningen när byggarna har packat ihop för dagen och gått hem. Eller det är helg. Är det helg så är det ingen arbetsplats i arbetsmiljölagens mening och även om det var det så är TS ändå ingen arbetstagare i arbetsmiljölagens mening, och hela det regelverket faller därför bort.Troberg skrev:
Sedan så är dessutom arbetsgivarens möjlighet att t ex använda tvångsmedel för att tillse att hålla obehöriga borta extremt begränsade. Jag skulle säga obefintliga. Så även fast arbetsgivaren kanske har skyldigheten att tillse att en viss sak inte sker, så ger samma lag inte arbetsgivaren några direkta rättigheter. Vilket ju känns igen från andra situationer...
Det kan man tycka av en massa olika skäl. Här diskuterar vi dock bara TS fråga om byggarens hot om polisanmälan skulle ha någon verkan. Och vad det gäller den frågan så är byggarens nekande ställningstagande inte på något sätt avgörande.Troberg skrev:
I så fall kan vi nog sluta diskutera. Polisanmälan har i stort sett aldrig någon verkan om det inte är riktigt allvarliga brott (mord, våldtäkt, misshandel och sånt). Mindre grejor, som hot, stöld, skadegörelse, inbrott och sånt blir det i stort sett aldrig något av. I de fallen så är polisen på sin höjd något slags inofficiell för-instans för försäkringsbolagen.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Ja, vi har ju redan ganska tidigt avspisat byggaren av just det skälet. MEN vi har en domstol för alla typer av brott, både små och stora, och den intressanta frågan är trots allt den juridiska, så det är den vi har skjutit in oss på. Inte den om bylingen bryr sig eller inte.Troberg skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 496 inlägg
Nu har det ju gått ca 2½ månad (och över tusen inlägg) sedan TS visade sig här på forumet. Är det någon mer är jag som undrar hur det gick i detta specifika fallet? Trotsade TS den elake byggarens förbud och tjuvlånade ställningen? Och i så fall, blev TS polisanmäld? Och i SÅ fall, vad hände med den anmälan?
Inte helt sant. Tittar man i TS profil, då är han medlem sedan 2009-01-19 och hans senaste aktivitet var 2015-09-14 18:16 (=för två dagar sen) Han skriver visst inte så mycket, men han läser tråden i alla fall. Jag misstänker att han sitter med en öl och en påse chips på soffan och känner sig kung för att vara trådskaparen (och det ska han göraStefan Bengtsson skrev:
)Så vi kan väl fråga honom: Stora allsmäktiga TS kan du komma ner från tronen och lämna lite synpunkter och berätta hur historien slutade?
Börja gärna med SPOILER ALERT så att de som vill fortsätta diskutera inte behöver läsa dit inlägg. TACK
Tyvärr verkade frågan vara för svår för lawline.se då jag idag fick ett svar att det inte kan besvara frågan inom ramen för sin gratistjänst.
Så frågan är antagligen inte så enkel att ge svar på.
/Krille
Så frågan är antagligen inte så enkel att ge svar på.
/Krille
