Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Nerre]

Jaså, hur många arbetsplatser har ställts till svars för brott mot AFS då?

Det vet jag inte, men det lär i alla fall vara några stycken.

Men framförallt bekräftar du nu det jag sa, lagen berör inte TS.

Nej, den berör E. Och därför kan E förbjuda TS att beträda arbetsplatsen. Och därmed begår TS olaga intrång om han går in där utan tillåtelse av E.

Eller försöker du hävda att ställningen inte är en arbetsplats?

 

[Nerre]

Just precis, så varför drar du upp denna helt irrelevanta skattelagstiftning här?

Därför att i exemplet som gav så var det en situation som skattelagstiftningen gäller.

Du skrev ju:

Såsom min polare var här häromdagen och hjälpte mig. Och jag kommer vara hos honom nästa helg, för att hjälpa honom?

Jag kan inte tolka det på annat sätt att ni hade en överenskommelse om att hjälpa varandra. Och då är det formellt sett ett köp av tjänster av varandra. Sen att ni betalar "i natura" gör inte att ni slipper skatt.

Nyckelordet är inte "privatperson", "vän" eller "kompis", nyckelordet är "utan krav på motprestation".

 

[thomasx]

Det vet jag inte, men det lär i alla fall vara några stycken.

ROTFLMAO
Men, suck...

Nej, den berör E. Och därför kan E förbjuda TS att beträda arbetsplatsen. Och därmed begår TS olaga intrång om han går in där utan tillåtelse av E.

Jo då, det har framgått att du tycker det. Domstolarna lär dock inte dela din åsikt.

Eller försöker du hävda att ställningen inte är en arbetsplats?

Nej då, men domstolen kommer nog att be män i vita rockar komma och hämta dig, när du hävdar att du vill lagföra den.

 

[thomasx]

Därför att i exemplet som gav så var det en situation som skattelagstiftningen gäller.

Skattelagstiftningen gäller i alla situationer.

Du skrev ju:

Jag kan inte tolka det på annat sätt att ni hade en överenskommelse om att hjälpa varandra. Och då är det formellt sett ett köp av tjänster av varandra. Sen att ni betalar "i natura" gör inte att ni slipper skatt.

Nyckelordet är inte "privatperson", "vän" eller "kompis", nyckelordet är "utan krav på motprestation".

Precis, krav, motprestation. Var i mitt inlägg såg du de orden? Jag har sagt det förr, och jag säger det ingen. Du uttalar dig om en massa saker som du inte har den blekaste aning om. Igår var jag och hjälpte en polares polare, vem vet, en vacker dag kanske han kommer hit och hjälper mig. Sen kan ju du tycka att det är svartjobb om du vill. Men du är ute och cyklar så det står härliga till. Glöm inte bort bara, att du ska betala skatt nästa gång du tar in din grannes post.

 

[Nerre]

Jag tolkade dig som att det var planerat att du skulle hjälpa honom, då har ni planerat att byta tjänster med varandra och då är det formellt ett byte av tjänster och ska beskattas med värdet av tjänsterna.

 

[thomasx]

Jag tolkade dig som att det var planerat att du skulle hjälpa honom, då har ni planerat att byta tjänster med varandra och då är det formellt ett byte av tjänster och ska beskattas med värdet av tjänsterna.

Som sagt, för sjuttioelfte gången, du uttalar dig om saker du inte har en aning om. Så du kanske ska börja med att sluta dra en massa förhastade slutsatser om förhållanden som du inte vet något om!?
Sedan kan du backa tillbaka till det du själv skrivit och se om inte orden "krav" och "motprestation" dyker upp där.
Därefter kan du fundera på varför det du skrivit ovan inte innehåller de två orden, och vad det egentligen innebär för innebörden av ovan skrivna, rent juridiskt, så kanske saker och ting börjar klarna.

 

[Nerre]

Du kanske kan skriva lite tydligare så man slipper gissa vad du menar istället?


Du kanske kan fundera på varför lagen finns? Det är helt enkelt för att man ska inte kunna slippa skatt bara genom att strunta i att använda pengar för betalningen.

 

[Plåthuset]

Nej hörni, nu tycker jag att det har stannat av lite i diskussionen

För att kasta lite bensin på lågorna kikade jag lite på vad förarbetena säger ifråga om vilka platser som kan komma ifråga för olaga intrång.

Vid olaga intrång är den skyddade platsen enligt lagtexten kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller annat sådant ställe. Som exempel på sådana skyddade platser angav Lagrådet, på vars förslag den särskilda bestämmelsen om olaga intrång infördes, arbetsrum, arbetsplatser, föreningslokaler, skolsalar, trappuppgångar och andra gemensamma utrymmen i hyresfastigheter, myndigheters tjänsterum, inhägnade byggarbetsplatser och andra liknande, för visst ändamål inrättade platser som det är angeläget att kunna freda mot obehöriga (NJA II 1962 s. 133). Även t.ex. idrottsanläggningar bör omfattas (Jareborg – Friberg, a.a. s. 56). I NJA 1995 s. 84 har Högsta domstolen funnit att de lokaler och utrymmen som omfattas av straffskyddet är sådana som inte är tillgängliga för allmänheten, inte utrymmen dit allmänheten har fritt tillträde. I rättsfallet ogillades ett åtal för olaga intrång i en livsmedelsbutik dit den tilltalade av innehavaren hade förbjudits tillträde.(Källa till ovanstående är Karnov Juridik.)

För att spinna vidare på Nerres resonemang som tar sikte på att byggställningen är en arbetsplats är det inte uteslutet att TS kan dömas för olaga intrång. Normalt sett krävs dock att gärningsmannen bryter ett lås eller klättrar över ett stängsel. Om byggställningen är försedd med någon form av inhägnad eller tydlig skyltning om att "obehöriga äger ej tillträde" hamnar TS i en betydligt besvärligare sits.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej hörni, nu tycker jag att det har stannat av lite i diskussionen

För att kasta lite bensin på lågorna kikade jag lite på vad förarbetena säger ifråga om vilka platser som kan komma ifråga för olaga intrång.

Vid olaga intrång är den skyddade platsen enligt lagtexten kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller annat sådant ställe. Som exempel på sådana skyddade platser angav Lagrådet, på vars förslag den särskilda bestämmelsen om olaga intrång infördes, arbetsrum, arbetsplatser, föreningslokaler, skolsalar, trappuppgångar och andra gemensamma utrymmen i hyresfastigheter, myndigheters tjänsterum, inhägnade byggarbetsplatser och andra liknande, för visst ändamål inrättade platser som det är angeläget att kunna freda mot obehöriga (NJA II 1962 s. 133). Även t.ex. idrottsanläggningar bör omfattas (Jareborg – Friberg, a.a. s. 56). I NJA 1995 s. 84 har Högsta domstolen funnit att de lokaler och utrymmen som omfattas av straffskyddet är sådana som inte är tillgängliga för allmänheten, inte utrymmen dit allmänheten har fritt tillträde. I rättsfallet ogillades ett åtal för olaga intrång i en livsmedelsbutik dit den tilltalade av innehavaren hade förbjudits tillträde.(Källa till ovanstående är Karnov Juridik.)

Ja, fast jämför också den domen jag listade där trappuppgången inte ansågs vara olaga intrång beroende på vilket skäl man hade för att besöka densamma. Domstolen listade t ex "se på intressant väggmålning" som ett legitimt skäl. Här rörde det sig om en trappuppgång som inte var låst, men som allmänheten ändå inte kunde sägas ha tillträde till. (Domstolen sade också att om man gått förbi lås osv. så var det mycket mera tydligt ett olaga intrång, det här gällde fallet fysiskt fritt tillträde till privat område).

MEN, knäckfrågan som ju gör det extra intressant är ju just att hela huset kan vara en "arbetsplats" utan att husägaren för den sakens skulle inte har tillträde. Om jag får mitt kök omgjort så är det ju en arbetsplats ur exv. arbetarskyddslagstiftningens synvinkel, därmed inte sagt att det skulle vara en arbetsplats ur brottsbalkens synvinkel, även om de satt upp en skylt...

Förarbetena nämner ju även upplagsplatser, och min egen uppfart har ju agerat upplagsplats (på samma sätt som ställningen agerat arbetsplats) när snickarna har varit i farten. Skulle jag då vara förhindrad att beträda min egen uppfart?

Sedan så tror jag ju också att domstolen skulle väga in eventuell skyltning, men framförallt staket, grindar och lås i sin bedömning, men nu har jag aldrig sett det vid alla takbyten i området, så jag tror det är extremt ovanligt när man arbetar på villor i "vanliga" villaområden.

Så "kan" åka dit. Ja, det har jag aldrig sagt annat. Självklart? Nej, långtifrån.

 

[Troberg]

För att spinna vidare på Nerres resonemang som tar sikte på att byggställningen är en arbetsplats är det inte uteslutet att TS kan dömas för olaga intrång. Normalt sett krävs dock att gärningsmannen bryter ett lås eller klättrar över ett stängsel. Om byggställningen är försedd med någon form av inhägnad eller tydlig skyltning om att "obehöriga äger ej tillträde" hamnar TS i en betydligt besvärligare sits.

Jag misstänker att om byggaren inte vill att TS ska använda ställningen så blir det nog snarare egenmäktigt förfarande som blir brottsrubriceringen.

 

[Plåthuset]

Jag misstänker att om byggaren inte vill att TS ska använda ställningen så blir det nog snarare egenmäktigt förfarande som blir brottsrubriceringen.

Egenmäktigt förfarande ligger under kategorin tillgreppsbrott så den tror jag mindre på.
Min bedömning är att den största risken för TS ligger i brottet olovligt brukande som ligger under kategorin "förskingring och trolöshet", i det här fallet att TS snyltar på den egendom som byggaren "anförtrott" TS genom att lämna kvar den på TS:s fastighet mellan arbetspassen (till ekonomisk nytta för TS).

Här finns alla rekvisit täckta för en fällande dom och den enda frågan är om en domstol skulle se TS tilltag som tillräckligt allvarligt för att det ska vara motiverat att bestraffa.

 

[Troberg]

Nja, den används även för otillbörligt brukande av grejor som man inte har lov att bruka.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nja, den används även för otillbörligt brukande av grejor som man inte har lov att bruka.

Jo, fast grejjen med tillgreppsbrotten är att någon skall vara förhindrad att använda det tillgripna, eftersom du har tillgripit den. Om någon kör omkring i din bil så kan du inte använda den och har då olägenhet av det.

Här handlar det ju om att använda ställningen när någon annan inte använder den, och då passar tillgreppsbrotten sämre. Då måste man hävda tillräcklig annan olägenhet, och genast så ligger vi sämre till vad gäller juridisk praxis.

Inte omöjligt, det är inte det jag säger, men längre ifrån den naturliga brottsrubriceringen. Se exv. kommentaren på lagen.nu:

"Det finns tre situationer då ett brott utgör egenmäktigt förfarande. Den första är då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna, exempelvis då det tillgripna göms undan så ägaren hindras att använda det. Den andra situationen är då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt, exempelvis då någon olovligen bryter sig in i en bil för att sova i den vilket innebär att ägaren inte själv kan använda bilen. Det sista är då gärningsmannen med våld motsätter sig laga självtäkt. Utövningen av våld omfattar inte bara personvåld utan kan även vara oriktat våld där gärningsmannen sliter i en sak."

Inget av detta passar bra på, "använder en byggnadsställning som står vid ens hus", eller "använder en stege som står vid ens hus" heller för den delen. Om man inte tar ställningen och flyttar den och använder den. Då passar egenmäktigt förfarande alldeles utmärkt. (Och naturligtvis även "stöld" beroende på...)

 

[thomasx]

Varför Olovligt brukande inte heller ligger så nära till hands har också redan förklarats otaliga gånger i tråden.
Här ett kort citat från lagen.nu

"
Olovligt brukande är ett brott enligt 10 kap. 7 § Brottsbalken.
Att enbart bruka något är inget brott. Från paragrafen:
Om någon olovligen brukar någon annans sak och därigenom vållar skada eller olägenhet, döms han för olovligt brukande till böter eller fängelse i högst ett år.
"

Man måste alltså vålla skada eller olägenhet, uppsåtligen eller av oaktsamhet.

 

[Plåthuset]

Att en risk för att skada uppkommer innebär en olägenhet har också konstaterats tidigare intråden.