Det är ingen som har sagt att TS kommer att anmälas för arbetsmiljöbrott, olaga intrång är den brottsrubricering som varit på tapeten.
Däremot skulle entreprenören begå arbetsmiljöbrott om AFS föreskrifter inte följs.
Däremot skulle entreprenören begå arbetsmiljöbrott om AFS föreskrifter inte följs.
Jag har liksom inte orkat med tråden sedan halvvägs, skummar extremt fort genom de sista 10-20 inläggen varje gång jag orkar öppna den.
Men de brott man i tråden antar kan komma ifråga har varit rätt många.
Egenmäktigt förfarande
Olovligt brukande
Olaga intrång
Avtalsbrott
Arbetsmilöbrott
för att nämna några kandidater som varit på tapeten.
Men de brott man i tråden antar kan komma ifråga har varit rätt många.
Egenmäktigt förfarande
Olovligt brukande
Olaga intrång
Avtalsbrott
Arbetsmilöbrott
för att nämna några kandidater som varit på tapeten.
Juridiken är en aspekt.
En viktigare, och enklare, aspekt är att var och en bestämmer vad andra gör med deras grejor. Vill inte byggfirman att man använder deras ställning så använder man inte deras ställning. Vill du inte att byggfirman ska använda din stege så använder byggfirman inte din stege. Osv.
Kanske inte lag, men hyfs.
En viktigare, och enklare, aspekt är att var och en bestämmer vad andra gör med deras grejor. Vill inte byggfirman att man använder deras ställning så använder man inte deras ställning. Vill du inte att byggfirman ska använda din stege så använder byggfirman inte din stege. Osv.
Kanske inte lag, men hyfs.
Hyfs är bra för att undvika problem, men hjälper inte så mycket att lösa problem när de redan finnsTroberg skrev:
Inte mellan de två trätande parterna, det kan jag hålla med om. Däremot är allmän hyfs en bra måttstock för en förväntad utgång när en tredje part, exempelvis en domstol, ska försöka avgöra problemet åt de trätande parterna.harry73 skrev:
Jag har sagt det förr, och jag säger det igen, du vet som vanligt inte vad du talar om.Nerre skrev:
Jag citerar trådstarten. TS allra första inlägg som startade hela denna travesti till tråd, läs, och begrunda, Nerre:
Och Fixarn har, som redan sagts otaliga gånger i tråden, till skillnad från dig Nerre, helt rätt.Fixarn_101 skrev:
Redigerat:
Jag förstår att det gnager i dig att jag har rätt och du har fel, men du måste ju inte vara en dålig förlorare ocskå, det klär dig inget vidareMikael_L skrev:Va! håller ni igång fortfarande ..
Är det inte dags att vi snart erkänner för thomasx att han hela tiden haft 100% rätt, att alla vi andra bara trollat med han.
Och vill inte byggfirman att du skall köpa deras tjänster kan de säga nej till att sätta ställa upp sina ställningar. Kan man säga som replik. Observera att jag nog tycker som du, men samtidigt tycker att just detta argument var svagt.Troberg skrev:
Ja, E begår arbetsmiljöbrott om han släpper in nån som inte omfattas av ställningens arbetsplan på arbetsplatsen. Nu har E sagt att TS inte får gå in, då har E i princip fullgjort sin skyldighet enligt arbetsmiljölagen, om TS går in så blir det formellt sett olaga intrång.thomasx skrev:
Eller så kan byggfirman säga:elpaco skrev:
"Antingen står du för en ställning som vi kan arbeta på, eller så står vi för en ställning. Om vi ordnar ställning så får du inte använda den utan vår tillåtelse."