Kan det möjligen vara så att TS ger byggaren något tillbaka, och att detta "något" är pengar. Inte är väl byggaren där och jobbar i egenska av vän och gratis arbetskraft. Såsom min polare var här häromdagen och hjälpte mig. Och jag kommer vara hos honom nästa helg, för att hjälpa honom?Nerre skrev:
Annars vill jag gärna komma i kontakt med den byggaren. Då kan han få komma hit och hjälpa mig med ett och annat.
Hahahahaha, de e la inget problem.............jag kan ända gå horisontellt på en vägg utan byggställningar! :wow:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 762 inlägg
Då är din tolkning ganska meningslös. Det är domstolar som tolkar lagen. Om du ensam försöker göra det utan att ha tillgång till juridisk allmänkunskap, förarbeten och prejudicerande domar, så är den tolkningen i bästa fall 50-50.Polos skrev:
Att bara läsa texten, när texten inte specifikt behandlar det man försöker avgöra, leder inte långt, och lika ofta fel som rätt. (Det händer tom att det leder fel även om texten verkar handla precis om det man försöker avgöra).
Så vill du göra ett moraliskt ställningstagande, så inte mig emot. Men om du skall göra ett juridiskt ställningstagande så får du ha betydligt bättre på fötterna. "Bara för att jag vill att det skall vara så" fungerar överhuvudtaget inte.
Det har jag inte påstått heller. Men det är inte heller förbjudet enligt lag för E att förbjuda TS att beträda arbetsplatsen (d.v.s. ställningen).thomasx skrev:
Om du läser AFS som gäller för ställningsbygge så ser du att den som sätter upp ställningen måste ha en plan för den. Om TS inte ingår i planen för vilka som får beträda ställningen så har TS inte den rätten.
Om E redan från början har med TS i planen är det inga problem, men då ska det i planen framgå vad TS får syssla med på ställningen. Och det lär då handla om att inspektera fasadbytet, inte att måla fönster.
Men det kan du, eller?
Olaga intrång är det brott som JAG anser att TS kan bli fälld för ja. Baserat just på att E har ett ansvar för arbetsplatsen och i och med det även befogenhet att bestämma vilka som äger tillträde till arbetsplatsen.
Du menar svartjobb alltså? (För byte av tjänster utan att redovisa värdet för tjänsterna är svartjobb.)thomasx skrev:
https://www.skatteverket.se/privat/...atjanster.4.7459477810df5bccdd4800034088.html
Vilket heller inte innebär att det finns stöd i lagen för det.Nerre skrev:
Nu blandar du ihop äpplen om päron igen. AFS har inget med TS göra. Den varken ger TS någon rätt eller något förbud.Nerre skrev:
Återigen blandar du ihop saker. Det är du som påstår att TS inte skulle anmälas för arbetsmiljöbrott. Ett påstående som du inte kan göra givet vad TS skrivit.Nerre skrev:
Det kan du anse om du vill, men det är långt ifrån det enda som "varit på tapeten", och till skillnad från dig så tycks de flesta vara överens om att olaga intrång inte är applicerbart i detta fall. Så att göra de påståenden du gör, på det sätt du gör, ger en felaktig bild av vad som framkommit i tråden.Nerre skrev:
Alltså, så här ser jag det:
I lagen så är grundläget att man får inte använda andras prylar utan deras medgivande. Det gäller även om prylarna ifråga är på din tomt. Så långt tror jag att alla är överens.
Frågan blir då: Finns det något tillräckligt starkt skäl för att åsidosätta denna grundregel i detta fall?
Well, det enda jag kan komma på är att man har anlitat firman. Ger det automatiskt rätt att använda deras prylar? Nej, jag kan inte tänka mig det. Jämför med några andra prylar:
* Får jag ta deras firmabil för att åka och köpa pizza? Tror inte det...
* Får jag använda deras verktyg? Nej, inte en chans.
Så, vi kan nog vara ense om att bara för att man gett en peng till firman så har man inte full rätt till allt deras stuff.
Dessutom så har firman ett ansvar för säkerheten. Deras folk har antagligen skyddsutrustning (hjälm et cetera), utbildning i säkerhet vid arbete på ställningar och så vidare. De kan inte veta att husägaren har det. Hur vet de att husägarens barn också inte börjar klättra på den? Skulle någon skada sig så riskerar de att bli ansvariga. Så, varför skulle de vilja att andra använder ställningen?
Jag ser inget konstigt i att firman inte vill att man klättrar på deras ställning, och jag ser inget juridiskt som tvingar dem att tillåta det.
I lagen så är grundläget att man får inte använda andras prylar utan deras medgivande. Det gäller även om prylarna ifråga är på din tomt. Så långt tror jag att alla är överens.
Frågan blir då: Finns det något tillräckligt starkt skäl för att åsidosätta denna grundregel i detta fall?
Well, det enda jag kan komma på är att man har anlitat firman. Ger det automatiskt rätt att använda deras prylar? Nej, jag kan inte tänka mig det. Jämför med några andra prylar:
* Får jag ta deras firmabil för att åka och köpa pizza? Tror inte det...
* Får jag använda deras verktyg? Nej, inte en chans.
Så, vi kan nog vara ense om att bara för att man gett en peng till firman så har man inte full rätt till allt deras stuff.
Dessutom så har firman ett ansvar för säkerheten. Deras folk har antagligen skyddsutrustning (hjälm et cetera), utbildning i säkerhet vid arbete på ställningar och så vidare. De kan inte veta att husägaren har det. Hur vet de att husägarens barn också inte börjar klättra på den? Skulle någon skada sig så riskerar de att bli ansvariga. Så, varför skulle de vilja att andra använder ställningen?
Jag ser inget konstigt i att firman inte vill att man klättrar på deras ställning, och jag ser inget juridiskt som tvingar dem att tillåta det.
Det är svartjobb om man i förväg kommit överens om att byta tjänster med varandra.thomasx skrev:
Om man bara hjälper en kompis, UTAN KRAV PÅ MOTPRESTATION, så är det inte svartjobb. Men ställer du krav på en motprestation så blir det svartjobb (om du inte deklarerar för värdet av tjänsteutbytet).