Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Jo det borde man kanske, men om man vill få till en möjlig tolkning så kanske man undviker det, om "alla" är överens om det önskade utfallet.Nissens skrev:
Det verkar oerhört märkligt.H hempularen skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Jag kan ju säga att jag blev väldigt förvånad att det gick.Men jag tror att de var pressade, det var precis då en väldigt stor nyhet när Ericsson i princip hotade att sparka 15 - 20 000 personer "i övermorgon" och lägga ned samtliga sina arbetsaplatser i Sverige inom en vecka om skatten skulle debiteras. Och skandalrubriker flera dagar i rad när man kom på att deras huvudkontor nog inte var ett kontor utan en industri.
Om det ovanpå det hade blivit känt via rubriker att samma slag som var avsedd att "skydda" bostäder mot kontorsbyggen, tvingade frma rivning av stora bostadsområden, så kan jag förstå att de var stressade.
Jag tror (egen teori) att skälet till att man i lagen definierade "bostadsbyggande" som byggande med statliga subeventionerade bostadslån. Var en annan mediestorm något halvår eller så tidigare. En rik byggmästare byggde en villa i Djursholm för ca 40 milj. Det ansågs som en skandal att någon kunde göra så. Och för att få med socialdemokrarerna på tåget för den här lagen mot kontorsbyggen, så skulle man "straffa" lyxiga bostadsbyggen. I princip alla normala bostadsbyggen skedde på den tiden med statliga lån, med extrem detaljreglering (typ avstånd mellan spis och vask i köket måste ligga inom ett 15 cm "fönster", tusentals liknande detaljregleringar. Så var det utan statligt lån "måste" det ju vara ett lyxbygge .
Vi i föreningen blev idiotförklarade när vi "tackade nej" till de statliga bostadslånen för stambytet. Men vi såg att regelverket för lånen skulle öka våra kostnader med iallafall 150 milj, vilket ansågs "OK" eftersom månadskostnaden för oss skulle bli lägre tack vare subventionen (2,25% istället för 14%), första året... Men tittar man 5 - 10 år frammåt med en 10% ökning av räntan varje år så blir kalkylen inte lika uppenbar. Och lade man då dessutom till att många politiker började inse att subventionssystemet var ohållbart (det kostade då ungefär som försvarsbudgeten), fanns tecken på att systemet skulle avskaffas helt, vilket också skedde. Under finanskrisen trappades subventionerna ned, först genom att öka höjningstakten av räntan till 20% per år och sedan 100% per år, för att sedan avskaffas helt 3- 4 år efter vårt beslut. Vi såg en oacceptabelt stor politisk risk att låna upp 150 - 200 milj extra för att få en räntesubvention som kanske inte skulle finnas.
Det fanns en större förening på Söder i Stockholm som drabbades av avskaffade subventioner mitt under pågående bygge, där var halva föreningen orenoverad fortfarande 10 år senare, men hela föreningens medlemmar fick höjd avgift för den halvan som var renoverad.
Om det ovanpå det hade blivit känt via rubriker att samma slag som var avsedd att "skydda" bostäder mot kontorsbyggen, tvingade frma rivning av stora bostadsområden, så kan jag förstå att de var stressade.
Jag tror (egen teori) att skälet till att man i lagen definierade "bostadsbyggande" som byggande med statliga subeventionerade bostadslån. Var en annan mediestorm något halvår eller så tidigare. En rik byggmästare byggde en villa i Djursholm för ca 40 milj. Det ansågs som en skandal att någon kunde göra så. Och för att få med socialdemokrarerna på tåget för den här lagen mot kontorsbyggen, så skulle man "straffa" lyxiga bostadsbyggen. I princip alla normala bostadsbyggen skedde på den tiden med statliga lån, med extrem detaljreglering (typ avstånd mellan spis och vask i köket måste ligga inom ett 15 cm "fönster", tusentals liknande detaljregleringar. Så var det utan statligt lån "måste" det ju vara ett lyxbygge .
Vi i föreningen blev idiotförklarade när vi "tackade nej" till de statliga bostadslånen för stambytet. Men vi såg att regelverket för lånen skulle öka våra kostnader med iallafall 150 milj, vilket ansågs "OK" eftersom månadskostnaden för oss skulle bli lägre tack vare subventionen (2,25% istället för 14%), första året... Men tittar man 5 - 10 år frammåt med en 10% ökning av räntan varje år så blir kalkylen inte lika uppenbar. Och lade man då dessutom till att många politiker började inse att subventionssystemet var ohållbart (det kostade då ungefär som försvarsbudgeten), fanns tecken på att systemet skulle avskaffas helt, vilket också skedde. Under finanskrisen trappades subventionerna ned, först genom att öka höjningstakten av räntan till 20% per år och sedan 100% per år, för att sedan avskaffas helt 3- 4 år efter vårt beslut. Vi såg en oacceptabelt stor politisk risk att låna upp 150 - 200 milj extra för att få en räntesubvention som kanske inte skulle finnas.
Det fanns en större förening på Söder i Stockholm som drabbades av avskaffade subventioner mitt under pågående bygge, där var halva föreningen orenoverad fortfarande 10 år senare, men hela föreningens medlemmar fick höjd avgift för den halvan som var renoverad.
Redigerat:
Jag har flera goda exempel på bra relining både i privata, brf och offentliga hus. Hållbart i upp till 50 år. Behöver inte bila upp golv och väggar. Allt görs på en vecka. Relining är enkelt uttryckt en strumpa i tåligt polystyren material som kläs in i befintliga rör. Föreslå att en firma kommer och filmar rören och ger offert. Solna relining kan varmt rekommenderas. Filmning och offert kostnadsfritt.M MsTake skrev:
Förhoppningsvis är ni på rätt väg. Inför ett så här stort arbete bör man undersöka och förbereda noga. Det finns möjligheter med relining men också potentiella svårigheter. Det kommer ofta överraskningar under stora projekt, men ju mer förberedda ni är ju bättre.B Boombox skrev:
Relining är bra i vissa fall men ofta blir det hopplöst svindyrt och i många fall där mer jobb ändå behöver göras så löser det inte alla andra problem.. som tex vattenledningar som behöver bytas och dras med modern standard på dragning..
Men det kan lösa problem där man har glömt att byta avloppsledning när man ändå renoverade till exempel badrummet.
Men att relina allt utan urskiljning blir ofta dyrt mot det vanliga att bara byta ut de gamla rören beroende på vad som behövs för friläggning för bytet.
Hade hem ett relining företag som skulle llämna offert på lite jobb men när dårarnas offert var högre än att bila upp skiten och lägga i nytt och få ett nytt golv gjort uppepå så kändes det som dom glömt sina för och nackdelar
Men det kan lösa problem där man har glömt att byta avloppsledning när man ändå renoverade till exempel badrummet.
Men att relina allt utan urskiljning blir ofta dyrt mot det vanliga att bara byta ut de gamla rören beroende på vad som behövs för friläggning för bytet.
Hade hem ett relining företag som skulle llämna offert på lite jobb men när dårarnas offert var högre än att bila upp skiten och lägga i nytt och få ett nytt golv gjort uppepå så kändes det som dom glömt sina för och nackdelar
Svårt att förstå att er relining blev så dyrt! Vår gick fantastiskt bra och blev hälften så dyrt som att bila upp golv och väggar och byta ut när rören.
Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Det är ju de här reliningföretagen som ringer och erbjuder "gratis" filmning osv. Jag nappade på gratisfilmningen när jag insåg att vi hade problem med rören under källargolvet. Offerten som jag sedan fick låg på drygt 250 000, för drygt 10m rör som skulle relinas, med 3 avstick. Frågade lite försynt hur lång tid det skulle ta "vi brukar klara det på 3 dagar". Blir en skaplig timpeng....
Till slut frågade säljaren hur mycket jag kunde tänka mig att betala, jag tyckte vi kan väl börja med att ta bort en nolla från priset, då lade han på luren.
Jag fick sedan rören i golvet bytta för för totalt ca 90 000 kr. Men då återställde jag själv en del ytskikt. En stor del av kostnaden låg i att byta ut genom grundmuren. Bef. rör gick väldigt djupt, ca en meter under golven. Nya rören lade vi grundare, för att inte behöva så breda/djupa diken i golven. Behövdes ett nytt hål ut genom grundmuren (ca 80 cm natursten), fick ta dit en håltagningsfirma. och väldigt komplicerad grävning på utsidan av muren, där låg på samma ställe, gammal teleledning, fiber, dagvattenledningar, elservis, tappvatten avlopp och dränering
Till slut frågade säljaren hur mycket jag kunde tänka mig att betala, jag tyckte vi kan väl börja med att ta bort en nolla från priset, då lade han på luren.
Jag fick sedan rören i golvet bytta för för totalt ca 90 000 kr. Men då återställde jag själv en del ytskikt. En stor del av kostnaden låg i att byta ut genom grundmuren. Bef. rör gick väldigt djupt, ca en meter under golven. Nya rören lade vi grundare, för att inte behöva så breda/djupa diken i golven. Behövdes ett nytt hål ut genom grundmuren (ca 80 cm natursten), fick ta dit en håltagningsfirma. och väldigt komplicerad grävning på utsidan av muren, där låg på samma ställe, gammal teleledning, fiber, dagvattenledningar, elservis, tappvatten avlopp och dränering