Men snälla gubben, det blev inte alls fel. Det handlar om TS, som förälder kan förvänta sig åtal och dömas för ha haft vetskap om att traktorn går för fort eller inte. Då är en provkörning en vecka tidigare ett fullkomligt lysande sätt att visa att man inte varit försumlig, oaktsam, passiv, borde ha förstått mm.J Jonte Karlsson skrev:
Jag förstår att 15-åringen kan bli dömt för olovlig körning om bilen gick att framföra i 80 vid tillfället, svårigheten är väl att visa att modifieringen 30->80 inte gjorts efter det att bilen parkerats, så hade de tagit honom i bilen 200m senare på vägen så hade det varit självklart. Men, nu skummade jag bara tråden, bilen har varit parkerad. Då är det lika relevant att den vid provkörning 2 veckor innan gick 30 som att den efter stått parkerad i 2h går 80. Vad den gick (kunde gå) vid tillfället i fråga måste bevisas och även vem som körde den. Den bevisningen bör väl ha samma krav på rättsäkerhet som övriga mål, där man inte tycks kunna sätta dit folk som begår hemska brott pga det inte är 100% säkerställt de var de som gjorde det.
Nu kanske ungdomen erkänt både att han körde bilen och att den efter körning låsts och stått parkerad utan att någon annan fått åtkomst till den.
Sen tycker jag det är rätt att det är hårda straff på att busköra med a-traktorer och det är viktigt att de som har en sköter sig för att möjligheten ska finnas kvar.
Det jag inte förstår är hur en förälder kan bli av med körkortet om barnet kört fordonet. I de flesta familjer låser inte föräldrarna in bilnycklarna, så om barnen snor nycklarna till bilen så borde det inte kunna betraktas oaktsamt i den grad att föräldern får fängelse eller indraget körkort.
Om regeln stämmer att föräldern hålls ansvarig för barnets gärningar hoppas jag att det börjar tillämpas inom andra områden. Det finns så många ungdomar som begår brott där föräldrarna är slapphänta och slipper ansvar. Principiellt tycker jag egentligen inte att någon ska få sona för andras brott, men finns regeln borde den tillämpas över hela linjen - även i gäng och knarkbrottslighet. Så kanske föräldrarna skulle hålla lite ordning på sina ungar. Som jag förstått kan föräldrar ha skadeståndsansvar för sina barn, men det funkar ju bara om föräldrarna har några pengar - så att föräldern kan få ta straffet i barnet ställe är väl inte helt orimligt, iallafall om det är ett brott som upprepats och föräldern har fortsatt vårdnad om sina barn.
Nu kanske ungdomen erkänt både att han körde bilen och att den efter körning låsts och stått parkerad utan att någon annan fått åtkomst till den.
Sen tycker jag det är rätt att det är hårda straff på att busköra med a-traktorer och det är viktigt att de som har en sköter sig för att möjligheten ska finnas kvar.
Det jag inte förstår är hur en förälder kan bli av med körkortet om barnet kört fordonet. I de flesta familjer låser inte föräldrarna in bilnycklarna, så om barnen snor nycklarna till bilen så borde det inte kunna betraktas oaktsamt i den grad att föräldern får fängelse eller indraget körkort.
Om regeln stämmer att föräldern hålls ansvarig för barnets gärningar hoppas jag att det börjar tillämpas inom andra områden. Det finns så många ungdomar som begår brott där föräldrarna är slapphänta och slipper ansvar. Principiellt tycker jag egentligen inte att någon ska få sona för andras brott, men finns regeln borde den tillämpas över hela linjen - även i gäng och knarkbrottslighet. Så kanske föräldrarna skulle hålla lite ordning på sina ungar. Som jag förstått kan föräldrar ha skadeståndsansvar för sina barn, men det funkar ju bara om föräldrarna har några pengar - så att föräldern kan få ta straffet i barnet ställe är väl inte helt orimligt, iallafall om det är ett brott som upprepats och föräldern har fortsatt vårdnad om sina barn.
Det är inte det som händer här.J JohanLun skrev:
Jag är tex inte ansvarig för vad du gör i trafiken, men om jag lånar ut bilen till dig när jag vet att du just har förlorat körkortet, så kan jag hållas ansvarig för det om det kan bevisas att jag visste det (vilket förstås inte är så lätt). Men, hypotetiskt, om vi varit gifta i 30 år och du tappat kortet så har jag kanske svårt att med någon trovärdighet hävda att jag inte vet något.
https://www.ttela.se/nyheter/v%C3%A4nersborg/k%C3%B6rde-lastbil-39-kilometer-i-timmen-f%C3%B6r-fort-utan-k%C3%B6rkort-1.72134070
”Körde lastbil 39 kilometer i timmen för fort – utan körkort
Vänersborg
En lastbil körde förbi polisens fartkontroll i 89 kilometer i timmen på 50-väg. Bakom ratten satt en man i 30-årsåldern som saknade körkort. Nu döms han för olovlig körning och hans arbetsgivare för tillåtande av olovlig körning.”
”Körde lastbil 39 kilometer i timmen för fort – utan körkort
Vänersborg
En lastbil körde förbi polisens fartkontroll i 89 kilometer i timmen på 50-väg. Bakom ratten satt en man i 30-årsåldern som saknade körkort. Nu döms han för olovlig körning och hans arbetsgivare för tillåtande av olovlig körning.”
japp, och med all rätt.Demmpa skrev:
Det är väl lite hör indiciebevisning, mm kommer in. Det krävs ju som bekant inte alltid full teknisk bevisning för att fälla en mördare heller. Även om det blir lite knepigare.J JohanLun skrev:
Om ett vittne tipsar polisen om att en A-traktor kör som en vettvillig långt snabbare än den skall gå, om än grovt överdrivet, så leder detta tips polisen till att kontrollera vederbörandes A-traktor. Vilket jag av tråden uppfattar skett samma dag. Om den nu faktiskt visar sig gå i 80KM och det i princip ställts bortom rimligt tvivel att TS son kört den (Oavsett om det var han som körde de sk vansinnesomkörningarna), utan bara kört den. Bara en sådan sak som att den står på hans skola, och han är den enda rimliga brukaren, då Pappa (ägaren) inte är där, Han har nycklarna på sig mm. med det är nog den olovliga körningen ställd bakom allt tvivel, om han inte ahr en extremt bra förklaring, som går att underbygga med bevis. Lägg därtill att att domstolarna sannolikt utgår ifrån att den tilltalade kör med osanning eller åtminstone friserad sanning. Detta då det är tillåtet att ljuga som tilltalad, till skillnad mot vittnen som det är straffbart att ljuga. Så de har vad man än tycker inte samma bevisvärde. Här är nog ansvaret solklart, om detkniska bevisningen visar på attd en går över 30km så blir han dömd.
Avseende pappans ansvar så är det nog mer skrivet i stjärnorna. Jämförelsen ovan om ungdomen snor nycklarna är inte tillämpbar. Det är i sig ett brott. Inte försa gången barn blivit åtalade för bilstöld av familjens fordon. Det måste finnas ett uppsåt, dvs att TS id etta fall både vet elelr åtminstone BORDE vetat att den går för snabbt, samt upplåtit den till Sonen. I detta fall tror jag att TS, om han spelar sina kort rätt kan gå fri, och stödjer också ett en sån linje. Även om TS vet/misstänkte så är åtminstone hans svar i tråden att han var helt omedveten om det. Samtidigt signalerar han ju att han inte är helt förvånad när de sa att den gick i 80.
Det viktiga här är att han håller den linjen hela vägen. Han skall poängtera att han körd traktorn flera gånger, och den gjort 30km/h. Här finns dock en viss risk. Om tekniska undersökningen visar att den går i 80Km/h och det saknas någon enkel omställning så ligger han ju rätt pyrt till. Är det en dold omställare som han inte behövt känna till, då sonen löst detta utan hans vetskap, så tror jag det är mycket långsökt att han blir dömd för någonting. Det måste trots allt finnas uppsåt i svensk lagstiftning. Blåögdhet och naivitet är fortfarande inte straffbart.
Här skulle man dock kunna se en viss risk att man driver en nivå till mot sonen. För samtidigt måste ju sonen erkänna att han manipulerat fordonet helt utan sin fars vetskap. Borde väl finans någon grad av egenmäktighet här. För börjar man föra ett försvar att den måste varit sån när vi köpte den, men Pappa inte vistedet, så tror jag han åker dit.
Slutligen, som redan sagts flera gånger. Avseende den specifika körningen med de påstådda omkörningarna, så kommer de inte vara en del av någon dom överhuvudtaget. Det skulle ju i så fall dels vara en del av olovlig körning, vilket möjligen skulle kunna bli del i dom, om Vittnet kan gå ed på att det var TS son som satt vid ratten. Men här tror jag ett nekande hade räckt långt. Samma som ingen blir dömd för fortkörning vid kamera om inte fotot är tydligt. Dessutom är ju inte en omkörning i 80KM/h på en 70 sträcka i sig något direkt brott. Här handlar det om att det gjordes av en person som inte ahr behörighet att köra just i den hastigheten med det fordonet. Så vad gäller vårdslöshet i trafik, så ahr det nog aldrig hänt
(Hade det skett en olycka så hade läget varit annorlunda). Sen kan jag inte i tråden heller se att de omkörda fordonen körde i 70, med tanke på TS påstående att det är omöjligt på den sträckan. Han kan väl lika gärna dragit förbi 3 kompisar i lagliga a-traktorer. Mao omkörningen kan mycket väl skett av tre fordon. Enligt TS skall Vittnet sett honom vid möte. Om Sträckan inte tillåter 3 omkörningar vid normalfart i 80km/h, och vittnet ändå kunnat uppfatta 3 snabba omkörningar som möte så håller jag med om att vittnesutsagan är rätt tveksam i sig.Men nu tror jag inte den kommer vara aktuell ur bevisvärde i alla fall. TS son kommer omöjligt bli åtalad för just denna händelse.
Om nu utgångspunkten är att tekniska undersökningen visar på att traktorn går för snabbt. (ananrs finsn det ju massa tvivel, men då lär det nog också läggas ner omg)
Jag hade inte konsulterat egen jurist här. Dels för att det kommer bli ofantligt dyrt. 1500-2000:-/h plus resor etc, blir snabbt mycket stora belopp, mycket högre än eventuella böter.
Det lär inte heller vara aktuellt med offentlig försvarare. Det räcker inte med att det finns fängelse i straffskalan. Det förutsätts att den dömde faktiskt riskerar fängelse. Att i princip ostraffade skulle dömas till annat än böter för olovlig körning grov eller ej är osannolikt (Det har ju inte skett någon olycka) . Att det sen skulle bli mer än Villkorligt är en utopi. Om Åklagaren mot alla odds skulle yrka på fängelse så kommer försvarare tilldelas. Detta känns ur Samhällsekonomiskt perspektiv helt rimligt. Illa nog att samhället behöver hålla en kostsam förhandling i dessa frågor. Att dessutom stå för dyra ombud är helt enkelt inte försvarbart.
Har TS nu ohyggligt gott ställt, och vill säkerställa ett så gott försvar som möjligt så är det nog främst för att minimera risken för sitt eget ansvar. Sonen är körd för sin del om Utredningen visar att traktorn är trimmad. Här kan ingen försvarare i världen rädda honom. Det sura här blir ju det indragna kortet.
För Pappas del handlar det ju om att bevisa sin oskuld, även om jag tror att ett totalt nekande om kännedom, ihop med att sonen faktiskt får erkänna att han fört Pappa bakom ljuset lär räcka (Det lär vara en grundförutsättning för att Pappa inte skall kunna tilldelas ansvar) . Det en egen försvarade skulle kunna lyfta fram här är eventuella rättsfall, där föräldrar i likande fall har friats i likande fall, och då helst i hovrätt elelr högre, så de kan ses som prejudicerande. Till skillnad mot ovan exempel där arbetsgivaren dömdes.
Skulle vara intressant om TS orkar uppdatera oss på utfallet även om det kommer ta lite tid innan de är där.
Kanon, nu kan vi i fortsättningen bara hänvisa till inlägget ovan (#339). Inlägget är enligt mig korrekt juridiskt och tar även upp de väsentliga praktiska aspekterna.
Jag lyfter på hatten!
Jag lyfter på hatten!
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
nu har jag inte läst hela tråden men man får även komma ihåg att står man som förälder registrerad på ett fordon så ansvarar man för det oavsett vad föraren gör och inte. Alternativet är att skriva det på användaren så stannar de ev straffen vid just användaren.
Har du en källa på att TS eventuella ansvar för brott som avhandlas i denna tråd på minsta sätt påverkas av om det är TS eller sonen som står som registrerad ägare av traktorn. Jag har väldigt svårt att se det.S Stefan1972 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
källa? Är det felaktigt då? Hade 16 åringen i det här fallet stått som ägare till fordonet så hade ju ev straff stannat där. Inte hade faderns körkort påverkats då direkt.........Vilket det gör om man "lånar" ut fordon till andra.Alfredo skrev:
Ja jag tror i alla fall det.S Stefan1972 skrev:
Jo det tror jag. Jag tror TS skulle gjort sig precis lika skyldig till tillåtande av olovlig körning om TS insett eller bort inse att traktorn varit "trimmad" men ändå inte förhindrat sonen att bruka den, alldeles oavsett vem som äger traktorn.S Stefan1972 skrev:
Fortkörningen lär vara i princip omöjlig att lagföra på vittnets utsaga vid möte. inte ens Polisman lär lyckas lagföra på det (Fören de får ta sina nya bilar i drift, men då får dom ju också tekniskt stöd).tveksamt skrev:
Sen håller jag med om att det ju i Sverige inte är tillåtet att överskrida hastighet ens vid omkörning. Men vågar ändå sticka ut hakan och säga att om en bil kör om i 80 på en 70 väg, och sen går tillbaka till 70 efter omkörning, så kommer ingen polis även om de mätte vid omkörningen tilldela böter, (Eller jo det finns ju extrema paragrafryttare där med). Men som min kompis som blev stoppad efter omkörning på 70 väg och klockades 110km. Där sa polisen till honom att hade du slagit av på farten efter omkörningen så hade jag nog släppt dig. men du fortsatte
Här tycker jag tex Spanien har ett bättre system. Man tillåter tillfälligt 20km/h hastighetsökning under omkörning. Då alla normala omkörningar nog görs på liknande här också så är det en anpassning jag gärna sett. Att köra om helt utan ökning av hastighet är ju livsfarligt om inte framförvarande kör riktigt sakta.
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
är inte hundra om detaljerna men det har skrivits om detta tidigare från polisen på tex facebook. Om fordonet är skrivet på föraren och denne begår ett brott så blir inte den ev påföljden för föräldern likadant.useless skrev: