Bilmekanikern hade skulder – då tog Kronofogden Kenneths bil

[AndersPS]

Det är irrelevant. Bedrägerier och dataintrång är en annan sak.

Att någon har tagit emot ett meddelande är inte samma sak som att denne har läst det. Det går förvisso att lagstifta om att den som har tagit emot meddelandet har läst det, men det vore att göra våld på sanningen.

Du borde läsa avtalet du har godkänt med banken, det är inte banken som gör våld på sanningen, det är du som våldför sig på dig självt om du inte tror banken skyddar sig.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hur gör man för att avgöra det? Den enda metod jag kan komma på är att vara närvarande och observera när mottagaren tar mot meddelandet. Det vore kanske inte så praktiskt i de flesta fall.

I det här fallet är det enkelt. Som det ofta är i juridiken. Vi har en prejudicerande dom. Och då är det klappat och klart.

Om du vill diskutera den delen av metafysiken vi kallar epistemologi så är det en annan fråga än den vi diskuterar här. (Och svaret är både lite långt, och tråkigt... )

 

[pmd]

Du borde läsa avtalet du har godkänt med banken, det är inte banken som gör våld på sanningen, det är du som våldför sig på dig självt om du inte tror banken skyddar sig.

Men varför tror du att jag inte tror att banken skyddar sig?
Banker har hela staber med jurister som ser till att bankerna har ryggen fri när det gäller i stort sett allt.

 

[pmd]

I det här fallet är det enkelt. Som det ofta är i juridiken. Vi har en prejudicerande dom. Och då är det klappat och klart.

Jag misstänker att det står "anses" någonstans i den domen …

En prejudicerande dom som slår fast att det alltid går att avgöra om någon har läst ett meddelande är mer som kristna dogmer på medeltiden än en verklighetsbeskrivning.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag misstänker att det står "anses" någonstans i den domen …

Tja, du behöver ju inte misstänka någonting eftersom jag länkad till den...

 

[Dilato]

Tja, du behöver ju inte misstänka någonting eftersom jag länkad till den...

Jag ser ingen länk?

 

[Alfredo]

Jag ser ingen länk?

Ordet här mitt i:
https://www.byggahus.se/forum/threa...gden-kenneths-bil.547724/page-43#post-6203329

Annars har du min länk några inlägg tidigare:
https://www.byggahus.se/forum/threa...gden-kenneths-bil.547724/page-41#post-6202665

 

[Dilato]

Ordet här mitt i:
[länk]

Annars har du min länk några inlägg tidigare:
[länk]

Tack.
Så det gick hela vägen till HD innan sunt förnuft segrade

 

[pmd]

Tja, du behöver ju inte misstänka någonting eftersom jag länkad till den...

Domen säger (om jag inte missat något) bara att preskriptionsavbrott anses ha skett om tillräckligt många brev har skickats om kravet.

Domen säger ingenting om att visa att gäldenären faktiskt har läst något av breven. Vilket är klokt eftersom det inte alltid går att avgöra det. Vilket var mitt argument i inlägg #644.

 

[lars_stefan_axelsson]

Domen säger ingenting om att visa att gäldenären faktiskt har läst något av breven. Vilket är klokt eftersom det inte alltid går att avgöra det. Vilket var mitt argument i inlägg #644.

Va? Jo det är ju just det den gör. Juridiskt. Den säger att om ovanstående är uppfyllt så kan man fortsätta som om mottagaren är informerad.

Om man skulle hänga upp sig på om mottagaren läst och förstått meddelandet så hamnar man som sagt i epistemologin. Och den lämnar den praktiska juridiken därhän. (Som jag skrev i tidigare inlägg #647.)

 

[pmd]

Va? Jo det är ju just det den gör. Juridiskt. Den säger att om ovanstående är uppfyllt så kan man fortsätta som om mottagaren är informerad.

Juridik är ibland lika dogmatisk som religion, som jag påpekade i inlägg #649.
Jag har ingen invändning mot din beskrivning av den juridiska verkligheten, men jag har hela tiden diskuterat verkligheten, inte en idealiserad juridisk verklighet.

 

[lars_stefan_axelsson]

Juridik är ibland lika dogmatisk som religion, som jag påpekade i inlägg #649.
Jag har ingen invändning mot din beskrivning av den juridiska verkligheten, men jag har hela tiden diskuterat verkligheten, inte en idealiserad juridisk verklighet.

Nej. Vi har diskuterat juridik från början. Se vad jag skrev som svar på ditt:

"Vilka analogier syftar du på? Fysiska brev som skickas via Postverket? Det går inte att anta att ett sådant brev har nått mottagaren bara för att det har skickats. Än mindre går det att anta något om huruvida brevet har lästs av avsedd mottagare inom en viss tid."

Svaret på den frågan är som sagt, vilket jag hela tiden var tydlig med; att det gör det visst det. Och det finns som sagt dom från HD på det.

Att diskutera vad som hänt "i verkligheten" blir absurt när vi talar om hur en bank kan kommunicera med sina kunder. Det finns ingen annan verklighet där än den juridiska.

Härmed avslutar jag denna del av diskussionen. Om du vill ha sista ordet, så varsågod.

 

[pmd]

Nej. Vi har diskuterat juridik från början. Se vad jag skrev som svar på ditt:

"Vilka analogier syftar du på? Fysiska brev som skickas via Postverket? Det går inte att anta att ett sådant brev har nått mottagaren bara för att det har skickats. Än mindre går det att anta något om huruvida brevet har lästs av avsedd mottagare inom en viss tid."

Du missförstår nog vad jag menade med den sista meningen där. Diskussionen handlade, om jag miss rätt, om skillnaden mellan "säkerhet" när det gäller olika sorters kommunikationskanaler, och jag ifrågasatte om den ena eller andra kanaler var säkrare. Jag har ingen lust att leta rätt på inlägg som du har citerat, så det blir en lite vag kommentar här. (Du borde ha lagt med en länk till inlägget. )

Jag har dock, som sagt, ingen invändning mot din beskrivning av hur det fungerar juridiskt.