Bilmekanikern hade skulder – då tog Kronofogden Kenneths bil

[AndersPS]

Nej, ingen kan med säkerhet veta det.

Fast det beror ju på. Om du som leverantör har full rådighet över systemet för authenticating och inloggning samt att de om meddelandet visats, får man nog anse det.

Annars är det en ren filosofisk diskussion. Existerar vi ens?

 

[AndersPS]

Mej, det kan banken inte. Det kan bara se att någon (förhoppningsvis avsedd mottagare) har öppnat meddelandet.

juridiskt spelar det ingen roll eftersom den person som låter någon annan logga in på sin internetbank något ett brott, alternativt utsätts för bedrägeri och bör polisanmäla detta.

Det går med ditt synsätt inte heller att säkerställa ett rekommenderat brev som du nämnde tidigare, det kan stjälas av personalen på postombudet, som i samband med det förfalskar utlämningen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Mej, det kan banken inte. Det kan bara se att någon (förhoppningsvis avsedd mottagare) har öppnat meddelandet.

Ja, och eftersom det är ett ganska vanligt förekommande fall i min verksamhet så är det ett argument domstolarna skulle lyssna på. Dvs att om du öppnat det så är du medvetandegjord om det och om du inte läste det då, så är det ditt problem. Man når ganska snabbt omvänd bevisbörda (presumption)

Notera att om någon annan än avsedd mottagare har öppnat meddelandet så har innehavaren av kontot brutit mot avtalade bestämmelser om vem som får bruka det. Så då är vederbörande torsk ändå.

Vilka analogier syftar du på? Fysiska brev som skickas via Postverket? Det går inte att anta att ett sådant brev har nått mottagaren bara för att det har skickats. Än mindre går det att anta något om huruvida brevet har lästs av avsedd mottagare inom en viss tid.

Jo. I många fall så går det det. Domarna är lite spretiga och jag kan inte gå igenom dem nu, men här är t ex en ofta citerad HD-dom som trots att de anser att beviskraven måste vara högt ställda i ett sådan här fall, ändå säger att flera brev räcker även om ett enstaka inte gjort det tidigare. Man vänder på bevisbördan i det här fallet. Fallet tjänar som bra ingång i frågan.

Det håller jag helt med om. En bankkund förlorar dock på det.

Tja. Det är inte alltid säkert. Det kan lika gärna gå åt andra hållet. Pss som digitala spår i 90% av fallen använda för att fria dig från misstankar så kan man inte med automatik säga att ett sådant här system alltid gynnar banken.

 

[Tomtom79]

hyr garage utan att ha något fordon i garaget.

De flesta jag känner till som ÄGER garage har inte bilen i det... Billig förvaringsplats helt enkelt.

 

[pmd]

Att han faktiskt är registered ägare på bilen är det ingen som ifrågasätter.

Det borde rimligen räcka (eventuellt i kombination med köpekvitto), tycker jag. Hur ska bilägande annars bevisas?

 

[pmd]

D4A tyckte att teststandarden borde uppdateras att inkludera slitna motorer med;
[media]

Avgasutsläpp mäts väl vid varje bilbesiktning? Det lär nog besiktigas en hel del bilar med slitna motorer.

 

[pmd]

Japp, de bästa.

Jag gillar Snecma Atar, men den är förstås ganska tysk också.

 

[pmd]

Jag köper en bil, den är min och jag använder den regelbundet.
Sedan lånar jag även ut den regelbundet till min skuldsatta son. Hur ofta kan jag låna ut den utan att det kan anses som ett målvaktsupplägg? 10%, 50%, 75%, 99%, 100% av tiden?

Hur ofta som helst, förstås.

Det stora problemet här är formuleringen "det kan anses". Vi kan rimligen inte basera ett rättssystem på tyckande.
Anses av vem?

 

[pmd]

Jag känner många som hyr garage utan att ha något fordon i garaget.

Är det olagligt? Hur motiveras det i så fall?

 

[pmd]

Det är bara ett konstaterande av fakta, det är juridiskt väldigt tydligt att du inte undgår betalningsansvar bara för att du påståendet du inte fått en faktura. Har även sett det uttryckas i andra sammanhang - men eftersom jag aldrig tillämpat det själv har jag ingen aning om juridiken.

Det "anses" lite för mycket i juridiken, anser jag.

Att avsändaren är den som avgör om postverket har lyckats leverera en faktura till mig, känns inte så rättssäkert.

 

[pmd]

Hela poängen med denna lagen är ju att på plats fatta beslut om beslag när man påträffar en person som har något som denna inte borde ha råd att ha.

Helt åt helsike, tycker jag. Vad vet andra om vad jag har råd med?
Om "man" "anser" att jag inte har råd med vad de nu kan vara så är väl i så fall en polisanmälan för stöld (eller möjligen bedrägeri?) på sin plats?

 

[pmd]

Fast det beror ju på. Om du som leverantör har full rådighet över systemet för authenticating och inloggning samt att de om meddelandet visats, får man nog anse det.

Återigen detta "anse". Vad finns det som säkert bevisar att någon har läst ett meddelande som har öppnats?

 

[pmd]

juridiskt spelar det ingen roll eftersom den person som låter någon annan logga in på sin internetbank något ett brott, alternativt utsätts för bedrägeri och bör polisanmäla detta.

Det är irrelevant. Bedrägerier och dataintrång är en annan sak.

Att någon har tagit emot ett meddelande är inte samma sak som att denne har läst det. Det går förvisso att lagstifta om att den som har tagit emot meddelandet har läst det, men det vore att göra våld på sanningen.

 

[pmd]

Jo. I många fall så går det det.

Hur gör man för att avgöra det? Den enda metod jag kan komma på är att vara närvarande och observera när mottagaren tar mot meddelandet. Det vore kanske inte så praktiskt i de flesta fall.

Tja. Det är inte alltid säkert. Det kan lika gärna gå åt andra hållet. Pss som digitala spår i 90% av fallen använda för att fria dig från misstankar så kan man inte med automatik säga att ett sådant här system alltid gynnar banken.

Jag syftar mest på bekvämligheten som blir ordentligt lidande när man, som jag, har med minst ett halvdussin banker, eller liknande, att göra.

 

[Demmpa]

Är det olagligt? Hur motiveras det i så fall?

Nej, det är inte olagligt.
Den texten visar att bara för att man hyr ett garage så är det inte en bekräftelse på att bilen står där när den inte används.