Finns det nån mer seriös källa? Typ en där dom kan stava åtminstone?P pmd skrev:
En som har bättre korrekturläsare snarare. Jag gör ofta stavfel, men rättar dem när jag läser igenom texten.RoTe skrev:
Högsta domstolen är nog den mest seriösa källan.
Hade velat dela vidare men får vänta och se om nån annan media snappar upp det.P pmd skrev:
Carup är något man helst undviker (iallafall jag) då de sällan är noga med sanningen, hade jag sett att länken gick dit hade jag inte klickat. Jag tycker man även i den texten praktiskt "glömde" bort de faktiska omständigheterna i Kenneths fall. Man låtsas lite inte om Kenneths koppling till mekanikern. Nu räckte den kopplingen inte heller till, men hade den inte alls funnits så är det ju inte säkert att KFM agerat som de gjorde heller, för det är ju inte helt okänt med målvakter.
Länk till domen i HD
Alla instanserna Tingsrätten, Hovrätten och Högsta Domstolen dömde likadant, men skatteverket tyckte anorlunda.
Alla instanserna Tingsrätten, Hovrätten och Högsta Domstolen dömde likadant, men skatteverket tyckte anorlunda.
För att vara tydliga, det där är inte domen i Kenneths fall.D Dilato skrev:
I det där fallet handlar det om en make som är ute och kör bilen tillsammans med sin fru. Bilen är skriven på henne och hon satt i bilen tillsammans med maken när de blir stoppade. Domstolen kommer då fram till att man inte kan konstatera att hon förlorat besittningen över bilen bara för att någon annan faktiskt kör bilen just då, hon var ju på plats i bilen och hade den på så vis under uppsikt så att säga.
Indeed. Tänkte mest bara så inte någon tror att HD-fallet var det som tråden initialt handlade om.D Dilato skrev:
Uppmärksammades nu också på att verkstaden som figurerat i Kenneths fall inte existerade som verksamhet under den aktuella perioden, men det lämnades visst utan hänsyn av rätten.
Vilket jag nog personligen tycker borde ha påverkat bedömningen ganska kraftigt för Kronofogdens sak...Skatteverket skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Njae, det är inte säkert alls. Jämför när jag (för många år sedan, när de var i livet) fixade lite grejjor på mormor och morfars bil, med åtföljade provkörning. Skulle kronofogden kunnat ta den då bara för att jag inte hade en registrerad verksamhet?tveksamt skrev:
Så, ja, det är mycket som inte stämmer i historien med fallet Kenneth, men det är Skatteverket som skall bevisa att det inte stämmer. Inte tvärtom. Och här har rätten, helt korrekt IMHO, bedömt att de inte gjort det.
Nu har vi, tyvärr, ganska stort inslag av omvänd bevisprövning i svensk rätt i praktiken; det skulle helt enkelt inte gå att fälla folk annars, särskilt i mindre mål (försök få rätt mot parkeringsvakten, trots att dessa som kår långtifrån har ett perfekt track record), och gott så.
Men även det måste ha sina gränser, och jag tycker sammantaget att det är bra att rätten satt ner foten i det här fallet. Det har fått gå alldeles för långt åt andra hållet. Det skall inte räcka att man bara sitter bakom ratten, vilket i stort sett är den praxis som skatteverket gått på.
Nej, inte om du inte använder offerter, fakturor och anställningar i en icke existerande firma som bevis för varför du kör bilen.
Här var ju en del i Kenneths förklaring till varför svärsonen körde bilen att han hade lämnat in den till firman för service, som utfördes av firman, och ett led i detta körde den anställde på firman bilen för att kontrollera den efter servicen.
Jag uttalar mig inte om tingsrättens beslut, jag har inte läst det i detalj och är därmed inte tillräckligt insatt för att göra det, men jag finner det anmärkningsvärt att de verkar ha lämnat en uppgift om att verksamheten som används som ett stöd för Kenneths argumentation inte existerar och därmed är uppenbart felaktigt och en efterhandskonstruktion.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Jo. Det spelar som sagt ingen roll om du angett en dålig förklaring om rätten inte ens anser att den åtalande sidan (jaja, vi gör inte distinktionen mellan brottmål och förvaltnings-dito här) inte ens bevisat sin talan.
Det är inte så att det är två parter som båda måste visa sina ståndpunkter och så väljer rätten mellan vem som är mest trovärdig.
Först måste, i det här fallet, Skatteverket visa att man har tillräckligt på fötterna innan domstolen ens tar den andra sidans argument i beaktande. Om det inte sker så spelar det ingen roll om du har den sämsta bortförklaringen i världen.
Jag har inte domslutet i tingsrätten att tillgå, så jag kan inte uttala mig om den. Jag har läst, vad jag får anta, är utdrag ur den och delar av det underlag tingsrätten tagit del av.
Sitter du på mer information så kan du förstås dra andra slutsatser än mig.
Därifrån jag sitter vore det rimligt av kronkalle att bemöta de argument som Kenneth framfört, så att säga slå hål på teorin om att den bara är bortlämnad på service, för att på så sätt visa på att den enda rimliga förklaringen är att det inte alls är Kenneth som normalt brukar och äger bilen. Men det kanske de inte har gjort. Alldeles oavsett finner jag det fortfarande anmärkningsvärt att verkstaden inte finns/fanns.
Men vi kan lämna den diskussionen, jag har inte för avsikt att gräva vidare i frågan i alla fall.
Hur vet du att tingsrätten inte har refererat till den uppgiften om du inte har läst domen i detalj?
Jag vet inte heller eftersom jag inte heller har läst domen, men av det drar jag inga slutsatser om vad tingsrätten verkar ha gjort eller inte gjort.