Ja jag vet att jag inte borde släppa detta men just nu har vi för mycket annat att göra. Fast det inte tar längre tid än 10 minuter just att fylla i blanketten så är jag rädd att vi kommer få samtal och sånt och överklaganden och massa skit om jag gör det och den orken finns inte för det projektet nu.
Kostar det inte något då, att skicka till fogden för indrivning?vojma skrev:
(Pengar man kanske aldrig mer får se)
Men är det riktigt så lätt och riskfritt som det verkar på er? 300:- får den som ansöker om betalningsföreläggande betala (vilket denne sedan kan kräva av motparten). Men vad händer om motparten bestrider kravet? Då måste väl fordran gå via tingsrätten och hur går det då med de där 300:-?
Sedan OM man nu skulle få igenom ett betalningsföreläggande så kostar det väl 600:- till för att sedan att ansöka om verkställande? 600:- som i första hand tas av motparten, men om denne saknar utmätningsbara tillgångar så blir det återigen den som ansöker som måste betala 600:-.
Alltså, i bästa fall (=betalningsföreläggandet går igenom) så får man ligga ute med 900:- och hoppas på att motparten kan betala detta och att ingen annan är "före i kön". Saknas tillgångar så har man förlorat 900:- + det som motparten var skyldig i första hand?
Eller har jag missförstått informationen hos kfm?
Sedan OM man nu skulle få igenom ett betalningsföreläggande så kostar det väl 600:- till för att sedan att ansöka om verkställande? 600:- som i första hand tas av motparten, men om denne saknar utmätningsbara tillgångar så blir det återigen den som ansöker som måste betala 600:-.
Alltså, i bästa fall (=betalningsföreläggandet går igenom) så får man ligga ute med 900:- och hoppas på att motparten kan betala detta och att ingen annan är "före i kön". Saknas tillgångar så har man förlorat 900:- + det som motparten var skyldig i första hand?
Eller har jag missförstått informationen hos kfm?
Och sen är det väl en årlig avgift ifall man vill att kfm ska bevaka och försöka driva in skulden framgent, vilket betyder att TS får sina pengar ifall hästägarinnan inte bestämmer sig för att skita i sin personekonomi för all framtid (eller en skuldsanering några år framåt i tiden).
Men om hästägarinnan är på nerförslut nu kan de sammanlagda skulderna hos kfm snart vara på 100 tusentals kronor, och då måste alla pengar som läggs in anses vara förlorade.
Men lyft på luren och ring en signal till KFM.
Fråga hur du bör gå tillväga nu.
Och vem vet, dom kanske har möjlighet att göra någon sorts åtgärd som inte kostar något i avgift för dig, men som ändå kan upplevas som en kommande kronofogdeaktion hos hästägarinnan, så hon ger sig utan strid.
edit:
Sen får man plussa på en del av sina kostnader för tingsrättsförhandlingarna.
Men som sagt, finns inget att hämta, så finns inget.
Men om hästägarinnan är på nerförslut nu kan de sammanlagda skulderna hos kfm snart vara på 100 tusentals kronor, och då måste alla pengar som läggs in anses vara förlorade.
Men lyft på luren och ring en signal till KFM.
Fråga hur du bör gå tillväga nu.
Och vem vet, dom kanske har möjlighet att göra någon sorts åtgärd som inte kostar något i avgift för dig, men som ändå kan upplevas som en kommande kronofogdeaktion hos hästägarinnan, så hon ger sig utan strid.
edit:
Dom finns kvar, och kan krävas in efter att tingsrätten sagt sitt, eller ja om tingsrätten går på borgenärens linje alltså ...ridax skrev:
Sen får man plussa på en del av sina kostnader för tingsrättsförhandlingarna.
Men som sagt, finns inget att hämta, så finns inget.
Redigerat:
Huvaligen, sida upp och sida ner med präktighet och elakhet.
Kläm åt, sätt dit och rätt åt den djäveln om hon får sitta resten av livet i skuldfällan.
För 700 kr!! Att ni inte skäms!
Som jag ser det så består felet av två misstag. Det ena är att vi i sverige har en tradition av "30 dagar netto", dvs vi släpper iväg till vem som helst varor eller tjänster på kredit.
Det andra felet är att borgenärer tar för litet eget ansvar vid en kreditgivning. Mao borde man själv stå förlusten om man för lättvindigt släpper iväg varor/tjänster.
Utomlands är det mycket vanligare med sk "check on delivery", dvs kontant betalt/förskott.
Den här bruden är fattig och uppvisar stora problem med sin ekonomi. Hästarna hjälper till att försätta henne i den situationen. Men det är hennes liv och hon får göra som hon vill. Det gäller bara för andra som utsätts för hennes affärsinviter till att agera därefter.
Skicka henne ett mail där du efterskänker resten av beloppet och önskar henne lycka till i fortsättningen men utan dig som samarbetspartner. Du har ju ändå inte lagt några pengar i inköp av något slag.
Kläm åt, sätt dit och rätt åt den djäveln om hon får sitta resten av livet i skuldfällan.
För 700 kr!! Att ni inte skäms!
Som jag ser det så består felet av två misstag. Det ena är att vi i sverige har en tradition av "30 dagar netto", dvs vi släpper iväg till vem som helst varor eller tjänster på kredit.
Det andra felet är att borgenärer tar för litet eget ansvar vid en kreditgivning. Mao borde man själv stå förlusten om man för lättvindigt släpper iväg varor/tjänster.
Utomlands är det mycket vanligare med sk "check on delivery", dvs kontant betalt/förskott.
Den här bruden är fattig och uppvisar stora problem med sin ekonomi. Hästarna hjälper till att försätta henne i den situationen. Men det är hennes liv och hon får göra som hon vill. Det gäller bara för andra som utsätts för hennes affärsinviter till att agera därefter.
Skicka henne ett mail där du efterskänker resten av beloppet och önskar henne lycka till i fortsättningen men utan dig som samarbetspartner. Du har ju ändå inte lagt några pengar i inköp av något slag.
Men vad är det för bullshit!Callemaja skrev:
Man ska väl för f-n inte kunna bete sig hur som helst och komma undan med det bara för att folk och företag litar eller iaf försöker lita på en person?
Men är du av den inställningen så kke alla som blir blåsta och lurade kan vidarebefodra sina krav till dig då eftersom du anser det vara ett helt ok beteende?
Förstör för alla andra och kostar samhället en oändlig massa pengar är vad dom gör och förtjänar inte att vara ute i samhället med den inställningen, den som vill leva i ett bedragarsamhälle med anarki kan gärna göra det men lämna då alla andra utanför och lura varandra bäst ni vill..
Dessutom vet väl inte bedragerskan i fråga hur viktiga dom där 700 är för TS? kke är det just avsaknaden av dom som förstör hennes liv pga av att dom saknas till en amortering eller räkning för vi vet väl inte hur TS ekonomi ser ut? den kke är prec lika ansträngd som bedragerskans! eller hur?
Ska man hårddra det så kke det tom orsakar en kedjereaktion som drar ner 10pers till i skiten? Ok det är inte sannolikt för dom flesta har trots allt lite ording på sin ekonomi och klarar 700kr men tydligen gör inte bedragerskan det så varför ska man då anta att alla andra kan det? och ska dom då drabbas för att vissa inte kan det och ska springa runt och ljuga och utnyttja mm. Är så trött på sådan skit helt enkelt då jag råkar ut för sådant hela tiden "men det är ju bara 350kr, det klarar du dig väl utan" men vad f-n! är det så lite och obetydligt så betala då!
Jaja hårda ord men jag blir så f-bannad rent ut sagt över sådant här!
Redigerat:
Var har vi hört likalydande ord tidigare. Jo just ja, i Tyskland på 30-talet.Tossegubbe skrev:
Bunta ihop de djävlarna och gör tvål av dem.
Om du har upprepade problem av samma art så måste du väl ändra dina egna rutiner eller hur? Det är alltid andras fel tycks ditt ordspråk vara.
Ja det är väl klart det är mitt fel att folk inte håller sina ord eller betalar sina fakturor...Callemaja skrev:
Ibland blir man mörkrädd nästan men detta inlägg förklarar ju hur urbota (rent ut sagt) korkat folk kan tänka/resonera
Jag har aldrig med ett ord sagt att man ska skita i sina räkningar. I stort betalar folk vad som krävs av dem. Det är bara en liten del, totalt sett som inte blir betalda.
Det som skrämmer mig är den brist på föståelse varför en del saker inte blir betalda.
Att höra hur en del spyr galla över dåliga betalare. Törs ni spy samma galla över invandrare eller arbetslösa eller alkoholister eller rökare. Nä, tänkte väl det. Men är man skyldig någon pengar så får man skylla sig själv om fogden mäter ut allt utom 4000 kr per månad. Jag har några år jobbat med skuldsatta och fösökt få dem ur sin hopplösa sits men möts ständigt av intolerans och bristande förståelse av omvärlden.
Många gånger beror skuldsituationen på arbetslöshet, sjukdomar eller en vanlig skilsmässa. Även överkonsumtion är grund för obestånd, men tom där anser jag att samhället måste ställa upp mer för att reabilitera skuldsatta. Det moderna samhället vill ju att vi ska konsumera, men att ta reda på offren efteråt vill man inte.
Vad är det för fel att kräva förskott eller att se till att man vet att man får betalt?
Gnälla går bra och att kalla någon för bedragare går lika bra även om det inte är bevisat att brott förelegat. Det är brottsligt!
Det som skrämmer mig är den brist på föståelse varför en del saker inte blir betalda.
Att höra hur en del spyr galla över dåliga betalare. Törs ni spy samma galla över invandrare eller arbetslösa eller alkoholister eller rökare. Nä, tänkte väl det. Men är man skyldig någon pengar så får man skylla sig själv om fogden mäter ut allt utom 4000 kr per månad. Jag har några år jobbat med skuldsatta och fösökt få dem ur sin hopplösa sits men möts ständigt av intolerans och bristande förståelse av omvärlden.
Många gånger beror skuldsituationen på arbetslöshet, sjukdomar eller en vanlig skilsmässa. Även överkonsumtion är grund för obestånd, men tom där anser jag att samhället måste ställa upp mer för att reabilitera skuldsatta. Det moderna samhället vill ju att vi ska konsumera, men att ta reda på offren efteråt vill man inte.
Vad är det för fel att kräva förskott eller att se till att man vet att man får betalt?
Gnälla går bra och att kalla någon för bedragare går lika bra även om det inte är bevisat att brott förelegat. Det är brottsligt!
Det är väl ingen som tvingar ngn att köpa en sak? Men vad detta fallet handlar om är ngn som HAR tillgångar eller iaf hade tidigare eftersom hästarna ifråga har ngn form av marknadsvärde.Callemaja skrev:
Jag kan ha förståelse för en person eller företag som kommer på obestånd pga en skattesmäll på 200.000kr eller så men att göra det pga nga hundringar är bullshit! det skramlar man ihop om man skottar infarten åt grannen eller plockar svamp i skogen en dag om man vill. klarar man inte detta pga sjukdom så klarar man inte att ha hand om nga hästar eller liknande heller utan bör ligga på sjukhus och inte ha ngn sjukersättning.
Dessutom är det väl inte säljaren som ska begära föskottsbetalning utan köparen som får se till att reservera pengar att betala med?
Hur sjukt skulle det inte vara att betala i kassan på ICA innan man går in och handlar eller betala för bensinen innan man tankar?
Pga personer med samma inställning som hästägaren som tråden handlar om och Callemaja är det tyvärr väldigt vanligt att man måste betala för bensinen innan man tankar. Många som säljer hö tar alltid betalt i förskott av hästägare, vissa slakterier som alltid fakturerar sina kunder kräver kontant betalning vid hämtning av häst, även av sådana kunder som annars har kredit...
Du skämtar!! Menar du att det alltså FINNS mackar som tar betalt innan man tankar? i sverige? och som fortfarande har en kund kvar? Förskottsbetalning/handpenning på typ 20% på en beställningsvara givetvis men inte finns det väl ngn som på allvar vill ha fullbetalning INNAN leverans?mrfrenzy skrev: