Intressant "case", och jag håller med Mikael_L helt om att det behövs någon "riktig" jurist för att ge råd som du kan lita på. Men trots det funderar jag över en sak och det är var han är skriven? Om han är skriven på er adress sedan länge bör detta ju på något sätt styrka hans muntliga avtal med er och ev hans rätt att uppehålla sig på er fastighet samtidigt som det omvända (att han är skriven någon annan stans) borde väl underlätta för er att avhysa honom...
Dessvärre så är han skriven på fastigheten!Dublin skrev:
Gällande andelstalen i vägföreningen så förstår inte vi heller detta! I föreningen så menar man att om han flyttar så tillfaller hans del oss (vår fastighet). Detta kommer vi givetvis inte att gå med på då vi redan äger 40% av vägen (som är 5km lång och asfalterad). Det kan bli astronomiska summor att betala för oss vid en ev. omläggning av asfalten.
Tackar för all hjälp!
F
Man får väl ändå inte rättshjälp för civilrättsliga tvister ?hempularen skrev:
Det får man ju bara för brottsmål.
Civilrättsliga tvister som avgörs av domstol får man bekosta själv. Detta ärende låter för mig inte som ett brottsmål utan just en civilrättslig process.
.
Jag önskar er allvärldens besvär med er "inkräktare", skyhöga advokatkostnader och att era betesdjur drabbas av sjukdomar som inte diagnosticeras i Sverige ... Ja, skulle ni själva drabbas av elallergi hoppas jag Ni själva bekostar saneringen ...Fjodor skrev:Som jag skrev så kommer vi att erbjuda en tomt för arrende eller köp.
Dessvärre så ligger det en transformatorstation bredvid tomten
Men då har vi iallafall uppvisat vår goda vilja då det ligger sommarstugor som grannar och han får köpa tomten för TAXERINGSVÄRDET!!!!!
Märk väl att det inte finns någon diagnos i Sverige som heter elallergi utan denna sjukdom går under något som kallas Somatoform autonom dysfunktion (SAD) och är en psykisk diagnos!
F
Jag tycker på det bestämdaste .. att Ni ska stå för det avtalet Ni har ingått!
Men det är vad jag tycker.
Tack för ditt stöd!jesped skrev:
Maila gärna var du bor så kommer jag olovandes och sätter upp en koja hos dig!
När du sen frågar vad jag gör där så hotar jag dig och stannar kvar. I en pressad / hotad situation så säger du: ok Fjodor får väl stanna ett tag o vips så har vi ett muntligt avtal!
När du sen säljer huset så hotar jag dig så att du låter det under hot tillkommna avtalet följa med i köpet bara för att klara ditt eget skinn!
Enligt ditt resonemang så rättfärdigar detta handladet att jag bör få bo kvar med detta som grund!
Vill bara korrigera dig! Elallergi finns diagnosticerat men inte som somatisk sjukdom utan psykisk!
Det finns idag INGA blindtester där människor kunnat känna av strålning från El!!
Givetvis är man sjuk om man har elallergi men det gör väl inte att man måste ockupera mark eller?
Som du förstår så finns det fler fakta som inte är redovisade här men det skulle bli många a4 sidor och platsa i "grannfejden".
Så sjukdom är ett skäl för att okupera mark om jag tolkar dig rätt??
Mvh Fjodor
Det här handlar ju om en person som olovandes och med hot "bosätter" sej på en annan persons egendom och där skräpar ner, uppträder otrevlig, konstigt och hotfullt mot grannar och ägare samt bryter mot lagen bla. med sina hundar. Har inget med el-överkänslighet att göra så det är helt OT i sammanhanget, så jesped:s inlägg har inget med detta att göra. Inte är psykisk sjukdom alt. funktionshinder något som ger en människa rätt att agera på det här viset heller. Moraliskt har Fjodor all rätt i världen att göra sig av med inkräktaren, sannolikt juridiskt också men det skulle jag kolla med en lämpligen jurist om jag vore Er. Lycka till!
Jag förstod det som att ni gick in i affären med öppna ögon om att ni hade en inneboende på era kommande ägor. Att denne hade en muntlig överenskommelse om att bo på ägorna och ni i och med övertagandet av ägorna förband er till att upplåta mark till honom utom ersättning? Ni skrev också att ni fick möjlighet att köpa till ett pris understigande marknadsvärdet som kompensation för olägenheten.Fjodor skrev:
Jag tror inte att ni förlorar något på att ha en lite mer ödmjuk attityd. Elöverkänslighet är nog så allvarligt för den som lider av det och förtjänar inte att ställas till allmänt åtlöje på ett publikt fora. Jag ber om ursäkt om det verkar som om jag brister i medkänsla, men med den begränsade bild som ges i den här tråden får jag lite känslan av att ni vill "äta kakan och ha ändå ha den kvar", i och med att ni kände till sakförhållandena på förhand innan övertagandet. Hoppas att det löser sig för er på bästa sätt och att er inneboende får den hjälp han behöver från kommunen för att få ett eget boende.
Sista försöket att försöka förklara:fredl skrev:
Visst gick vi in med öppna ögon i köpet! Den lägre köpesumman har inget med inkräktaren att göra utan att vi och säljarna fattat tycke för varandra och de ser detta som ett generationsskifte (fast utan släktskap). Vi har samma syn på skog och jordbruk. De ville sponsra en ny arbetsam generation jordbrukare och det var därför vi fick köpa gården billigt. Det har inget att göra med inkräktaren.
Inkräktarens varande dök upp senare och vi har förstått att de inte orkat att bråka med mannen. DÄRFÖR skrevs det in att vi inträdde i det muntliga avtal som han tvingade på dem.
Man kan enkelt säga att vi fick ta över för att de gamla människorna inte orkade / vågade lösa konflikten med mannen!
De vill inte ha honom där heller men har försökt att få honom att flytta men hotfullt blivit övertalade att han ska få stanna!
Att han är elallergiker är minsann viktigt för det är detta som han spelar på för att få medlidande och dölja sitt hotande och manipulerande!
Som tur är så genomskådas detta försök till medlidande från grannar o de som träffar honom.
Vi har en ödmjuk inställning men det hjälper inte långt när det blir tal om hot och förföljelser!
Ber om ursäkt om det verkar som att jag förlöjligar elallergiker, det var inte min avsikt. Jag fastslog bara att det är psykisk och inte somatisk sjukdom.
Detta är relevant då personen har drag av psykopati kopplat till sin personlighet!
Inte så kul att ha med en sån människa att göra!
Har fått reda på stan att han är dömd för misshandel av sin fd. fru och sina barn.
Detta ökar väl inte direkt medlidandet utan ger mer tyngd till de hot han uttalar.
Han kanske rent av menar allvar med de hot om fysiskt våld han talar om??
Tur att vissa här på forumet inte träffat honom för då hade han säkert fått er empati.
Frågan från början var dock vilka lagliga sätt man kan bli av med honom?
Tyvärr så har vi glidit från huvudfrågan o jag slutar härmed skriva i tråden!
Tack till er som gett lite juridiska tips vilket var det jag var intresserad av.
Den moraliska debatten om psykopater som gör intrång hos andra kan vi diskutera en annan gång!d^_^b
F
Det är vad du tror ja. Det snälla gamla paret kanske helt enkelt blåste er till att köpa en osäljbar fastighet med ett virrigt psyko på.Fjodor skrev:
Jag kan inte se annat än att ni gått in i detta med öppna ögon. Även om ni kanske har juridiskt rätt så har ni i vart fall inte moraliskt rätt. Jag hoppas ni sover gott om nätterna.
En tanke kan vara att som ett första steg säga nåt i stil med detta till honom:
"Vi vill berätta för dig att vi tyvärr är tvungna att sätta upp elstängsel här nästa år, och med tanke på din sjukdom ville vi förvarna dig om detta i god tid så att du hinner leta reda på ett annat ställe att bo på."
Socialen kunde också vara en väg att gå, han är säkert redan känd där och om de börjat ställa på honom om hans usla bostadsförhållanden kanske han tröttnar och väljer att byta kommun.
Juridiken har jag tyvärr inte alls koll på, men jag har en liten aning erfarenhet av hur såna här mer eller mindre frivilligt hemlösa tänker om "myndighetsutövande", de vill helst vara ifred från dem som bråkar med dem, vilket han ju fått vara när han bott på tanternas mark.
Vad gäller "den moraliska rätten" som vissa anser att han har att bo kvar så begriper jag inte alls det. Som skattebetalare har man "köpt sig fri" från sådant och ni har ingen skyldighet att agera gratis sjukhem åt en gubbe som parasiterar på er.
"Vi vill berätta för dig att vi tyvärr är tvungna att sätta upp elstängsel här nästa år, och med tanke på din sjukdom ville vi förvarna dig om detta i god tid så att du hinner leta reda på ett annat ställe att bo på."
Socialen kunde också vara en väg att gå, han är säkert redan känd där och om de börjat ställa på honom om hans usla bostadsförhållanden kanske han tröttnar och väljer att byta kommun.
Juridiken har jag tyvärr inte alls koll på, men jag har en liten aning erfarenhet av hur såna här mer eller mindre frivilligt hemlösa tänker om "myndighetsutövande", de vill helst vara ifred från dem som bråkar med dem, vilket han ju fått vara när han bott på tanternas mark.
Vad gäller "den moraliska rätten" som vissa anser att han har att bo kvar så begriper jag inte alls det. Som skattebetalare har man "köpt sig fri" från sådant och ni har ingen skyldighet att agera gratis sjukhem åt en gubbe som parasiterar på er.
Redigerat:
Och nu till sakfrågan!
Är ointressant (ur den juridiska aspekt) vem som tycker vem är värst, det handlar, om jag förstått det hela rätt, hur kan avtalet sägas upp och om finns besittningsrätt. Är ingen jurist (utbildar mig till juristassistent/paralegal) men kan svara på en del.
Vill du dock ha vattentäta svar är det absolut en jurist du ska kontakta! (som tidigare nämnts)
såvitt jag vet så har man bara besittningsrätt i vissa fall, ex lokal, bostad
Besittningsskydd, vad innebär det? tex om det gäller vanlig "bostad"
En bostadshyresgäst har i regel rätt till förlängning av sitt hy*resavtal när hyresvärden säger upp avtalet och begär att hyresgästen skall flytta (besittningsskydd). Är hyresvärden och hyresgästen inte ense om att avtalet skall upphöra, avgörs tvisten av hyresnämnden. Till dess tvisten avgjorts har hyresgästen rätt att bo kvar i lägenheten. I besittningsskyddet ligger också att hyresgästen kan få uppskov med avflyttningen. Besittnings*skyddet gäller även när en lägenhet hyrs ut i andra hand längre tid än två år i följd.
Hyres och arrendenämnden kan säkert hjälpa dig (gratis p telefon) m om vart ditt ärende bör hamna juridiskt (hos dem el tingsrätt el kronofogden eller i vilken ordning..)
Ringa till dem (den nämnd som omfattar där du bor) dem kan säkert svara på om detta är ett ärende som de kan hjälpa till med eller inte och om detta är ett ärende som kan hamna på deras bord om du driver det vidare. De är mycket kunniga på sitt område och trevliga.
Du kan gå in på www.hyresnamnden.se och läsa mer.
Vill du driva frågan juridiskt till dem är ansökan kostnadsfri, och du behöver inget juridiskt ombud! Nämnden fungerar som en medling om hyres- och bostadsrättsliga tvister mellan parterna och fattar även beslut i frågan.
Jag tyvärr kan inte hitta något juridisk svar för om detta är boendeavtal, arrende, det är en speciell situation som Ni hamnat i.
Jag tänker... om det hade stått en stuga, befintligt på tomten och han flyttade in i denna, att det skulle se annorlunda ut, men de kojor har han byggt själv (om jag förstår det hela rätt) ja han kom m sitt eget boende och sig själv och bosatte sig på er tomt.
Gränsen blir luddig om det är arrende eller boende, det liknar mer bostadsarrende: rätt att uppföra eller bibehålla eget bostadshus (mest då fritidsbebyggelse på ofri grund) -då finns en del tvingande regler, minsta arrendetid om 5år, o i viss betingelse ett besittningsskydd i form att ha rätt till förlängning av hyran. uppsägningstiden beror på parternas avtal.
I övrigt finns att läsa om i JB: man kan hyra på obestämd tid, men finns inget bestämd i avtal skall avtalet i princip upphöra efter uppsägning.
Uppsägningstid måste dock finnas om hyrestiden varat i längre än nio månader, finns inget avtalat beror uppsägningtid på hyrestidens längd.
Så.. jag hade tolkat detta som...
Att du har rätt att säga upp personen som "hyr" av dig med en skälig uppsägningstid. Det som finns överenskommet är "tills han hittar nån annanstans att bo, eller har löst sin boende fråga" det ser jag som ett visst förhandsbesked om att uppsägning av avtal kommer att ske
Frågan är då hur länge han har bott på Er/förra ägares mark efter denna överenskommelse? Och hur länge är det skälig tid att hitta nytt boende för /inom de omständigheter han har?
Så steg nr 1, ring hyres o arrendenämnden och fråga om:
denna fråga landar påderas bord
om det gör det: hur du kan ta dig ur avtalet och om han har besittningsrätt.
gratis o ett samtal bort
Håll huvet kallt o magen som en filbunke, var saklig o skit i personfrågor så kommer frågan att lösas.
Lycka till!
Är ointressant (ur den juridiska aspekt) vem som tycker vem är värst, det handlar, om jag förstått det hela rätt, hur kan avtalet sägas upp och om finns besittningsrätt. Är ingen jurist (utbildar mig till juristassistent/paralegal) men kan svara på en del.
Vill du dock ha vattentäta svar är det absolut en jurist du ska kontakta! (som tidigare nämnts)
såvitt jag vet så har man bara besittningsrätt i vissa fall, ex lokal, bostad
Besittningsskydd, vad innebär det? tex om det gäller vanlig "bostad"
En bostadshyresgäst har i regel rätt till förlängning av sitt hy*resavtal när hyresvärden säger upp avtalet och begär att hyresgästen skall flytta (besittningsskydd). Är hyresvärden och hyresgästen inte ense om att avtalet skall upphöra, avgörs tvisten av hyresnämnden. Till dess tvisten avgjorts har hyresgästen rätt att bo kvar i lägenheten. I besittningsskyddet ligger också att hyresgästen kan få uppskov med avflyttningen. Besittnings*skyddet gäller även när en lägenhet hyrs ut i andra hand längre tid än två år i följd.
Hyres och arrendenämnden kan säkert hjälpa dig (gratis p telefon) m om vart ditt ärende bör hamna juridiskt (hos dem el tingsrätt el kronofogden eller i vilken ordning..)
Ringa till dem (den nämnd som omfattar där du bor) dem kan säkert svara på om detta är ett ärende som de kan hjälpa till med eller inte och om detta är ett ärende som kan hamna på deras bord om du driver det vidare. De är mycket kunniga på sitt område och trevliga.
Du kan gå in på www.hyresnamnden.se och läsa mer.
Vill du driva frågan juridiskt till dem är ansökan kostnadsfri, och du behöver inget juridiskt ombud! Nämnden fungerar som en medling om hyres- och bostadsrättsliga tvister mellan parterna och fattar även beslut i frågan.
Jag tyvärr kan inte hitta något juridisk svar för om detta är boendeavtal, arrende, det är en speciell situation som Ni hamnat i.
Jag tänker... om det hade stått en stuga, befintligt på tomten och han flyttade in i denna, att det skulle se annorlunda ut, men de kojor har han byggt själv (om jag förstår det hela rätt) ja han kom m sitt eget boende och sig själv och bosatte sig på er tomt.
Gränsen blir luddig om det är arrende eller boende, det liknar mer bostadsarrende: rätt att uppföra eller bibehålla eget bostadshus (mest då fritidsbebyggelse på ofri grund) -då finns en del tvingande regler, minsta arrendetid om 5år, o i viss betingelse ett besittningsskydd i form att ha rätt till förlängning av hyran. uppsägningstiden beror på parternas avtal.
I övrigt finns att läsa om i JB: man kan hyra på obestämd tid, men finns inget bestämd i avtal skall avtalet i princip upphöra efter uppsägning.
Uppsägningstid måste dock finnas om hyrestiden varat i längre än nio månader, finns inget avtalat beror uppsägningtid på hyrestidens längd.
Så.. jag hade tolkat detta som...
Att du har rätt att säga upp personen som "hyr" av dig med en skälig uppsägningstid. Det som finns överenskommet är "tills han hittar nån annanstans att bo, eller har löst sin boende fråga" det ser jag som ett visst förhandsbesked om att uppsägning av avtal kommer att ske
Frågan är då hur länge han har bott på Er/förra ägares mark efter denna överenskommelse? Och hur länge är det skälig tid att hitta nytt boende för /inom de omständigheter han har?
Så steg nr 1, ring hyres o arrendenämnden och fråga om:
denna fråga landar påderas bord
om det gör det: hur du kan ta dig ur avtalet och om han har besittningsrätt.
gratis o ett samtal bort
Håll huvet kallt o magen som en filbunke, var saklig o skit i personfrågor så kommer frågan att lösas.
Lycka till!
@Maja. Det kan inte bli tal om besittningsskydd under JB 12 ("Hyreslagen"). Detta är bara tillämpligt på upplåtelse av byggnad eller del av byggnad. Här är det fråga om muntlig och ytterst diffus vederlagsfri upplåtelse av mark. Om det verkligen är vederlagsfritt är inte heller arrendelagen tillämplig. Och det enda arrendeavtal som kan ingås mutnligt numer är lägenhetsarrende. Så de andra formerna av arrendeavtal torde vara irrelevanta.