Vad säger hälso och miljövårdsmyndigheten (eller vad de nu kallar sig)? Han bor utan godkända avlopp/avfallsavtal och fastigheten är väl i så fall olaglig eller otjänlig för boende? Kanske det helt enkelt går att fixa nån form av rivningsbeslut av kojorna och sedan med dessa helt enkelt ge ett datum för rivning...
Funkar inget annat så låt juristfirma "Hells Angels" fixa det hela
Funkar inget annat så låt juristfirma "Hells Angels" fixa det hela
Nu fick jatg en annan idé, där det kanske går att få hjälp från kommunen: bygglovsavdelningen! Kojorna är byggda utan bygglov och är de stora nog är det kanske möjligt att få kommunen att anse att det är bygglovspliktigt, och utfärda ett papper och att ni tvingas betala si och så mycket om ni inte river kojorna inom den eller den tiden?
Med det pappret i handen måste han flytta på sig för att inte ni ska få betala för hand "boende".
Med det pappret i handen måste han flytta på sig för att inte ni ska få betala för hand "boende".
Man vill kanske inte vara med i deras "kundregister", skulle du vilja?matzen skrev:Funkar inget annat så låt juristfirma "Hells Angels" fixa det hela
Kanske inte heller någon bra ide. Bötesbelopp till TS (dubbla bygglovsavgiften) faställs vid samma tillfälle som svartbygget konstateras, sen kan ev vite också börja ticka.Anna_H skrev:
Vist är det så det fungerar?
HejMikael_L skrev:
Givetvis inte, meningen var mera att uppmana till att ta i med hårdhanskarna (något skämtsamt menat). HA skulle jag inte blanda in i något alls...
Hursomhelst finns nog flera vägar till att lösa problemet, jag håller med de som uppmanar till försiktighet och att inte förhasta sig, undvika hot och arga känslor. Sköt det hela lugnt och sansat men bestämt oavsett problemets art.
Matz
Som sagt steg 1 är alltid att försöka prata med honom utan att bli vare sig arg eller upprörd. Helt enkelt se det som att nu informerar jag dig att du ska bort härifrån, du har ingen rätt att befinna dig här lagligt sett och jag har tills nu sett mellan fingrarna.
Jag ger dig (exempelvis) 1 månad från dags dato tills du ska vara borta sen kommer jag vidtaga handgripliga åtgärder.
Lugnt och sansat så att han förstår att: här är det allvar.
Börja med myndighetsspåret är rent idiotiskt, killen inser nog allvaret om man pratar till honom (gör han inte det så hjullastare ).
Ska ni gå myndighetsvägen så får ni nog bort honom 2015 eller liknande EFTER att ni tvingats bygga ett hus i tre plan åt honom. Såna hära rättshaverister brukar (precis som påpekat tidigare i tråden) ha stenkoll på vissa delar (som gynnar dem) i lagboken. Plus överklaganden som drar ut på tiden ja 5 år kan tom bli en kort tid i jämförelse :S
För att vara på den säkra sidan så lägg mobilen i fickan på inspelning alternativt ha en KRAFTIG vän med, dock skall denne vän inte uppträda hotfullt utan hålla sig långt i bakgrunden.
Jag ger dig (exempelvis) 1 månad från dags dato tills du ska vara borta sen kommer jag vidtaga handgripliga åtgärder.
Lugnt och sansat så att han förstår att: här är det allvar.
Börja med myndighetsspåret är rent idiotiskt, killen inser nog allvaret om man pratar till honom (gör han inte det så hjullastare
).Ska ni gå myndighetsvägen så får ni nog bort honom 2015 eller liknande EFTER att ni tvingats bygga ett hus i tre plan åt honom. Såna hära rättshaverister brukar (precis som påpekat tidigare i tråden) ha stenkoll på vissa delar (som gynnar dem) i lagboken. Plus överklaganden som drar ut på tiden ja 5 år kan tom bli en kort tid i jämförelse :S
För att vara på den säkra sidan så lägg mobilen i fickan på inspelning alternativt ha en KRAFTIG vän med, dock skall denne vän inte uppträda hotfullt utan hålla sig långt i bakgrunden.
Tja, den tiden jag bodde ett år i Afrika 1993 där jag skulle öppna en bar så råkade jag ut för en som förhalade återbetalningen av ett lån med skilda anledningar såsom tex, -"du får dem nästa vecka". Såna typer ger jag två chanser sedan smäller det. Den här killen hette Lukwesa.v-g skrev:Som sagt steg 1 är alltid att försöka prata med honom utan att bli vare sig arg eller upprörd. Helt enkelt se det som att nu informerar jag dig att du ska bort härifrån, du har ingen rätt att befinna dig här lagligt sett och jag har tills nu sett mellan fingrarna.
Jag ger dig (exempelvis) 1 månad från dags dato tills du ska vara borta sen kommer jag vidtaga handgripliga åtgärder.
Lugnt och sansat så att han förstår att: här är det allvar.
Börja med myndighetsspåret är rent idiotiskt, killen inser nog allvaret om man pratar till honom (gör han inte det så hjullastare
Ska ni gå myndighetsvägen så får ni nog bort honom 2015 eller liknande EFTER att ni tvingats bygga ett hus i tre plan åt honom. Såna hära rättshaverister brukar (precis som påpekat tidigare i tråden) ha stenkoll på vissa delar (som gynnar dem) i lagboken. Plus överklaganden som drar ut på tiden ja 5 år kan tom bli en kort tid i jämförelse :S
För att vara på den säkra sidan så lägg mobilen i fickan på inspelning alternativt ha en KRAFTIG vän med, dock skall denne vän inte uppträda hotfullt utan hålla sig långt i bakgrunden.
I det här fallet gick jag till en skum bar och "hyrde" två ruskpellar med skinnjackor, en liten och en stor (men de liksom hörde ihop) den lille såg ut som en liten vessla eller knivmördare, den andre var en björn. Jag sa till dem att följa mig in i i Lukwesas lilla butik och ställa sig bakom mig samt titta på Lukwesa över min axel som om de tänkte strypa honom.
Jag fick mina pengar omgående. Vad vill jag då säga med detta? Jo ge honom ett eller två försök, tre är för snällt...sen agerar du.... shaktmaskin eller vad det nu blir, visa att du menar allvar och mesa inte till det.
Jag skulle naturligtvis aldrig ingå ett dylikt avtal. Verkar hur dumt som helst att stå med så mycket obehag ... och det bara för pengar (eller en "god" affär om man vill se det så)
Paret borde sälja fastigheten till någon som skiter i vilket om det bor en luffartyp någonstans på åkern. Och de borde kanske sälja den ännu billigare.
Det är, så långt jag kan läsa, fullständigt solklart att mannens boende ingick i köpeavtalet .... oavsett uppträdande, skräp och hundar.
Paret borde sälja fastigheten till någon som skiter i vilket om det bor en luffartyp någonstans på åkern. Och de borde kanske sälja den ännu billigare.
Det är, så långt jag kan läsa, fullständigt solklart att mannens boende ingick i köpeavtalet .... oavsett uppträdande, skräp och hundar.
/suddat av mig själv/
Redigerat:
Den nya fastighetsägaren övertar inte alla förre ägarens gamla löften, om de har lovat grannen att plocka äpple så kan nya ägarren säga nej om han/hon vill.jesped skrev:
Personligen tycker ajg det är bra: "ny gäare, ny tid", så man slipper dras med "gamle Bengt lovade att jag kunde få ta så mycke potäter ja ville" diskussioner.
För att nyttjanderätt skall övertas, skall de vara kända. De är de. ÄVen kända nyttjanderätter KAN SÄGAS UPP. Man får ÄNDRA SIG helt enkelt. Vissa nyttjanderätter har besittningsskydd, andra inte.
Om personen som bor i koja på din mark är som person är helt irrelevant.
Jag råkar nu vara jurist, dock inte inom fastighetsrätt. Det här är ett knep som ibland används av kommersiella fastighetsägare för att bli av med hyresgäster i kommersiella lokaler. Den hyresgäst man vill bli av med ges ett erbjudande att under en ombyggnad få ha lokalen utan hyra. Hyresgästen blir naturligtvis jätteglad och skriver under det avtal som värden sträcker fram. Problemet är då att för att ett hyresförhållande enligt hyreslagen ska anses föreligga så måste hyra erläggas. Om ingen hyra erläggs råder de facto inget hyresförhållande under hyreslagen och därmed upphävs besittningsskyddet. Nästa steg är att hyresavtalet sägs upp till upphörande och den förvånade hyresgästen som nu är rättslös avhyses. Den centrala bestämmelsen är § 1 Hyreslagen som börjar "Detta kapitel avser avtal, genom vilka hus eller delar av hus upplåts till nyttjande mot ersättning."
Ett annat frågetecken i hela den här historien om ens hyreslagen är tillämplig eftersom den gäller lägenhet och vad problemet gäller i detta fall är jord, dvs del av fastighet.
Arrende avhandlas i 8 kap jordabalken och några kapitel framåt. 1 § börjar "Upplåtelse av jord till nyttjande mot vederlag", dvs. återigen att det är ersättning inblandat, och "gästen" betalar inget.
Mitt stalltips är att gubben mer eller mindre är rättslös, men det kan ändå vara jobbigt att bli av med honom. Däremot finns inget som hindrar dig att sätta stängsel runt kojorna och låta kossorna beta där.
Saken kan dock lätt urarta till fejd med både skadegörelse och hämnd på olika sätt som kan vara väldigt otrevligt på alla sätt varför jag ändå föreslår att du kontaktar Kronofogden och ber om hjälp med avhysning, om det inte går så kan Kronis hjälpa till med hur du ska gå tillväga.
Ett annat frågetecken i hela den här historien om ens hyreslagen är tillämplig eftersom den gäller lägenhet och vad problemet gäller i detta fall är jord, dvs del av fastighet.
Arrende avhandlas i 8 kap jordabalken och några kapitel framåt. 1 § börjar "Upplåtelse av jord till nyttjande mot vederlag", dvs. återigen att det är ersättning inblandat, och "gästen" betalar inget.
Mitt stalltips är att gubben mer eller mindre är rättslös, men det kan ändå vara jobbigt att bli av med honom. Däremot finns inget som hindrar dig att sätta stängsel runt kojorna och låta kossorna beta där.
Saken kan dock lätt urarta till fejd med både skadegörelse och hämnd på olika sätt som kan vara väldigt otrevligt på alla sätt varför jag ändå föreslår att du kontaktar Kronofogden och ber om hjälp med avhysning, om det inte går så kan Kronis hjälpa till med hur du ska gå tillväga.
Redigerat:
Fogsvans tips om att erbjuda disposition av utrymme utan ersättning har jag också använt som fastighetsägare, vips ingen besittningsrätt. Eftersom karln inte ger någon ersättning så torde hans besittningsrätt vara mycket svag trots avtal. Möjligen kan uppsägningstid krävas. Det finns ett NJA fall som dock inte handlade om boende utan en gratis nyttjanderätt för en vattenledning med gammalt muntligt avtal bakom, dock mellan de berörda parterna.
Se även NJA 1934 sid. 29: Lina bosatte sig i en kraftigt förfallen byggnad som låg på mark tillhörande Orsa jordägande socknemän. Hon rustade upp denna. När markägarna försökte återkräva mark och byggnad ansåg HD att hon genom sin förkovran av byggnaden förvärvat äganderätten till vad som nu benämndes stuga. Detta kallas specifikation och är ett orginärt fång, dvs det finns ingen överlåtelse från markägaren. Den gubben skulle förmodligen inte gå idag. Kojorna i skogen kvalar nog inte in som specifikation.
I min tidigare hyresfastighet visade det sig att ett pensionat ibland upplät rum till prostituerade. Det fanns mycket annat att klaga på också. De vägrade flytta trots att de förlorat i bostadsdomstolen.Sedan gas, vatten och el stängts av i februari 1986 flyttade de dock. Miljöförvaltningen krävde att allt skulle på igen men jag begärde och fick inhibition av det beslutet med hänvisning till att det inte föreligger någon sanitär olägenhet om ingen bor i lägenheten. Kronofogden kom efter ett par månader och tog bohaget. Förutom att jag såg mig tvungen att montera in en säkerhetsdörr hemma ochn fick däcken sönderskurna på bilen gick det bra. Huvudsskurken satte in en dödsannons över sig själv och försvann. Juridiken kring det hela tog mig nästan ett år av arbete.
De som är ömsinta på andras bekostnad enligt tidigare trådar har ingen susning om hur det kan trassla i verkligheten. Det hade inte jag heller förrän jag hamnade i situationen att ha att göra med folk som tar sig rätt utan att bry sig om lagar.
Som nyblivna lantbrukare har väl trådskaparen tillgång till LRFs jurister. De kan sånt här. Undvik våld, rubbad besittningsrätt och självtäkt som kan skå tillbaka mot er själva. Det juridiska utgångsläget förefaller ändå gott för att lösa problemet. Lite kreativitet kan hjälpa till. Vad säger kommunen om vederbörandes avloppslösningar? Tala med socialnämndens ordförande - det kan inte åligga en enskild markägare att hysa folk som bara tagit sig rätten att slå sig ner.
Bosättning genom "squatting", att man bara slår sig ner och bygger, har fungerat på kronomark även under nittonhundratalet, fr a för fiskare. Mitt sommarställe var en sådan gård på "ockuperad" mark tillhörig kronan av ålder. Förhållandet legaliserades i slutet av trettiotalet. Squatting på kronomark fungerar förmodligen inte heller nu för tiden.
Se även NJA 1934 sid. 29: Lina bosatte sig i en kraftigt förfallen byggnad som låg på mark tillhörande Orsa jordägande socknemän. Hon rustade upp denna. När markägarna försökte återkräva mark och byggnad ansåg HD att hon genom sin förkovran av byggnaden förvärvat äganderätten till vad som nu benämndes stuga. Detta kallas specifikation och är ett orginärt fång, dvs det finns ingen överlåtelse från markägaren. Den gubben skulle förmodligen inte gå idag. Kojorna i skogen kvalar nog inte in som specifikation.
I min tidigare hyresfastighet visade det sig att ett pensionat ibland upplät rum till prostituerade. Det fanns mycket annat att klaga på också. De vägrade flytta trots att de förlorat i bostadsdomstolen.Sedan gas, vatten och el stängts av i februari 1986 flyttade de dock. Miljöförvaltningen krävde att allt skulle på igen men jag begärde och fick inhibition av det beslutet med hänvisning till att det inte föreligger någon sanitär olägenhet om ingen bor i lägenheten. Kronofogden kom efter ett par månader och tog bohaget. Förutom att jag såg mig tvungen att montera in en säkerhetsdörr hemma ochn fick däcken sönderskurna på bilen gick det bra. Huvudsskurken satte in en dödsannons över sig själv och försvann. Juridiken kring det hela tog mig nästan ett år av arbete.
De som är ömsinta på andras bekostnad enligt tidigare trådar har ingen susning om hur det kan trassla i verkligheten. Det hade inte jag heller förrän jag hamnade i situationen att ha att göra med folk som tar sig rätt utan att bry sig om lagar.
Som nyblivna lantbrukare har väl trådskaparen tillgång till LRFs jurister. De kan sånt här. Undvik våld, rubbad besittningsrätt och självtäkt som kan skå tillbaka mot er själva. Det juridiska utgångsläget förefaller ändå gott för att lösa problemet. Lite kreativitet kan hjälpa till. Vad säger kommunen om vederbörandes avloppslösningar? Tala med socialnämndens ordförande - det kan inte åligga en enskild markägare att hysa folk som bara tagit sig rätten att slå sig ner.
Bosättning genom "squatting", att man bara slår sig ner och bygger, har fungerat på kronomark även under nittonhundratalet, fr a för fiskare. Mitt sommarställe var en sådan gård på "ockuperad" mark tillhörig kronan av ålder. Förhållandet legaliserades i slutet av trettiotalet. Squatting på kronomark fungerar förmodligen inte heller nu för tiden.
Tyvärr kan även avhysning med myndigheters hjälp ge problem i form av hämnd etc, speciellt då om personen ifråga ser saker på sitt eget lilla vis.
Det är till rätt liten tröst att man haft rätt om man sen behöver betala självrisk efter självrisk för saker som sker.
Hot om våld fungerar bara om man verkligen kan använda det med och då det dessutom är olagligt mm så är det kanske inte så klokt.
Finns en del rader i de sju ringarnas bok om att lära känna sin fiende. Just exakt det kan vara betydligt bättre att göra än att försöka gissa sig till vad som kan få honom att flytta eller hur man tvingar honom etc. Dvs prata med honom och ta reda på vad han vill och inte vill och att sen använda den informationen.
/Kent
Det är till rätt liten tröst att man haft rätt om man sen behöver betala självrisk efter självrisk för saker som sker.
Hot om våld fungerar bara om man verkligen kan använda det med och då det dessutom är olagligt mm så är det kanske inte så klokt.
Finns en del rader i de sju ringarnas bok om att lära känna sin fiende. Just exakt det kan vara betydligt bättre att göra än att försöka gissa sig till vad som kan få honom att flytta eller hur man tvingar honom etc. Dvs prata med honom och ta reda på vad han vill och inte vill och att sen använda den informationen.
/Kent