Vi har varit med om en avhysning. Det tog mycket lång tid (ett par år) med hjälp av advokat att få personen avhyst med hjälp av kronofogden, delgivningar, beslut i tingsrätten och till slut hjälpav polisen med själva avhysningen.
Moral och juridik är inte alls samma sak även om det sistnämnda till viss del grundas på det förstnämnda. 
Ni har uppenbarligen en riktig knäppgök boende på Er egendom, inte alls självklart att denne kommer att reagera normalt på det Ni gör men rimligtvis borde Ni börja med att erbjuda en ersättningslösning så som Ni faktiskt har planerat. Men ska han fortsätta bo på Er mark borde ett avtal reglera hur han hanterar sopor/avfall, hur han uppträder mot Er och era grannar samt ett krav på att han följer svensk lag, det är förbjudet att låta lösa hundar jaga och döda rådjur. Dessutom finns ingen anledning att han ska bo gratis.
Utifrån Er beskrivning av hur det gick till när han fick "tillstånd" av tidigare ägare att bosätta sig i kojor på egendomen tycker jag inte att Ni ska har alltför mycket moraliska aspekter på det här. Att känna sig tvingad att gratis upplåta mark som bostad till nån som låter sina hundar jaga rådjur på marken och som uppträder hotfullt mot tidigare ägare, grannar och Er gör väl att motparten förverkad merparten av sina moraliska argument.
Har själv träffat en kille som agerade lika som Er inkräktare, uppträder denne man hotfullt och/eller irrationellt så kan det precis som MH skriver vara dumt att ha egna diskussioner med honom.
Ni har uppenbarligen en riktig knäppgök boende på Er egendom, inte alls självklart att denne kommer att reagera normalt på det Ni gör men rimligtvis borde Ni börja med att erbjuda en ersättningslösning så som Ni faktiskt har planerat. Men ska han fortsätta bo på Er mark borde ett avtal reglera hur han hanterar sopor/avfall, hur han uppträder mot Er och era grannar samt ett krav på att han följer svensk lag, det är förbjudet att låta lösa hundar jaga och döda rådjur. Dessutom finns ingen anledning att han ska bo gratis.
Utifrån Er beskrivning av hur det gick till när han fick "tillstånd" av tidigare ägare att bosätta sig i kojor på egendomen tycker jag inte att Ni ska har alltför mycket moraliska aspekter på det här. Att känna sig tvingad att gratis upplåta mark som bostad till nån som låter sina hundar jaga rådjur på marken och som uppträder hotfullt mot tidigare ägare, grannar och Er gör väl att motparten förverkad merparten av sina moraliska argument.
Har själv träffat en kille som agerade lika som Er inkräktare, uppträder denne man hotfullt och/eller irrationellt så kan det precis som MH skriver vara dumt att ha egna diskussioner med honom.
Tänk på att han har "arrenderat" del av er tomt. Eftersom den troligen inte är avstyckad så är det troligen juridiskt sett ni som skräpar ner och har byggt utan bygglov...
Kolla med en advokat innan ni ställer till för mycket rabalder...
/N
Kolla med en advokat innan ni ställer till för mycket rabalder...
/N
Jo visst är det en riktig knäppgök vi fått med i affären!Jan-Å skrev:Moral och juridik är inte alls samma sak även om det sistnämnda till viss del grundas på det förstnämnda.
Ni har uppenbarligen en riktig knäppgök boende på Er egendom, inte alls självklart att denne kommer att reagera normalt på det Ni gör men rimligtvis borde Ni börja med att erbjuda en ersättningslösning så som Ni faktiskt har planerat. Men ska han fortsätta bo på Er mark borde ett avtal reglera hur han hanterar sopor/avfall, hur han uppträder mot Er och era grannar samt ett krav på att han följer svensk lag, det är förbjudet att låta lösa hundar jaga och döda rådjur. Dessutom finns ingen anledning att han ska bo gratis.
Utifrån Er beskrivning av hur det gick till när han fick "tillstånd" av tidigare ägare att bosätta sig i kojor på egendomen tycker jag inte att Ni ska har alltför mycket moraliska aspekter på det här. Att känna sig tvingad att gratis upplåta mark som bostad till nån som låter sina hundar jaga rådjur på marken och som uppträder hotfullt mot tidigare ägare, grannar och Er gör väl att motparten förverkad merparten av sina moraliska argument.
Har själv träffat en kille som agerade lika som Er inkräktare, uppträder denne man hotfullt och/eller irrationellt så kan det precis som MH skriver vara dumt att ha egna diskussioner med honom.
Sägas bör också att vi verkligen uppfyller våra moraliska skyldigheter mot de tidigare ägarna. De har tex. fått bo kvar gratis över ett år i väntan på sin bostad (utan kostnad).
Vad gäller inkräktaren så förstår jag inte varför han skulle få någon kompensation? Vi har bara kostnader för att han är där och han har inga kostnader för boendet!
Funderar bara på den juridiska biten o om det går att få bort honom på detta vis.
Annars så går det ju utan att problem att få bort honom men då blir det mer "dirty" än vad han är mot oss!
Tack för hjälpen!
F
Finns det något i avtalet som säger att mannen får bo på er tomt utan betalning?
Om det INTE framgår är det bara att börja kräva betalning. Det är sannolikt så att ni utan att det är olagligt kan kräva en så hög ersättning att mannen inte längre finner boendet hos er som särskilt attraktivt.
Om det INTE framgår är det bara att börja kräva betalning. Det är sannolikt så att ni utan att det är olagligt kan kräva en så hög ersättning att mannen inte längre finner boendet hos er som särskilt attraktivt.
Det är gott och bra att ni frågar här och får en massa tips.
Men nu är det juridik det handlar om, så frågan är om ni inte också bör överväga att hosta upp lite pengar till en riktig advokat. Med lite otur ställer ni bara till det värre om ni följer råden från amatörjuristerna här.
OBS, jag vänder mig inte alls mot något endaste inlägg, jag tycker det mesta ser bra ut, men vad det är värt i domstol har jag ingen aning om.
Nu verkar ni också rätt kloka och kan säkert sortera bland allt som skrivs.
Och jag ska väl erkänna att jag själv är imponerad över hur mycket juridisk kompetens det verkar finnas här.
Men dock äro juridikens vägar outgrundliga och dess lagar ologiska ibland ...
Men vad ni främst bör göra är att vakta er tunga från att råka göra någon form av utfästelse, hot eller sånt, saker som sen kanske vänds emot er senare.
Att kräva betalt är kanske jämställt med ett godkännande av att han bor där. osv osv ...
Det som redan är sagt eller skrivet går ju inte att göra nåt åt nu.
Men nu är det juridik det handlar om, så frågan är om ni inte också bör överväga att hosta upp lite pengar till en riktig advokat. Med lite otur ställer ni bara till det värre om ni följer råden från amatörjuristerna här.
OBS, jag vänder mig inte alls mot något endaste inlägg, jag tycker det mesta ser bra ut, men vad det är värt i domstol har jag ingen aning om.
Nu verkar ni också rätt kloka och kan säkert sortera bland allt som skrivs.
Och jag ska väl erkänna att jag själv är imponerad över hur mycket juridisk kompetens det verkar finnas här.
Men dock äro juridikens vägar outgrundliga och dess lagar ologiska ibland ...
Men vad ni främst bör göra är att vakta er tunga från att råka göra någon form av utfästelse, hot eller sånt, saker som sen kanske vänds emot er senare.
Att kräva betalt är kanske jämställt med ett godkännande av att han bor där. osv osv ...
Det som redan är sagt eller skrivet går ju inte att göra nåt åt nu.
Redigerat:
Mikael_L skrev:
Visst har du rätt !!
Vi ska givetvis anlita en advokat / jurist för att verkligen ha allt på det torra!
Ville bara stämma av lite här först. Har även läst lite i jordabalken men det är ju inte så enkelt att tolka för en lekman :eek:
Det är först när alla med lagen tillgängliga medel är slut som vi får ta till andra metoder såsom högsta möjliga kostnader för honom samt att skapa en miljö som inte är så gynnsam (elstängsel osv.) för inkräktaren.
O nix det har inte nämnts något om ersättning för att bo på vår mark. MEN jag har för mig att man bara kan kräva arrende vilket då handlar om 3-4000 kr om året.
Det är vi inte intresserade av utan det får gärna kosta 10000 om vi bara får bort honom!!
F
Jag kanske har missat någon information i inläggen.
Min undran är, känner den här inkräktaren överhuvudtaget till det "avtal", som finns i ert köpekontrakt. Om inte så kanske en möjlighet är att bara be honom flytta, frivilligt eller på annat sätt. Oavsett om han är medlem i vägföreningen eller inte
Min undran är, känner den här inkräktaren överhuvudtaget till det "avtal", som finns i ert köpekontrakt. Om inte så kanske en möjlighet är att bara be honom flytta, frivilligt eller på annat sätt. Oavsett om han är medlem i vägföreningen eller inte
1. Håller med att ni bör konsultera en riktig jurist.
2. Resonemanget jag kommer att föra nedan åsidosätter eventuell moral utan är rent taktiskt.
3. Som skrivet så finns det en hel del som talar för att personen i fråga inte har alla flaskor i läskbacken. Om det är en medicinsk diagnos, missbruk, rättshaveristiskt läggning eller annat har mindre betydelse. Det luktar skumt. Rätt eller fel så antar jag fortsättningsvis att mannen på nått sätt är avvikande från en normal människas värdegrunder.
Jag har i tidigare yrken haft motsvarande situationer, dock inte i arrendeform utan under hyreslagen. Som skrivet så tror jag ni ska vara försiktiga med att förutsätta en rationell motpart. Låter på det ni skriver som att det inte är en man som det helt säkert går att föra ett logiskt eller affärsmässigt resonemang med.
Att då ta den stegvisa juridiska vägen kan ge avsevärda problem. Denna personlighetstyp kan ofta vara rätt duktiga på delar av Jordabalken. Börjar han spela på processinstrumenten och kontaktar arrendenämnden, sociala myndigheter etc. så kan det möjligen ta tid och kosta pengar för er del.
Som alternativ kan man överväga en byta-lås-taktik. Alltså vad som motsvarar de facto avvisning (i hyresssammanhang genom att byta lås och ställa ut lösöret på gatan eller hos shurgard). Dvs att när han är borta ta in en saneringsfirma eller liknande som river hans kojor och därefter en bevkningsfirma som avhyser honom när han återkommer till marken.
Lagligt? Nix, knappast. Moraliskt: inte alls. Praktiskt? ja, möjligigen. Jag tänker så här:
Mannen ställs inför fullbordat faktum. Hans kojor är borta, hans lösöre finns i flyttkartonger under en pressenning i vägrenen på närmsta allmänna väg. En securitasvakt går och snurrar med batongen på er mark. Kommer mannen att stämma er och inleda en civilrättslig skadeståndsprocess? Har han råd med det? Kommer någon advokat att vilja representera honom? Eller kommer han att flytta till någon annat skogsparti och börja om?
I vissa lägen funkar den ovan beskrivna taktiken bättre. Man avhyser vederbörande och tar sedan risken att bli stämd och få skadestånd. På vissa individer biter hårt maktspråk förvånandsvärt bra.
Om det blir rättsprocess, vad kan hans skadeståndsanspråk faktiskt bli? En ytterst skakig nyttjanderätt vars långsiktiga ekonomiska värde är tveksamt. Några kojor vars ekonomiska värde torde vara högst begränsat.
2. Resonemanget jag kommer att föra nedan åsidosätter eventuell moral utan är rent taktiskt.
3. Som skrivet så finns det en hel del som talar för att personen i fråga inte har alla flaskor i läskbacken. Om det är en medicinsk diagnos, missbruk, rättshaveristiskt läggning eller annat har mindre betydelse. Det luktar skumt. Rätt eller fel så antar jag fortsättningsvis att mannen på nått sätt är avvikande från en normal människas värdegrunder.
Jag har i tidigare yrken haft motsvarande situationer, dock inte i arrendeform utan under hyreslagen. Som skrivet så tror jag ni ska vara försiktiga med att förutsätta en rationell motpart. Låter på det ni skriver som att det inte är en man som det helt säkert går att föra ett logiskt eller affärsmässigt resonemang med.
Att då ta den stegvisa juridiska vägen kan ge avsevärda problem. Denna personlighetstyp kan ofta vara rätt duktiga på delar av Jordabalken. Börjar han spela på processinstrumenten och kontaktar arrendenämnden, sociala myndigheter etc. så kan det möjligen ta tid och kosta pengar för er del.
Som alternativ kan man överväga en byta-lås-taktik. Alltså vad som motsvarar de facto avvisning (i hyresssammanhang genom att byta lås och ställa ut lösöret på gatan eller hos shurgard). Dvs att när han är borta ta in en saneringsfirma eller liknande som river hans kojor och därefter en bevkningsfirma som avhyser honom när han återkommer till marken.
Lagligt? Nix, knappast. Moraliskt: inte alls. Praktiskt? ja, möjligigen. Jag tänker så här:
Mannen ställs inför fullbordat faktum. Hans kojor är borta, hans lösöre finns i flyttkartonger under en pressenning i vägrenen på närmsta allmänna väg. En securitasvakt går och snurrar med batongen på er mark. Kommer mannen att stämma er och inleda en civilrättslig skadeståndsprocess? Har han råd med det? Kommer någon advokat att vilja representera honom? Eller kommer han att flytta till någon annat skogsparti och börja om?
I vissa lägen funkar den ovan beskrivna taktiken bättre. Man avhyser vederbörande och tar sedan risken att bli stämd och få skadestånd. På vissa individer biter hårt maktspråk förvånandsvärt bra.
Om det blir rättsprocess, vad kan hans skadeståndsanspråk faktiskt bli? En ytterst skakig nyttjanderätt vars långsiktiga ekonomiska värde är tveksamt. Några kojor vars ekonomiska värde torde vara högst begränsat.
Har personen i fråga någon form av arbete? Han kanske kan få arrendera en bit mark på något lämpligare ställe på fastigheten, där han/ni kanske kan bygga en ordentlig elsanerad stuga åt honom, som han får betala hyra för att bo i?
Bara en tanke.
Bara en tanke.
Som jag skrev så kommer vi att erbjuda en tomt för arrende eller köp.cheetah1 skrev:
Dessvärre så ligger det en transformatorstation bredvid tomten
Men då har vi iallafall uppvisat vår goda vilja då det ligger sommarstugor som grannar och han får köpa tomten för TAXERINGSVÄRDET!!!!!
Märk väl att det inte finns någon diagnos i Sverige som heter elallergi utan denna sjukdom går under något som kallas Somatoform autonom dysfunktion (SAD) och är en psykisk diagnos!
Han har inget arbete utan är arbetslös vilket kan försvåra affären som nämns ovan.
Det är oklart om han vet om att det står i vårt köpeavtal att vi inträtt i muntligt avtal med honom. MEN han är duktig på att pressa säljarna på info. Märk väl att det är två äldre damer i 80års åldern o de håller inte direkt inne med någon info!!
Min egentliga fråga var ju hur giltigt ett sådant muntligt avtal är och om det kan ses som ett arrendeavtal (vilket skulle ge honom besittningsrätt)?
Med tanke på hans ekonomiska situation så tror jag knappast att han lejer en advokat och stämmer oss (med risk för att förlora o få betala kostnaderna).
Tror faktiskt att jag ska börja med att helt vänligt be honom att ta sitt pick o pack och flytta därifrån. Hans reaktion och svar på det kommer att visa vilken väg vi ska gå därefter (den snygga lagliga eller den egna effektiva men lite smutsigare vägen!)
F
Redigerat:
