Bekämpa parkslide effektivt – glyfosat vs andra metoder

[Bebben83]

Hört att de går äta och är uppsaktade i japan?
Tror inte vi kan slåss mot den vi måste hitta en naturlig fiende, kolla där den kommer ifrån och vilka djur som äter på den där, inte kan hella hemlandet vara täckt med parkslide?

som när de i Australien försökte lösa kanin problemet de skapat med att sätta in rävar. Rävarna åt enklare byten helt plötsligt hade man två problem istället för ett.

 

[STB]

Vad är nackdelen med glyfosat menar du?
Att den är miljövänlig?

Jag kan inte låta bli att fråga om någon form av underlag när du påstår att glyfosat är miljövänligt. Visst är det mindre farligt än flera andra gifter, men miljövänligt tror jag du är ganska ensam om att tycka.

 

[Nissens]

Jag kan inte låta bli att fråga om någon form av underlag när du påstår att glyfosat är miljövänligt. Visst är det mindre farligt än flera andra gifter, men miljövänligt tror jag du är ganska ensam om att tycka.

Då TROR du helt fel.

 

[pmd]

Vad är nackdelen med glyfosat menar du?
Att den är miljövänlig?

En nackdel är att det dödar vattenlevande organismer. Om man inte känner till det kan man ovetandes råka ställa till med en lokal miljökatastrof.
Om man känner till det och tar hänsyn till det så kan man minimera risken för en lokal miljökatastrof.

 

[Guzzi]

Rätt använt på rätt ställe så är det kanon. Men när man läser om hur kreti och pleti har använt det tidigare så förstår man att det är inget som lekmän ska hålla på med. Skräckexemplet var en person som rekommenderade att använda det mot vass. Det hade han själv gjort och det funkade kanon. Och hur många är det som verkligen sätter sig in i hur det ska doseras innan de börjar slabba runt med det? Många resonerar ju att "ju mer desto bättre".

Dottern hade en kille som sprutade några bestånd i trädgården i höstas. Han visste vad han gjorde. Extremt försiktig behandling, så pass att jag själv till och med tyckte det var lite "fjösigt".
100%-igt resultat. Inte ett enda skott har kommit upp i år.

Jag är extremt pro glyfosat vid rätt användning. Men efter att ha läst runt en massa kring hur folk resonerar kring det så förstår jag att man tagit bort det för privat bruk.

 

[Claes Sörmland]

En nackdel är att det dödar vattenlevande organismer. Om man inte känner till det kan man ovetandes råka ställa till med en lokal miljökatastrof.
Om man känner till det och tar hänsyn till det så kan man minimera risken för en lokal miljökatastrof.

Har du några exempel på sådana lokala miljökatastrofer?

Jag tror alltså inte på ditt scenario. Att glyfosat helt enkelt inte är tillräckligt giftigt för att orsaka detta utifrån den mängd som konsumentförpackningar erbjuder.

 

[Claes Sörmland]

Rätt använt på rätt ställe så är det kanon. Men när man läser om hur kreti och pleti har använt det tidigare så förstår man att det är inget som lekmän ska hålla på med. Skräckexemplet var en person som rekommenderade att använda det mot vass. Det hade han själv gjort och det funkade kanon. Och hur många är det som verkligen sätter sig in i hur det ska doseras innan de börjar slabba runt med det? Många resonerar ju att "ju mer desto bättre".

Dottern hade en kille som sprutade några bestånd i trädgården i höstas. Han visste vad han gjorde. Extremt försiktig behandling, så pass att jag själv till och med tyckte det var lite "fjösigt".
100%-igt resultat. Inte ett enda skott har kommit upp i år.

Jag är extremt pro glyfosat vid rätt användning. Men efter att ha läst runt en massa kring hur folk resonerar kring det så förstår jag att man tagit bort det för privat bruk.

Detta folk-är-idioter-argument går ju känslomässigt att relatera till. Men det går inte att bygga ett samhälle med denna känsla som styrande. Det blir då ett totalitärt resultat.

Samtidigt låter vi ju vem som helst skaffa barn utan en enda fråga och alla kan ge sig ut i trafiken när som helst. Eller äta och bereda mat med stora risker att förgifta sig själv och andra. Eller utöva mängder av olämpliga sporter som vi vet orsakar stora personskador och belastar vården. D v s vi väljer som samhälle frihet före säkerhet i dessa fall trots att folk är idioter. Betydligt mer riskfylld verksamhet än att nåt pucko skulle feldosera just glyfosat tänker jag.

Men det är klart hade vi exempel på återkommande lokala miljökatastrofer orsakade av konsuments felaktiga glyfosatspridning som hade behövts hanteras regelbundet av polis och åklagare så hade det ju funnits skäl att förbjuda glyfosat. Men inget av detta fanns, det förbjöds helt osakligt med grund i grön politiks kemofobi.

 

[Guzzi]

Detta folk-är-idioter-argument går ju känslomässigt att relatera till. Men det går inte att bygga ett samhälle med denna känsla som styrande. Det blir då ett totalitärt resultat.

Vi kan väl vara överens om att vi inte är överens i det fallet.

 

[Claes Sörmland]

Vi kan väl vara överens om att vi inte är överens i det fallet.

Inte säker på vad du syftar på.

 

[Guzzi]

Inte säker på vad du syftar på.

Att du verkar tycka att det är obefogat att försöka hindra vilken idiot som helst att ranta runt och skvätta glyfosat, medan jag tycker att det är det.

 

[STB]

Vad är nackdelen med glyfosat menar du?
Att den är miljövänlig?

Källor på att glyfosat är miljövänligt?

 

[Claes Sörmland]

Att du verkar tycka att det är obefogat att försöka hindra vilken idiot som helst att ranta runt och skvätta glyfosat, medan jag tycker att det är det.

Tack, då förstår jag vad du syftade på! Trodde det var något mer intressant än ståndpunkten, t ex underliggande argument för att hamna där.

(Sen är ju vetenskapen tydlig på att vi egentligen inte bygger våra ståndpunkter på argument och rationell analys. Utan hjärnan bestämmer sig först, före vi själva är medvetna om det och sen försöker vi hitta argument för våra redan bestämda ståndpunkter. Men det blir ju så trist att ägna intresse åt argument med den insikten, allt är bara ett känslomos.)

 

[Claes Sörmland]

Källor på att glyfosat är miljövänligt?

Jag kan hjälpa till:

Glyfosat kan användas för att utrota invasiva växter, en åtgärd som t ex miljörörelsen ser som positiv.

Glyfosat kan användas för plöjningfri odling, vilket förbättrar jordbruket och minskar utsläppen av näringsämnen från jordbruksmark genom minskad skadlig plöjning.

Glyfosat ökar effektiviteten i jordbruket genom att användas för sterilisering av marken före sådd, vilket minskar behovet av jordbruksmark per producerad enhet, något som är positivt för miljö.

Behöver du referenser för detta så kan jag hjälpa dig att googla fram dem. Säg bara till!

 

[STB]

Jag kan hjälpa till:

Glyfosat kan användas för att utrota invasiva växter, en åtgärd som t ex miljörörelsen ser som positiv.

Glyfosat kan användas för plöjningfri odling, vilket förbättrar jordbruket och minskar utsläppen av näringsämnen från jordbruksmark genom minskad skadlig plöjning.

Glyfosat ökar effektiviteten i jordbruket genom att användas för sterilisering av marken före sådd, vilket minskar behovet av jordbruksmark per producerad enhet, något som är positivt för miljö.

Behöver du referenser för detta så kan jag hjälpa dig att googla fram dem. Säg bara till!

Med den typen av resonemang kan förmodligen alla kemikalier beskrivas som miljövänliga. Rent spontant kan jag inte komma på något som som man inte kan hitta en motsvarande förklaring för och kalla miljövänligt.

 

[Claes Sörmland]

Med den typen av resonemang kan förmodligen alla kemikalier beskrivas som miljövänliga. Rent spontant kan jag inte komma på något som som man inte kan hitta en motsvarande förklaring för och kalla miljövänligt.

Det beror på att mänsklig aktivitet typiskt sett handlar om avväganden. Inte om svartvita ställningstaganden.