Batteri utan solceller, hur ska man tänka?

[Mikael_L]

År 2032 (spotpris):

Vinter utan ny kärnkraft: 0-10 kr/kWh (ner mot noll endast vid kraftig vind)

Jag lägger en notering i min kalender, så får vi återkomma med hur det blev.

 

[Mikael_L]

Men för mig kostar skatt och överföring inte mer än ca 50 öre. Och om man nu har 2-3 månader med sådana här elpriser på dagarna, då är det bara den el du gör av med på de andra timmarna som kostar. Jag gör inte av med mycket el alls under de timmarna, så det blir inte mycket pengar att spara på ett batteri.

Nä om du inte får lönsamhet på batteriet den här årstiden så för du det inte alls.
Det är bra att du struntar i solpaneler, klokt beslut!

 

[JohanLun]

Inte direkt, detta är ett begrepp som några här har importerat från företagsvärlden, för en privatperson finns inte så stora möjligheter att få kapitalavkastning, annat än i aktier och där vet man aldrig resultateten, så då blir det bankkonto som tenderar att vara mager avkastning.

Man kan ju kolla med grannen om de vill låna pengarna och betala exempelvis 5% ränta i 30 år men då har man ju samtidigt en oerhörd risk att de slutar betala.

De flesta av oss har lån på huset varför låneränta är en drägligt bra indikator på kapitalkostnad.

De som inte har lån på huset har troligen/förhoppningsvis något sparande med rimlig avkastning och risk. Troligen en högre avkastning än låneränta. Men antingen tar man sparpengar eller, mer rimligt, tar man ett lån för detta då det är billigare än att ta ut fonderna. Då blir återigen låneräntan en bra skattning.

Den som har pengarna i madrassen utan avkastning ska givetvis köpa solceller istället sålänge man kan se någon slags lönsamhet över tid. Men det känns ändå inte rimligt räkna att pengarna är gratis.

 

[Sittställning]

Om vi då antar att batteriet stannar på 30öre/ kWh hur mycket kostar den egna solcellselen?

0öre.

Jag byter elbolag varje år och tar de erbjudanden som har bäst "fringis". Exempelvis Eon är duktiga på att dela ut presentkort på butiker (bla Jula) och liknande. En del år har det varit noll öre påslag. I höst byter jag igen, har inte hittat det optimala erbjudandet ännu, jag tecknade mig på ett påslag om 5 öre, men jag kan fortfarande byta ut det erbjudandet om jag hittar något bättre.

Men samtidigt vill jag vara ärlig och säga att det blir svårare och svårare för varje år att få bra erbjudanden. Vi är nog för många som gör så här numera.

Men i princip alla bolag erbjuder sig direkt att ta bort den fasta avgiften och att sänka påslagen, bara man ringer till dem. Man behöver inte ens byta.

På bredbandet får jag ringa Bahnhof varje år för att bli av med ett påslag på 40 kr/mån.

Trogna kunder är de bästa för bolagen, de betalar utan att ifrågasätta...

Ahh förlåt jag uppfattar det som det va elnät. Jag byter ibland elavtal 2 ggr om året. Bytte nyligen till eon, dom tog bort alla avgifter som du beskriver

De flesta av oss har lån på huset varför låneränta är en drägligt bra indikator på kapitalkostnad.

De som inte har lån på huset har troligen/förhoppningsvis något sparande med rimlig avkastning och risk. Troligen en högre avkastning än låneränta. Men antingen tar man sparpengar eller, mer rimligt, tar man ett lån för detta då det är billigare än att ta ut fonderna. Då blir återigen låneräntan en bra skattning.

Den som har pengarna i madrassen utan avkastning ska givetvis köpa solceller istället sålänge man kan se någon slags lönsamhet över tid. Men det känns ändå inte rimligt räkna att pengarna är gratis.

Det är inte fel att jämföra, det är väldigt rimligt.

Jämför också då risk.

 

[Alfredo]

för en privatperson finns inte så stora möjligheter att få kapitalavkastning

Väldigt många har som sagt bolån och genom att välja att inte amortera det får man en väldigt väldefinierad kapitalkostnad. Att låtsa som att det är gratis att hyra pengar känns väldigt märkligt för att inte säga naivt.

 

[fribygg]

0öre.

Okej, hur mycket kostade dina paneler att köpa och hur många år tog det för dej att betala av dem med pengarna du sparade på att inte köpa el?

 

[djac]

De flesta av oss har lån på huset varför låneränta är en drägligt bra indikator på kapitalkostnad.

De som inte har lån på huset har troligen/förhoppningsvis något sparande med rimlig avkastning och risk. Troligen en högre avkastning än låneränta. Men antingen tar man sparpengar eller, mer rimligt, tar man ett lån för detta då det är billigare än att ta ut fonderna. Då blir återigen låneräntan en bra skattning.

Den som har pengarna i madrassen utan avkastning ska givetvis köpa solceller istället sålänge man kan se någon slags lönsamhet över tid. Men det känns ändå inte rimligt räkna att pengarna är gratis.

Nej, de är inte helt gratis men som sagt så är det så lite för mig, bankränta, att jag bara struntar i den biten. Har man lånat till solcellerna så är det en helt annan sak.

 

[djac]

Väldigt många har som sagt bolån och genom att välja att inte amortera det får man en väldigt väldefinierad kapitalkostnad. Att låtsa som att det är gratis att hyra pengar känns väldigt märkligt för att inte säga naivt.

Man kan ha både bolån och pengar på banken, när man då använder dessa så blir kapitalkostnaden den uteblivna bankräntan, försumbart när det rör så små belopp.

 

[Alfredo]

Man kan ha både bolån och pengar på banken, när man då använder dessa så blir kapitalkostnaden den uteblivna bankräntan

Nej det är feltänk. Kapitalkostnaden blir minst alternativkostnaden för att inte amortera bolånet.

 

[Alfredo]

Har man lånat till solcellerna så är det en helt annan sak.

Blir det verkligen "en helt annan sak" bör man se över sin räntemarginal. 😉

 

[djac]

Nej det är feltänk. Kapitalkostnaden blir minst alternativkostnaden för att inte amortera bolånet.

Nej tyvärr, du utgår kanske från dig själv men att betala av bolånen vill man generellt inte, så då funkar inte det resonemanget.

Det rätta är att titta på vad kostnaden är, har du då pengarna på ett konto så är det den uteblivna räntan som är kostnaden, hade du annars lånat ut pengarna till exempelvis en spelmissbrukare, så är det 10% i veckan som är kostnaden.

 

[Alfredo]

men att betala av bolånen vill man generellt inte, så då funkar inte det resonemanget.

Vem är det nu som utgår från sig själv? 😉

 

[djac]

Vem är det nu som utgår från sig själv? 😉

Jag försöker bara bredda diskussionen, har man inte så mycket lån är det oftast bäst att behålla dessa.

 

[fribygg]

Det rätta är att titta på vad kostnaden är, har du då pengarna på ett konto så är det den uteblivna räntan som är kostnaden, hade du annars lånat ut pengarna till exempelvis en spelmissbrukare, så är det 10% i veckan som är kostnaden.

Om solcellerna och batteriet då kostar 150 000kr förlorar jag ca 3000kr om året på att inte ha pengarna på banken.

 

[fribygg]

Man kan ha både bolån och pengar på banken, när man då använder dessa så blir kapitalkostnaden den uteblivna bankräntan, försumbart när det rör så små belopp.

Är 250kr/ mån verkligen försumbart när det i går framkom att en solig majdags försäljning av el gav en tia?