Det resonemanget håller inte heller eftersom alternativet fonder innebär månatliga uttag men alternativet solceller innebär inlåsning. För att jämförelsen ska vara korrekt behöver pengarna låsas in i båda fallen. Det enda du får ta ut från börsen är avkastningen, alltså om fonderna vid något tillfälle skulle överstiga 140 får du ta ut det. Har de gått ner får du inte ta ut nånting.D djac skrev:
Det som obönhörligen skiljer alternativen åt är att du förstås kan välja att sälja dina värdepapper och förhoppningsvis få ut nånting - men det kan ju också innebära att fonderna gått ner så du får ut mindre än du satte in. Är man i det läget att man inte kan låsa in pengarna för man ser ett framtida behov av dem är det kanske bättre att sätta dem på ett bankkonto än att chansa på börsen ett eller några få år.
Det är en relevant jämförelse, tycker jag, eftersom jag utgår från att det handlar om en klumpsumma som någon har. Andra alternativ man också kan ta med är amortering (om man har lån) eller låta pengarna vara kvar på ett sparkonto.D djac skrev:
Sittställning skrev:
Anta att jag har 140 papp på ett sparkonto som jag kan välja att låta stå kvar, köpa solceller eller sätta in i en global indexfond. Anta vidare att jag också har ett bolån > 140 000 som kostar 4%, dvs kapitalkostnaden är 4% (vi antar för enkelhets skull inget ränteavdrag).Nissens skrev:
Är det inte i mitt fall då mest korrekt att utgå ifrån samma kapitalkostnad oavsett vad jag väljer att göra med de (i praktiken) lånade pengarna? Om det sen är solceller, indexfond, bil, värmepump, sparkonto eller amortering har ingen betydelse?
Nej, det är inte det, de har fundamentalt olika funktioner, tillsammans kan de dock vara utmärkta, i dåliga tider blir besparingen med solceller större medan avkastningen från börsen blir negativ.1 130m2 skrev:
Med solceller minskar man sina löpande kostnader, det är huvudsyftet, aktier är en lottsedel med förhoppning om succesivt kapitalbyggande.
Jag tror egentligen att vi blandar ihop två olika saker här.1 130m2 skrev:
Alternativkostnaden finns absolut. Har jag 140 000 kr kan jag välja mellan solceller, amortering, indexfond eller sparkonto. Men då måste samma logik användas på alla alternativ.
Om solceller sparar 10 000 kr per år och amortering ger 5 600 kr per år så jämför man de två utfallet. Om en indexfond förväntas ge 9 800 kr per år jämför man även det utfallet.
Det jag inte förstår är varför man ofta säger att solcellernas besparing ska reduceras med 4 % kapitalkostnad, men indexfondens 7 % presenteras rakt av. Kapitalet är ju bundet i båda fallen. Om man ska räkna alternativkostnad måste den tillämpas konsekvent på samtliga alternativ, annars jämför man äpplen och päron.
Sedan finns det ytterligare en aspekt.
Elräkningen är ingen frivillig konsumtion. Jag kommer att ha en elkostnad varje månad oavsett. Om solceller minskar den kostnaden med exempelvis 10 000 kr per år så har mitt kassaflöde förbättrats med 10 000 kr genom att eliminera en framtida kostnad som annars nästan säkert hade uppstått.
Så visst ska man väga investeringar mot varandra, men jag tycker det blir missvisande när man bara belastar solceller med en kapitalkostnad utan att använda samma resonemang på de andra alternativen.
Alla investeringar har olika egenskaper. Indexfonder har hög likviditet men osäker framtida avkastning. Amortering ger låg flexibilitet men riskfri avkastning motsvarande räntan. Solceller är svåra att sälja separat men minskar en framtida kostnad som jag vet att jag kommer att ha.
Dessutom är det inte helt sant att värdet är noll. Solcellerna sitter på huset och kan påverka fastighetens attraktivitet och värde, även om man sällan får tillbaka hela investeringen vid en försäljning. Jag har t.ex kunnat värdera upp huset på grund av investeringar som gynnar mig på andra sätt.
"Hej mäklaren, jag har kapital på börsen, snälla värdera upp mitt hus" ......
Det är både lärorikt o trevligt att läsa denna tråd.
Har förstått att det finns många sätt att räkna på men man skall nog inte glömma miljöaspekternas roll i en dylika investering.
Tillverkningen av solceller kräver energi, särskilt vid framställning av kisel och produktion av själva cellerna. Därför uppstår utsläpp innan panelen ens börjar producera el.
Har förstått att det finns många sätt att räkna på men man skall nog inte glömma miljöaspekternas roll i en dylika investering.
Tillverkningen av solceller kräver energi, särskilt vid framställning av kisel och produktion av själva cellerna. Därför uppstår utsläpp innan panelen ens börjar producera el.
Har läst snabbt om detta. Redan efter 3 är dom klimatneutral. Men producerar mellan 20-40 år.J Jonas56 skrev:
Tror vi behöver mer solkraft faktiskt, speciellt om man vill tänka på klimatet. Väldigt få rörliga delar för väldigt mycket energi.
Ja det där är klassiskt foliehattspinn, upprepas tills det blir en sanning för en del.
Förstår inte riktigt hur du tänker här. Eller vad du vill ha sagt.1 130m2 skrev:
Men för mig är det en enorm skillnad i kreditrisk för det jag har utlånat till en bank (bankkonto) vs utlånat i personlån runt om i världen från en P2P-plattform i Litauen.
Och pga skillnaden i kreditrisk så avkastar det också väldigt olika.
Förlåt, menar du vad han skrev eller mitt svar ?D djac skrev:
Ja vad han skrev, inte lönt att kommentera tycker jag
Förstår, jag tror det är desinformation till stor del. Kanske inte nödvändigtvis foliehatt. Men jag googlade snabbt och hitta studier som säger mellan 1-3 är till dom är klimatneutrala. Har dock inte djupdykt i vem som beställt studierna.D djac skrev:
Även om det inte är värt att kommentera läser andra kommentarerna, då vill jag gärna enbjuda en nyans känner jag.
Det är nog jag som är avtrubbad, upplevt saker här som jag inte kunde tro att någon gått på, speciellt i dessa frågor.
Tror inte folk fattar det. Elen kostar ju inget mitt på dagen ?B Bruzze skrev: