Banken lånar inte ut?

[klaskarlsson]

Det kan också vara så att banken tycker att det bör finnas 8500 över till räntor och amorteringar när andra utgifter är betalda, även om räntekostnaden idag inte är så hög.

Mja, det såg inte ut som det var det han menade - men som sagt det var litet rörigt så din tolkning kanske är det rätta. Men då är det ju definitivt inte konstigt - behöver man 8500 kr för att täcka räntor/amorteringar så vore det väl väldigt ologiskt om man fick låna trots att man inte har det ?

Han menar kanske att han lånar 50% och hans fru/sambo lånar 50%

Det är i alla fall intressant att se hur olika människor resonerar om sin ekonomi.

Ah - ja så kan det vara - och eftersom båda äger huset så är dom betalningsskyldiga tillsammans, och har sambon/frun inga inkomster så måste han täcka upp hela lånet - trots att dom står på 50/50 - det är iof minst lika logiskt - banken vill ju veta att dom kan betala .- oavsett hur man skriver boendet på papper

Jo det är rätt intressant ibland att se hur olika människor resonerar
Sen kan man alltid fråga sig: resonerar man som man gör pga den ekonomiska situation man är i, ELLER är man iden ekonomiska situation man är i pga sitt synsätt ? Sug på den
/K

 

[lurk12345]

Mja, det såg inte ut som det var det han menade - men som sagt det var litet rörigt så din tolkning kanske är det rätta. Men då är det ju definitivt inte konstigt - behöver man 8500 kr för att täcka räntor/amorteringar så vore det väl väldigt ologiskt om man fick låna trots att man inte har det ?

Men det verkar ju som att han beklagar sig över att han inte får låna.

Så här sa han:

ska man låna tex 20000 kr så ska man ha 8500 kr över när du betalt dina räkningar vem har det helt ärligt....

Vid en andra genomläsning känner jag mig mer säker på min sak. Banken vill att han ska kunna lägga 8500 på lånet.

Ah - ja så kan det vara - och eftersom båda äger huset så är dom betalningsskyldiga tillsammans, och har sambon/frun inga inkomster så måste han täcka upp hela lånet - trots att dom står på 50/50 - det är iof minst lika logiskt - banken vill ju veta att dom kan betala .- oavsett hur man skriver boendet på papper

Om båda har lön är ju bara halva lånet hans. 50% belåning, eller hur?

Jo det är rätt intressant ibland att se hur olika människor resonerar
Sen kan man alltid fråga sig: resonerar man som man gör pga den ekonomiska situation man är i, ELLER är man iden ekonomiska situation man är i pga sitt synsätt ? Sug på den

Jo, på ett sätt kan jag förstå honom. Om han tex köper ett hus för 2 000 000 blir månadsräntan 3500. Även om man räknar med 2-3000 i drift blir det billigare än där han bor nu. Sen vet vi ju alla att bostäderna kommer att stiga i pris så på sikt blir det en vinst...

 

[Yeti 550]

Vad blir bokostnaden vid en normalräntenivå ?
Någon ökning av bopriserna lär nog dröja med tanke på kommande räntehöjningar och stigande driftskostnader. Snarare kommer vi få se en lägre prisnivå framöver.
Dessutom är det rimligt att i bokalkylen lägga in normala reparations o underhållskostnader, något som ofta glöms bort vid mäklarnas glädjekalkyler !

 

[blob]

orkade bara läsa igenom första inlägget av TS.

vi lånade rätt mycket, hade väldigt lite i kontantinsats 5% och fick låna till resten, alltså 95% och pantbrev samt lagfart. Dessutom smällde de upp ett renoveringskonto som vi får nalla av.

Tycker inte bankerna är speciellt restriktiva. lånefesten fortsätter

 

[jonmo]

vi lånade rätt mycket, hade väldigt lite i kontantinsats 5% och fick låna till resten, alltså 95% och pantbrev samt lagfart. Dessutom smällde de upp ett renoveringskonto som vi får nalla av.

Stackare.

 

[Nyfniken]

vi lånade rätt mycket, hade väldigt lite i kontantinsats 5% och fick låna till resten, alltså 95% och pantbrev samt lagfart. Dessutom smällde de upp ett renoveringskonto som vi får nalla av.

Närdå?

 

[Deven]

orkade bara läsa igenom första inlägget av TS.

vi lånade rätt mycket, hade väldigt lite i kontantinsats 5% och fick låna till resten, alltså 95% och pantbrev samt lagfart. Dessutom smällde de upp ett renoveringskonto som vi får nalla av.

Tycker inte bankerna är speciellt restriktiva. lånefesten fortsätter

Låt mig gissa, ni har lånat av SBAB?

 

[FredrikoKarl]

Lösningen är enkel, köp ett hus du har råd med !
Att bara fundera på att köpa ett hus för 2,3 miljoner när man inte har några stålar förefaller helt orimligt.
Banken har gjort dej en tjänst !

Varför då? Om man har goda inkomster och utan problem kan betala lånen, så ser jag inte problemet alls faktiskt. Gör du? Berätta isåfall för mig. Vad är problemet.

Att man har kvar lån ifall man måste paniksälja, visst. Då har man lite blancolån. Ser ut som att dom kan klara av att betala det med de inkomster dom har. Såå...? Upplys mig. Varför kan dom inte låna 2.3 miljoner bara för att dom inte har nåt sparat.

 

[Henri]

Varför då? Om man har goda inkomster och utan problem kan betala lånen, så ser jag inte problemet alls faktiskt. Gör du? Berätta isåfall för mig. Vad är problemet.
Att man har kvar lån ifall man måste paniksälja, visst. Då har man lite blancolån. Ser ut som att dom kan klara av att betala det med de inkomster dom har. Såå...? Upplys mig. Varför kan dom inte låna 2.3 miljoner bara för att dom inte har nåt sparat.

Har en känsla av att du egentligen inte vill bli upplyst. Du verkar redan ha bestämt dej. Om du verkligen vill bli "upplyst" finns det många inlägg på denna och andra trådar att läsa. Du nämner dock själv risken för panikförsäljning, så du är kanske inte helt aningslös.
Vidare tycker jag inte som Yeti 550 att banken har gjort TS en tjänst genom att fullbelåna. Snarare en otjänst.

 

[Freddy_kruger]

Många här verkar tycka att få låna pengar är en rättighet...
Att betala tillbaka med ränta är en skyldighet...

 

[FredrikoKarl]

Har en känsla av att du egentligen inte vill bli upplyst. Du verkar redan ha bestämt dej. Om du verkligen vill bli "upplyst" finns det många inlägg på denna och andra trådar att läsa. Du nämner dock själv risken för panikförsäljning, så du är kanske inte helt aningslös.
Vidare tycker jag inte som Yeti 550 att banken har gjort TS en tjänst genom att fullbelåna. Snarare en otjänst.

Jag är redan upplyst, vill bara se vad det fanns för resonemang bakom.

Har man god ekonomi och utan problem klarar av lånen ser jag verkligen inga som helst problem att fullbelåna huset. På samma sätt som att man kan blancolåna till en bil, pool eller en dyr stereo. Har man ekonomi att klara av en ränta på över 10% (som de uppenbarligen har med de inkomster de har) så ser jag inte problemet. Dom har råd med det nu, och även om man skulle se ett prisfall så kommer dom klara ekonomin ifall de måste paniksälja just efter prisfallet. Så vad är problemet? Har läst många inlägg här och det enda jag verkar kunna se är ju detta att man inte ska ha mer lån än huset är värt ifall det sker prisfall. Men det har ju bara betydelse ifall det händer de första åren (topplån/blanco betalas ju av på 10 år och på den tiden plus inflation så är ju läget lugnt), och OM nu den händelser sker att de måste sälja under första tiden (bara då det blir problem annars fortsätter dom ju bara betala av lånen som planerat) så får dom kvar ett blancolån och det är säkert surt, men den risken får dom ju ta och dom har också råd med den risken. Folk lånar till bilar för såna summor så.

Men låt höra, vad är problemet?
Och är du rädd att det blir för komplicerat för en bondlurk som mig så kan jag lugna dig, har läst masterprogramet i finansiering/investering så jag hänger nog med i tugget . Jag väntar med spänning och ett vinglas.

 

[Henri]

Jag är redan upplyst, vill bara se vad det fanns för resonemang bakom.

Just det. Nu bekräftar du min tidigare bedömning att du redan har bestämt dej i frågan! Du är uppenbarligen en i raden här som förespråkar fullbelåning och visat att man inte har för avsikt att ta till sej några argument. Argument mot fullbelåning finns det annars många här i forumet för dem som är intresserade.

 

[-MH-]

Ett bra argument till att vara fullbelånad, är att pengarna är bättre placerade på ett sparkonto.

 

[FredrikoKarl]

Just det. Nu bekräftar du min tidigare bedömning att du redan har bestämt dej i frågan! Du är uppenbarligen en i raden här som förespråkar fullbelåning och visat att man inte har för avsikt att ta till sej några argument. Argument mot fullbelåning finns det annars många här i forumet för dem som är intresserade.

Istället för att upprört skriva med utropstecken så kan du ju andas djupt.

Jag förespråkar ingentingen här. Försiktighet är bra och man ska kunna betala tillbaka på sina lån. Men jag ser inte varför man i alla existerande fall bara får låna 85% eller 75%. Det huvusakliga är att man personligen inte är överbelånad. Och att man klarar av en riskanalys.

Men varför det ska vara så att man måste ha 15 eller 25% i kontantinsats det har jag ännu inte sett ett hållbart argument för. Det är därför jag är nyfiken på att se vad folk har att säga. Du verkar dock inte ha något riktigt argument så jag ska sluta tjata. Jag lovar.

Kan ju dock nämna oss som exempel, vi har lånat till 100%, dock fått det uppvärderat efter bygget så vi slapp undan topplånet snabbt, vi har idag en god ekonomisk situation och vi ligger långt bättre till nu än vad vi hade gjort om vi hade fått vänta några år tills vi fått ihop hela kontantinsatsen.
Jag tycker att man stirrar sig vansinnigt blind på vissa specifika siffror, men det är detta maniska siffer-stirrande som till slut skapar problem. Man måste också ha möjlighet att se till enskilda fall.

Och till TRÅDSKAPAREN (skriver stort så han/hon ser detta bland allt mitt svammel): Om er nuvarande bank säger nej, med den infon ni har här. Så tycker jag att ni ska gå till nästa bank. Ibland kör man fast hos fel person bara. Då är det dags att gå vidare. För det bör inte vara något somhelst problem att ta ett blancolån för er till kontantinsatsen (folk blancolånar till bilar, hästar och båtar, alla med sämre reellt värde än ett hus) och sedan ett huslån till resten. En sådan kalkyl ska gå ihop. Nu framgår dock inte hur er övriga ek onomiska situation ser ut. Ni kanske redan har höga blancolån, krediter, tjugo bilar och fyra fritidshem med full belåning. Men gör ni er av med dessa så bör det gå.

Kan ni visa att ni enligt kalkyl klarar 10% ränta med en levnadskostnad på 15.000kr/mån så verkar det konstigt om dom nekar.

 

[FredrikoKarl]

Ett bra argument till att vara fullbelånad, är att pengarna är bättre placerade på ett sparkonto.

Vilket sparkonto då? Har då inte sett något sparkonto med högre ränta än boräntan.