Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
OK, du har bestämt dej. Hoppas att du "äntligen" får en bra ekonomi. Att jag själv inte skulle våga köpa och fullbelåna en villa är en annan sak. Jag är väl fegare men jag kallar det försiktigare. Och så är det ju det där med nattsömnen...masterjens skrev:
TS har angett vad huset de är intresserade av kostar så med enkel matematik så kan man snabbt få ett svar på den frågan.Skaneman skrev:
Om vi räknar på en ränta på 5% efter ränteavdrag så får vi följande siffror
85% belåning: 5700:-/månad
100% belåning 6700:-/månad
Om TS väljer att låna till allt, men den vanliga banken säger nej så finns det flera andra aktörer som erbjuder lån men till en betydligt högre ränta. Vi säger att TS får ett blancolån med 10% ränta på 15% av summan så får vi följande siffror
15% (blancolån, 10% ränta): 2000:-/månad
85% belåning (5% ränta): 5700:-/månad
Så skillnaden jämfört med att låna allt hos en vanlig bank till 5% ränta jämfört med att ta ett blancolån på resterande 15% med 10% ränta är ca 1000:-/månad.
Om man tycker att det är dyra räntekostnader är svårt att säga utan det beror väl på vilken ekonomi som man har. Sen kan man naturligtvis diskutera om det är sunt att låna till hela köpesumman men där kan jag tycka att det är upp till var och en att bedömma vilken risk man är villig att ta. Men att månadskostnaden inte blir särskilt mycket högre med ett blancolån på de sista 15% är väl tydligt.
Varifrån får du siffran 5%? Nuvarande rörlig ränta år drygt 3%. När bankerna kollar om man har en säkerhetsmarginal brukar de (enligt uppgift i detta forum) räkna på femårsräntan + 3%.mr_bygg skrev:TS har angett vad huset de är intresserade av kostar så med enkel matematik så kan man snabbt få ett svar på den frågan.
Om vi räknar på en ränta på 5% efter ränteavdrag så får vi följande siffror
85% belåning: 5700:-/månad
100% belåning 6700:-/månad
Om TS väljer att låna till allt, men den vanliga banken säger nej så finns det flera andra aktörer som erbjuder lån men till en betydligt högre ränta. Vi säger att TS får ett blancolån med 10% ränta på 15% av summan så får vi följande siffror
15% (blancolån, 10% ränta): 2000:-/månad
85% belåning (5% ränta): 5700:-/månad
Så skillnaden jämfört med att låna allt hos en vanlig bank till 5% ränta jämfört med att ta ett blancolån på resterande 15% med 10% ränta är ca 1000:-/månad.
Om man tycker att det är dyra räntekostnader är svårt att säga utan det beror väl på vilken ekonomi som man har. Sen kan man naturligtvis diskutera om det är sunt att låna till hela köpesumman men där kan jag tycka att det är upp till var och en att bedömma vilken risk man är villig att ta. Men att månadskostnaden inte blir särskilt mycket högre med ett blancolån på de sista 15% är väl tydligt.
Sen har du inte räknat med kostnad för lagfart och pantbrev. Dessutom kräver banken säkert att topplånet amorteras på 10 år. Topplånet är (enligt TS) 395 000kr så bara amorteringen ger en utgift om 3300 per månad.
Nu vet vi ju inte hur villkoren hos bolåneinstitutet "Bättre bolån" ser ut. Kanske skiljer de sig lite från andra långivare.
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Då är det ju det där med nattsömnen igen!Skaneman skrev:
Lösningen är enkel, köp ett hus du har råd med !
Att bara fundera på att köpa ett hus för 2,3 miljoner när man inte har några stålar förefaller helt orimligt.
Banken har gjort dej en tjänst !
Att bara fundera på att köpa ett hus för 2,3 miljoner när man inte har några stålar förefaller helt orimligt.
Banken har gjort dej en tjänst !
5% vara bara ett exempel för att visa skillnaden på räntekostnaden mellan 85% belåning och 100% belåning. Jag kunde lika gärna räknat med exempelvis 8% istället.lurk12345 skrev:
Jag räknade bara på räntekostnader eftrsom det var det inlägget som jag svarade på handlade om. Du har helt rätt att TS förmodlingen får räkna med att amortera av ett eventuellt blancolån på 10 år vilket ger en amortering på ca 3000:-/månad.
Nu vet vi ju inte hur villkoren hos "Bättre bolån" ser ut. Eftersom de flesta banker inte accepterar att ge bolån på dessa villkor kan man anta att förhandlingsläget är sämre, och därmed att även räntan på bottenlånet är lite högre.mr_bygg skrev:
Är väl antagligen dessa: http://www.battrebolan.se/lurk12345 skrev:
Jo, jag hittade sidan. Jag provade också att mata in trådskaparens förutsättningar via länken "räkna ut din ränta" och fick till svar att belåningsgraden ej får överstiga 85%.MultiManOriginal skrev:
Låneräntor brukar vara förhandlingsbara. Det går inte att se från den här sidan hur höga räntor trådskaparen får betala.
bara en liten funderar m du har ´har en hyra på ca 8000 kr varför kan man inte få ett lån som är lika som du betalar idag.. jag menar idag äger man inte sitt boende som man gjorde förr. hyra en lägenhet är vins dyrt. köpa en villa e ju billigare än att hyra. finnans inspektionen har ju satt reglerna lite väl högt. ska man låna tex 20000 kr så ska man ha 8500 kr över när du betalt dina räkningar vem har det helt ärligt.... jag tjänar bra men inte fan har jag det. om jag har ett huslån på 50% av huset så måste jag endån skriva 100% låter ju jävligt ologiskt i mina öron. dom räknar att partnerna man har lånet med dör inom 24 månader.. detta system kommer få marknaden att skita sig totalt... dom som köper hus kommer ju redan ha ett för annars går det inte att hitta nya köpare. så vi kan införa bytesmarknad av villor i stället
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Uhm - förstår inte riktigt vartåt du riktar ditt inlägg...systemfel skrev:
8500 kr över (torde innebära en vuxen + ett barn) är väl inte kosntigt - och jag hoppas, och tror att de flesta med bolån har detta över efter de fasta utgifterna - observera att det är inte efter att alla dina räkningar är betalda - utan de "fasta utgifterna" såsom tex bolån/hyra, ev andra lån, försäkringar, el, telefon osv
Så i dessa 8500 kr ingår tex mat, resande, kläder, hygien mm
Vad menar du med : "om jag har ett huslån på 50% av huset så måste jag endån skriva 100% låter ju jävligt ologiskt i mina öron" !??
Lånar du 50% så lånar du ju 50% - ingen som kommer se det som 100% !?!??
och varför du inte kan få ett lån som är lika med det du "betalar idag" - med detta antar jag att du menar att man bara borde räkna på boendekostnaden - dvs ingen insats: Well - då är ju banken i princip en hyresvärd - ngt dom varken vill eller får vara. Vill man ha en månadskostnad att betala utan att själv lägga in en insats så är det en hyresrätt man är ute efter - man kan f.ö. hyra hus också - även om det oftast är av privatpersoner och ofta i en begränsad tidsperiod...
Man kan ju också fundera på varför det är "så mycket dyrare" att hyra ??
En del av detta är förstås att man själv inte tar ngn risk.
Dvs ngn måste ha slantat upp (eller lånat och ha haft en egen insats) för att köpa hyreshuset som man sen hyr ut. Denna person eller bolag, riskerar sina egna pengar och vill ha betalt för den risken.
Tar man risken själv, med egen insats, så minskar kostnaden - men å andra sidan riskerar man artt bli av med insatsen om ngt händer ellr priserna går ned etc
/K
Redigerat:
Det kan också vara så att banken tycker att det bör finnas 8500 över till räntor och amorteringar när andra utgifter är betalda, även om räntekostnaden idag inte är så hög.klaskarlsson skrev:
Han menar kanske att han lånar 50% och hans fru/sambo lånar 50%klaskarlsson skrev:
Det är i alla fall intressant att se hur olika människor resonerar om sin ekonomi.