Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Det finns resonemang från två håll varför 100% belåning inte är bra. Om vi nu antar att man inte har andra tillgångar förstås, då blir resonemanget lite annorlunda.FredrikoKarl skrev:...
Men låt höra, vad är problemet?
Och är du rädd att det blir för komplicerat för en bondlurk som mig så kan jag lugna dig, har läst masterprogramet i finansiering/investering så jag hänger nog med i tugget. Jag väntar med spänning och ett vinglas.
a. Från låntagarnas perspektiv riskerar man att måla in sig i ett hörn, särskilt nu när priserna är mkt höga (och ett prisfall, oavsett hur stort, är mer sannolikt än en ytterligare höjning).
Måste man, av tidigare uppräknade anledningar eller fler dörtill, sälja och står kvar utan hus men med lån så kan man få mkt svårt att hitta nytt boende !
Är anledningen dessutom att man blivit sjuk eller arbetslös osv så kanske inte ens en hyresrätt i långbortistan går att få ! Man tar helt enkelt en risk med ngt så viktigt och vitalt som ett boende, även om risken ibland är liten.
Förhoppningsvis kommer inte banken och knackar på bara för att värderingen understiger lånet så länge man betalar sina räntor/amorteringar, men OM dom gör det och ber låntagaren att amortera 300' kr eller så sägs lånet upp - vad gör man då ?
b. Från banken sida är problemet förstås att man ökar sin risk. Med det nya bolånetaket så kan man iaf inte låtsas som att det är "säkra pengar" mer än upp till 85% av värderingen. Och som sagt om banken nu vill det så finns inget som hindrar att man lånar ut resten blanco, men då står det rätt klart i redovisningen att detta är lån med högre risk...
/K
Redigerat:
När jag, som i detta fall, kan konstatera att någon i en diskussion redan har bestämt sej vill jag gärna ge lite eftertryck åt den upptäckten med ett utropstecken. Och varför sedan argumentera mer?FredrikoKarl skrev:
Ser med beundran att KlasKarlsson fortfarande orkar att upplysa om (#139) varför fullbelåning inte är optimalt. Bra.FredrikoKarl skrev:
När du läser hans förklaring så tänk på inte dricka för många av nämnda vinglas. Det kan som bekant påverka uppfattningsförmågan.
Ursäkta om jag uttryckte mej otydligt men det jag skriver är att banken gjorde faktiskt TS en stor tjänst genom att INTE låna ut spararnas pengar.Henri skrev:
Du borde nog gå lite fler kurser, förslagsvis elemäntär ekonomi.FredrikoKarl skrev:Jag är redan upplyst, vill bara se vad det fanns för resonemang bakom.
Har man god ekonomi och utan problem klarar av lånen ser jag verkligen inga som helst problem att fullbelåna huset. På samma sätt som att man kan blancolåna till en bil, pool eller en dyr stereo. Har man ekonomi att klara av en ränta på över 10% (som de uppenbarligen har med de inkomster de har) så ser jag inte problemet. Dom har råd med det nu, och även om man skulle se ett prisfall så kommer dom klara ekonomin ifall de måste paniksälja just efter prisfallet. Så vad är problemet? Har läst många inlägg här och det enda jag verkar kunna se är ju detta att man inte ska ha mer lån än huset är värt ifall det sker prisfall. Men det har ju bara betydelse ifall det händer de första åren (topplån/blanco betalas ju av på 10 år och på den tiden plus inflation så är ju läget lugnt), och OM nu den händelser sker att de måste sälja under första tiden (bara då det blir problem annars fortsätter dom ju bara betala av lånen som planerat) så får dom kvar ett blancolån och det är säkert surt, men den risken får dom ju ta och dom har också råd med den risken. Folk lånar till bilar för såna summor så.
Men låt höra, vad är problemet?
Och är du rädd att det blir för komplicerat för en bondlurk som mig så kan jag lugna dig, har läst masterprogramet i finansiering/investering så jag hänger nog med i tugget
De gå int förklar för di som int begrip.............:|
Varför skulle banken vilja säga upp ett lån så länge man betalar?klaskarlsson skrev:
Men, skulle de kräva in de pengarna så får man väl 1. betala in (om man har) om inte lär väl blancolån (med sjukt hög ränta...
) vara alt. 2.TS fick först avslag men skrev senare i #103 att han nu hade löfte om fullbelåning genom något som heter Bättre bolån. Det menar jag var en otjänst av bankerna mot TS .Yeti 550 skrev:Ursäkta om jag uttryckte mej otydligt men det jag skriver är att banken gjorde faktiskt TS en stor tjänst genom att INTE låna ut spararnas pengar.
Vi menar således samma sak .
Jag tänkte bl a på dej när jag skrev följande till FredrikoKarl : "Du är uppenbarligen en i raden här som förespråkar fullbelåning och visat att man inte har för avsikt att ta till sej några argument." Noterar att ni båda heter Fredrik.FredrikR skrev:Varför skulle banken vilja säga upp ett lån så länge man betalar?
Jo, vi menar samma sak men är "Bättre bolån" en bank ?Henri skrev:
Undrar hur alla överbelånade bolånare, som här i tråden gör allt för att rättfärdiga sina höga bolån nu när räntorna närmar sig normalnivåer, resonerar om ett eller två år ?
Men alla väljer ju själva sin situation och man får hoppas dessa är nöjda med sina stora lån, även i framtiden.............
Henri
Mitt inlägg du citerar handlar inte om det är bra/smart eller inte att fullbelåna, utan om vad som händer om banken ev. vill ha in pengar för att husets värde har minskat.
För övrigt är vi nog fler än 2 Fredrikar på forumet.
Mitt inlägg du citerar handlar inte om det är bra/smart eller inte att fullbelåna, utan om vad som händer om banken ev. vill ha in pengar för att husets värde har minskat.
För övrigt är vi nog fler än 2 Fredrikar på forumet.