Är "Bättre bolån" en bank ? undrar jag fortfarande.Mangan13 skrev:
Kan du redogöra för ditt påstående om samarbete med SBAB ?:S
Du har i flera tidigare inlägg förordat fullbelåning, därför min kommentar. Sedan är ju en konsekvens av fullbelåning just att banken vill ha in pengar när husets värde har minskat.FredrikR skrev:
För övrigt kvarstår min tveksamhet med nyttan av att argumentera med dem som redan har bestämt sig.
Redigerat av moderator:
Jag har inte bestämt mig, och även om jag har en åsikt så förstår även jag att det inte påverkar FI eller bankerna. Jag vet inte om jag förespråkar fullbelåning heller, jag vet bara hur vi gjorde när vi köpte och renoverade och byggde garage - sunt eller inte står alla fritt att bedöma. 
Det jag menade med föreg. inlägg var, dels, hur vanligt är det att banken ringer och säger att nu har ditt hus sjunkit i värde X% under lånen, nu får du casha in?
Och om så sker, vilket jag tvivlar på under normala omständiheter, så lär väl ett lån där inte fastigheten är säkerhet längre vara ett alternativ, även om då räntan förstås blir högre.
Och detta är ju ett diskussionsforum, där vi diskuterar, utifrån egna erfarenheter, tankar och möjligheter - allt behöver inte vara svart eller vitt, 1 eller 0.
Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig.
Det jag menade med föreg. inlägg var, dels, hur vanligt är det att banken ringer och säger att nu har ditt hus sjunkit i värde X% under lånen, nu får du casha in?
Och om så sker, vilket jag tvivlar på under normala omständiheter, så lär väl ett lån där inte fastigheten är säkerhet längre vara ett alternativ, även om då räntan förstås blir högre.
Och detta är ju ett diskussionsforum, där vi diskuterar, utifrån egna erfarenheter, tankar och möjligheter - allt behöver inte vara svart eller vitt, 1 eller 0.
Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig.
Medlem
· Kronberg
· 11 inlägg
Hej!
Satt i samma sits som du för ca: 6 månader sen. Vi var också inne på swedbank där vi fick samma svar... 15% kontantinsats punkt slut! Längre ner på gatan gick vi in på SEB där vi fick ta lån på ca 2 mille och kontantinsatspengar fick vi ta på ett blancolån... med lite högre ränta... Därför tog vi beslutet att avvakta ett par månader för att spara ihop pengar och därefter ta lån hos SEB, som enligt mitt tycke är en mer personlig bank än Swedbank...
Satt i samma sits som du för ca: 6 månader sen. Vi var också inne på swedbank där vi fick samma svar... 15% kontantinsats punkt slut! Längre ner på gatan gick vi in på SEB där vi fick ta lån på ca 2 mille och kontantinsatspengar fick vi ta på ett blancolån... med lite högre ränta... Därför tog vi beslutet att avvakta ett par månader för att spara ihop pengar och därefter ta lån hos SEB, som enligt mitt tycke är en mer personlig bank än Swedbank...
Om det är någon som bestämt sig för att fullbelåning är dåligt, så är det väl Henri? När jag gav honom ett exempel på att det kan vara bra, så tog han inte till sig det så där jättedirekt verkar det som.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Jadu - det kan man ju fråga sig - med tanke på att det historiskt har kunna bidra til lett totalras.FredrikR skrev:Varför skulle banken vilja säga upp ett lån så länge man betalar?
Men, skulle de kräva in de pengarna så får man väl 1. betala in (om man har) om inte lär väl blancolån (med sjukt hög ränta...
Men faktum är att banken räknar på en viss säkerhet och om skulderna börjar överstiga säkerheten med för mkt så kan dom kräva in pengar - fast som du säger är det inte troligt.
Då är det nog en större risk att du råkar ut för problem (sjukdom eller liknande) som gör att du inte kan klara räntorna - och det dessutom då samtidigt har skett en värdeminskning och du redan ligger på fullbelåning så är liksom marginalerna slut - oavsett hur mkt du "borde" tjäna...
alt 2: Om du du inte får ngt lån då !!?
I tider med sämre ekonomi är det inte lika lätt att låna ens till "sjukt hög ränta" - dessutom gäller det ju att man har inkomster för att klara den där "sjukt höga" räntan.
Det ligger lite i linje med tidigare debatter om att amortera eller inte. Där de två extremlägren har olika argument för och emot, men ett av argumenten MOT amortering är just att man istället kan skapa en pengahög "vid sidan om". Amorteringsextremen är att istället amortera så mkt man kan, och låna upp mer pengar om det behövs i framtiden - men där är ju just skillnaden att "i framtiden" kanske man inte alls är lika kreditvärdig !!
/K
Ja jag tror det ska väldigt mycket till för att :
1. banken ska knacka på dörren och kräva en slant för att värdet sjunkit.
2. att banken skulle neka ett lån, under förutsättning att man har arbete/inkomst.
För att alt. 2 ska bli verkligt krävs det ju att alt 1. sker först och jag vet inte...
Jag lever i tron att bankerna hellre ser att folk betalar ränta/amorterar på sina lån, även om kanske lånet överstiger värdet, än att driver det hela till tvångsförsäljning (eller neka blancolån för att täcka upp).
Men som du säger så är väl risken stor att det inte blir kul i det långa loppet om man blir sjuk en längre tid, eller förlorar inkomsten. Dock är väl frågan om det då spelar så stor roll om belåningsgraden är 85 eller 100%, visst kan man inte betala och lär sälja är det väl skönt att inte ha en restskuld kvar.
Men ska man gardera sig mot allt, så är frågan om ett husköp är genomförbart - med alla risker förknippat med det?
1. banken ska knacka på dörren och kräva en slant för att värdet sjunkit.
2. att banken skulle neka ett lån, under förutsättning att man har arbete/inkomst.
För att alt. 2 ska bli verkligt krävs det ju att alt 1. sker först och jag vet inte...
Jag lever i tron att bankerna hellre ser att folk betalar ränta/amorterar på sina lån, även om kanske lånet överstiger värdet, än att driver det hela till tvångsförsäljning (eller neka blancolån för att täcka upp).
Men som du säger så är väl risken stor att det inte blir kul i det långa loppet om man blir sjuk en längre tid, eller förlorar inkomsten. Dock är väl frågan om det då spelar så stor roll om belåningsgraden är 85 eller 100%, visst kan man inte betala och lär sälja är det väl skönt att inte ha en restskuld kvar.
Men ska man gardera sig mot allt, så är frågan om ett husköp är genomförbart - med alla risker förknippat med det?
-MH-skrev:-MH- skrev:Om det är någon som bestämt sig för att fullbelåning är dåligt, så är det väl Henri? När jag gav honom ett exempel på att det kan vara bra, så tog han inte till sig det så där jättedirekt verkar det som.
Ett bra argument till att vara fullbelånad, är att pengarna är bättre placerade på ett sparkonto.
_________________________________________________________
Om du menar ditt ovanstående inlägg så svarade jag ju att ditt påstående var sant under förutsättning att sparräntan var högre än låneräntan. Dock nappade jag inte direkt på det exemplet eftersom de som fullbelånar ofta gör det för att de saknar eget kapital. Men du pekar på ett sunt alternativ. Det kräver dock att man inte "nallar" på sparkapitalet. Då är pengar säkrare placerade som amorterade.
Henri
Redigerat:
Inte optimalt är väl självklart. Det har jag inte sagt något om.Henri skrev:
Men att något inte är Optimalt i alla lägen betyder inte att det ska förbjudas i alla lägen. Eller hur? Det är min poäng.
I vissa fall är det helt ok att fullbelåna. Om man har resurser till det så ser jag inte problemet.
Jag förespråkar inget, säger bara att m an måste bedöma från fall till fall.
Banken knacka på ifall dmo har åkt ut och nedvärderat huset? Då kan man läsa i kontrakten kring bolånen. För det har du väl gjort va? Om du nu har egna bolån
.Verkar som att folk är så otroligt drivna att försvara/förespråka en extrempunkt här att man inte riktigt ser vad folk egentligen menar.
Vad är egentligen optimalt? Inget bolån alls kanske?
Jag begriper att du helt missar poängenYeti 550 skrev:
. Vad begriper du?Men vi kanske ska förtydliga för varandra här, vart vi egentligen står?
Henri och Yeti menar ni att man _ALDRIG_ ska låna till 100% och de som vill göra det ska man förbjuda att göra det?
Eller menar ni att man ska försöka undvika det för att minska risken?
Själv så är jag för det sistnämnda, kan man undvika det så är det bra. Buffert är alltid bra, säkerhet är bra. Men i vissa fall är det lämpligt att fullbelåna. Man måste göra individuella bedömningar här från fall till fall.
Vi är själva ett exempel där det var lämpligt med fullbelåning, vi har aldrig vart lyckligare och hade varit fattigare om vi inte hade fått fullbelåna. Både själsligt och ekonomiskt. Tycker ni ändå inte att vi skulle ha fullbelånat när vi byggde? Motivera varför.
Hade vi vart en barnfamilj med knappa ekonomiska medel som har svårt att spara pengar, ja då hade fullbelåning INTE vart lämpligt. Där håller jag med er.
Kan ni också hålla med mig?
Henri och Yeti menar ni att man _ALDRIG_ ska låna till 100% och de som vill göra det ska man förbjuda att göra det?
Eller menar ni att man ska försöka undvika det för att minska risken?
Själv så är jag för det sistnämnda, kan man undvika det så är det bra. Buffert är alltid bra, säkerhet är bra. Men i vissa fall är det lämpligt att fullbelåna. Man måste göra individuella bedömningar här från fall till fall.
Vi är själva ett exempel där det var lämpligt med fullbelåning, vi har aldrig vart lyckligare och hade varit fattigare om vi inte hade fått fullbelåna. Både själsligt och ekonomiskt
. Tycker ni ändå inte att vi skulle ha fullbelånat när vi byggde? Motivera varför.Hade vi vart en barnfamilj med knappa ekonomiska medel som har svårt att spara pengar, ja då hade fullbelåning INTE vart lämpligt. Där håller jag med er.
Kan ni också hålla med mig?
Det går inte att ta någon på allvar som om och om igen förkalrar att alla andr har fel och inget begriper, utan att närmare specificera varöfr eller argumentera för sin sak.
Bra exempel på varför det kan vara OK att fullbelåna har redan presenterats.
Bra exempel på varför det kan vara OK att fullbelåna har redan presenterats.
Så varför envisas du med att påstå att fullbelåning alltid är något fult?Henri skrev:
Jag tror mycket av skepisen mot fullbelånign grundar sig i antagandet att alla alltid spenderar allt på konsumtion. Kanske man själv är sådan, men jag kan garantera att så inte är fallet för alla.