Ser några påståenden om att sparräntan ibland kan vara högre än boräntan. Det betvivlar jag om vi undantar extremt korta toppar/dippar. Man måste naturligtvis jämföra likvärdiga produkter som t.ex. samma bindningstid och säkerhetsnivå. Att jämföra Akelius-ränta där man riskerar sina pengar med bankens boränta går ju inte. Rörligt bolån just nu = ca 3% och rörlig sparränta med full säkerhet hittar jag inte bättre än ca 1,5%. Bundet bolån 5 år = ca 5% och 5 år bundet sparkonto ca 4%.
Var hittar man ett sparkonto som är bättre än boräntan? Där kommer jag i så fall att placera mina pengar.
Var hittar man ett sparkonto som är bättre än boräntan? Där kommer jag i så fall att placera mina pengar.
Compricer.se/sparandestorkarp skrev:
Bara att välja bindningstid upp till tre mån och kolla. Bäst är marginalen med 3.00% på 30 dagar, finns några som ger 2.85%. Skandiabanken ger 2.50% på 3 mån.
Kreditmarknadsbolagen sänkte aldrig sin ränta lika lågt som storbankerna, samtidigt har de varit långsamma på att höja räntan när reporäntan började stiga. Räntenettot att sätta lånade pengar på ett högräntekonto krymper och kommer förmodligen att gå över på den negativa sidan för de flesta inom kort. Man kan dock tänka sig att kreditmarknadsbolagen kommer att få ökad efterfrågan på nyutlåning i och med att bankerna blivit striktare med utlåningen. Då vill de säkerligen stimulera inlåningen genom höjda räntor.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 117 inlägg
Lite kul dock att av alla trådar på byggahus, så är det oftast de som rör ekonomi som verkar uppröra hetaste debatterna. Det här med pengar och vad som är rätt eller fel, tycks ligga människan nära...
Och varför måste ALLA tycka som dej ?FredrikoKarl skrev:Men vi kanske ska förtydliga för varandra här, vart vi egentligen står?
Henri och Yeti menar ni att man _ALDRIG_ ska låna till 100% och de som vill göra det ska man förbjuda att göra det?
Eller menar ni att man ska försöka undvika det för att minska risken?
Själv så är jag för det sistnämnda, kan man undvika det så är det bra. Buffert är alltid bra, säkerhet är bra. Men i vissa fall är det lämpligt att fullbelåna. Man måste göra individuella bedömningar här från fall till fall.
Vi är själva ett exempel där det var lämpligt med fullbelåning, vi har aldrig vart lyckligare och hade varit fattigare om vi inte hade fått fullbelåna. Både själsligt och ekonomiskt. Tycker ni ändå inte att vi skulle ha fullbelånat när vi byggde? Motivera varför.
Hade vi vart en barnfamilj med knappa ekonomiska medel som har svårt att spara pengar, ja då hade fullbelåning INTE vart lämpligt. Där håller jag med er.
Kan ni också hålla med mig?
Det är upp till var o en att bestämma vilken risk man vill utsätta sig för vid belåning, då jag främst kommenterat TS anser jag att har man inga stålar ska man inte ta ett lån på 2,3 miljoner och sitta i knät på banken resten av sitt liv, vad händer i det fall han får oförutsedda utgifter på 50.000 ? Betänk då vad som händer om han inte får fram detta skitbelopp. SMS-lån ?
Beträffande din situation hoppas jag du är lika lycklig när vi återigen får normalräntenivå !
Det finns möjlighet att spara till 5% med insättningsgaranti om 100 000 euro hos Parex Bank...
Jag håller med det som FredrikoKarl skriver. Om man har råd att snabbt amortera ner topplånet och har goda marginaler så borde det inte vara några problem med 100% belåning. Att låna 2,3 miljoner på en inkomst på 670 000 känns inte som spciellt riskfyllt heller, de borde kunna amortera snabbt. De har ju två boenden nu så de kan fortsätta leva på samma standard och amortera samtidigt.
Det finns ett läge där det blir problem och det är om priserna faller samtidigt som de måste sälja. Om priserna faller och de inte måste sälja just då så så har de ju fortfarande inte gjort någon förlust. Och priserna måste också falla snabbare än vad de amorterar för att de ska ligga på överbelåning.
Det finns ett läge där det blir problem och det är om priserna faller samtidigt som de måste sälja. Om priserna faller och de inte måste sälja just då så så har de ju fortfarande inte gjort någon förlust. Och priserna måste också falla snabbare än vad de amorterar för att de ska ligga på överbelåning.
Räntan är 1,5 %.timmelstad skrev:
5 % kan du få vid inlåning i utländsk valuta, i detta fall AUD !
Men det kan man ju ägna sig åt om man vill ha maximal riskexponering genom valutaspekulation, och dessutom i en lettisk bank.
Menar du med bra exempel ditt eget "sunda" exempel med pengarna samtidigt placerade på sparkonto? Egentligen faller det exemplet utanför diskussionen om bristande marginaler vid fullbelåning. Med sparkonto finns ju marginaler. Så även med innehav av andra lätt realiserbara tillgångar.-MH- skrev:
Än en gång, varför upprepa argumenten mot dem som redan har bestämt sig? Yeti 550 försöker dock en gång till. Han skriver: "Det är upp till var o en att bestämma vilken risk man vill utsätta sig för vid belåning," Risken är ju det centrala i denna diskussion. De största riskfaktorerna som man inte kan påverka är fastighetsmarknaden, arbetsmarknaden och i allvarligare fall hälsan. Jag har i sammanhanget använt uttrycket "att sova gott om natten". Det anser jag vara en god definition på en gränsdragning i risktagandet som de flest kan förhålla sig till.
Den statliga insättningsgarantin gäller oavsett vilket land banken kommer ifrån, och anledningen till att räntan blir 5% om man sparar i australiensiskt valuta är pga deras högkonjunktur och ränteläge. Men det är väl klart du ska fortsätta misstänkliggöra och racka ner på alla alternativ som inte tilltalar digYeti 550 skrev:Räntan är 1,5 %.
5 % kan du få vid inlåning i utländsk valuta, i detta fall AUD !
Men det kan man ju ägna sig åt om man vill ha maximal riskexponering genom valutaspekulation, och dessutom i en lettisk bank.
MH. Du får gärna tipsa mig om dina lyckade placeringar.
Marginalen är det bästa jag kan hitta som är statligt säkrat. Enda nackdelen är väl att man måste ha minst 450 000 kr på samma konto för att få 3% ränta. Annars är det bara 2,2%. Men som jag skrev så skulle man jämföra likvärdiga produkter och ett bolån är troligen också på minst 450 000 kr. Så just nu skulle man allstå kunna spara och låna till nästa exakt samma ränta. Men över längre tid tror jag det är svårt att lyckas med detta. Jag tror att vi om 6 månader har minst 3,5% i rörlig låneränta medan marginalen kommer att ligga under detta. (gissar)
Vi kan inte dra in lån och sparande i Euro eftersom vi då även får dra in valutariskerna.
Marginalen är det bästa jag kan hitta som är statligt säkrat. Enda nackdelen är väl att man måste ha minst 450 000 kr på samma konto för att få 3% ränta. Annars är det bara 2,2%. Men som jag skrev så skulle man jämföra likvärdiga produkter och ett bolån är troligen också på minst 450 000 kr. Så just nu skulle man allstå kunna spara och låna till nästa exakt samma ränta. Men över längre tid tror jag det är svårt att lyckas med detta. Jag tror att vi om 6 månader har minst 3,5% i rörlig låneränta medan marginalen kommer att ligga under detta. (gissar)
Vi kan inte dra in lån och sparande i Euro eftersom vi då även får dra in valutariskerna.
Du påstår alltså att ingen valutarisk finns när man sparar i AUD ? Otroligt bra isåfall.timmelstad skrev:Den statliga insättningsgarantin gäller oavsett vilket land banken kommer ifrån, och anledningen till att räntan blir 5% om man sparar i australiensiskt valuta är pga deras högkonjunktur och ränteläge. Men det är väl klart du ska fortsätta misstänkliggöra och racka ner på alla alternativ som inte tilltalar dig
Jag har inte nämnt något vad gäller insättargaranti eller sparande i estnisk bank, det får var o en avgöra på egen hand.
Dessutom tror jag inte att TS har någon nytta av spartips då han själv uppgivit att han saknar kapital.............
Redigerat:
Det har jag redan gjort. Igår. Genom åren har jag tipsat om detta med olika banker. Men den som redan har bestämt sig...storkarp skrev:
Hoist har 2,7% utan krav.
Som sagt, jag har haft bättre ränta på sparkonto än bolånet i 5 år nu. Just nu är spreaden rekord liten får jag säga, det brukar vara större skillnad.
Nej, det håller jag med om. Låt oss hålla oss till svensk valuta.
Edit: Jag såg att du hade minst 3,5% som ränta för att det skall vara lönt att spara. Betyder det att ditt (rörliga) bolån är på högre ränta än så? I så fall tycke rjag du skall byta bank.
Eller gillar du idn bank så mycket så du betalar extra för att slippa ha likvida medel?
Redigerat: