Fairlane skrev:
Riktigt så enkelt är det inte. Beställaren är ansvarig för att betala oavsett vems hus det är. Om du bor i en hyresrätt och beställer ett golv så är det du som ska betala. Inte bostadsbolaget.Företaget får helt enkelt koncentrera sig på att få betalt av beställaren. Någon annan motpart finns inte. Oavsett vem huset tillhör.
Jag skriver INTE att det är hantverkarens inköpspris som jag anser ska styra försäljningspriset. Jag skriver att jag anser att priset ska styras av det pris en konsument kan köpa varan för i en fysisk välsorterad butik.
Jag skriver inte heller att det ska vara en butik som har samma sortiment som en grossist. Däremot en välsorterad butik.
En märklig historia att företaget valt att stämma fastighetsägaren. Man undrar om dom haft juridisk hjälp alls? Självklart är det alltid beställaren som är betalningsskyldig. Kan man däremot påvisa via mail eller dylikt att fastighetsägaren haft ett enda litet finger med i det som är beställt blir det helt plötsligt en annan femma. Troligen är det den vägen man försökt att vandra när man upptäkt att beställaren inte hade pengar.
Företaget lärde sig kanske att ta en kreditupplysning på sina kunder.
Så vad var fel i det jag skrev?Krille-72 skrev:
Företaget får helt enkelt koncentrera sig på att få betalt av beställaren. Någon annan motpart finns inte. Oavsett vem huset tillhör.
Självklart är det beställaren man ska få pengar från, men finns det inga så kan man inte gå in och ta tillbaks materialen.
”företaget kunde inte hämta tillbaka materialen”. Jag tolkade det som du skrev att företaget försökt att hämta tillbaks materialet.
Enligt artikeln du hänvisar till har dom inte ens försökt. Hade företaget istället tagit resan genom kronofogden och tingsrätten och försökt få tillbaka sin egendom tror jag dom hade lyckats. Kronofogden hade gjort en utmätning av beställarens tillgångar. Där ingår troligen denna bergvärmeanläggning nu eftersom den uppenbarligen inte tillhör fastighetsägaren. Nu valde man en helt annan väg.
Det är ganska vanligt att man skriver ett återtagandeförbehåll. Det skulle vara intressant att se hur utfallet blivit om det fanns ett sådant förbehåll. Men även då hade man behövt skjuta in sig på rätt part.
Men detta är ytterligare ett exempel att konsumenttjänstlagen och konsumentköplagen är för stark. Den går att utnyttja av oseriösa företagare men framförallt av oseriösa konsumenter.
Domar som denna är rent patetiska och ökar misstron mot rättsväsendet. Jag tror de flesta med kött och blod är överens om att bergvärmeanläggning bör återges till dess rättmätige ägare. Dvs. Den part som betalat för anläggningen. Oavsett vem som beställt varan så har iaf inte fastighetsägaren rätt till varan tycker jag.
Ursprungsfrågan var väl att det var företagets egendom. Det kanske det faktiskt är, men det är ju en klen tröst när den sitter i någon annans hus.
Jag är faktiskt tveksam till att man hade kunnat hämta tillbaks anläggningen med hjälp av kronofogden, men jag erkänner utan omsvep att jag inte har någon aning.
Rimligtvist skulle det isåfall göras utan att åstadkomma någon skada på fastigheten, dvs man hade väl behövt återställa allt som det var innan. Den "oskyldiga" fastighetsägaren ska ju lämnas skadelös.
Sen håller jag med om att detta är stötande. Om det sen är fel på lagen vet jag inte. Beställaren har uppenbart gjort fel. Företaget är hårt drabbat av en dålig kund. Sen tror ju jag att frun inte var ovetande, men det har jag ju ingen aning om egentligen. Om hon var bortrest under tiden allt arbete utfördes så bör hon lämnas skadelös (och helst utan vinst också), men nu är vi långt från trådens ämne.
Tror om du är orolig över detta ska du fråga din byggare om priser och vart det handlas .
Jag har gjort detta ett par gånger och deras svar har varit samma varje gång , de kan inte lägga tid på att leta biliga varor åt kund , då detta tar tid/kostar .
Vi har då kommit överens om att jag köper in de dyrare material själv, men håller mig till de tillverkare/produkter som byggaren vill ha för att kunna stå för garanti mm.
Också väldigt viktigt att allt finns är rätt vid start annars har det kommit överens att det blir extra debitering om de får vänta eller komplettera.
Jag har gjort detta ett par gånger och deras svar har varit samma varje gång , de kan inte lägga tid på att leta biliga varor åt kund , då detta tar tid/kostar .
Vi har då kommit överens om att jag köper in de dyrare material själv, men håller mig till de tillverkare/produkter som byggaren vill ha för att kunna stå för garanti mm.
Också väldigt viktigt att allt finns är rätt vid start annars har det kommit överens att det blir extra debitering om de får vänta eller komplettera.
Fel på lagen eller inte? Får det gå till på detta sätt är det fel på lagen enligt mig. Får du en p-bot på bilen så ansvarar bilägaren. Jag kan därför tycka det är märkligt att en fastighetsägare som dessutom verkar vara gift med beställaren inte har något ansvar i detta läge.
Jag kan inte heller säga vad som kommer att hända. Logik och lag är 2 olika saker.
Anläggning tillhör inte köparen eftersom hen inte betalat. Anläggningen tillhör inte fastighetsägaren eftersom hen inte beställt anläggningen. Anläggningen borde därför tillhöra säljaren.
Det borde bli köparen som ansvarar inför fastighetsägaren att återställa fastigheten till ursprungligt skick. Köparen ska lämna tillbaka det som beställts ifall säljaren häver köpet.
solklart är det inte och jag orkar inte grotta ner mig mer. Kanske @Claes Sörmland kan kliva in med lite idéer?
43 § Om köpet hävs, bortfaller säljarens skyldighet att överlämna varan och köparens skyldighet att betala köpesumman.
I den mån köpet har fullgjorts får vardera parten kräva att motparten utan onödigt dröjsmål lämnar tillbaka vad han eller hon har tagit emot. Var och en får då hålla inne vad som tagits emot till dess att den andre ger ut vad som ska lämnas tillbaka samt betalar eller ställer godtagbar säkerhet för skadestånd och ränta som han eller hon kan vara skyldig att betala.Ja, det är så man häpnar. Samtidigt är det hittils det bästa tipset på hur man som kund kan skaffa sig en försäkring i det fall att man hamnar i läget att hantverkaren försöker blåsa en.
Ingen av hantverkarna i tråden har hittils kommit med ett förslag på vad de skulle vilja se i kontraktet som gör att de kan tjäna de pengar de behöver utan att kunden behöver betala tio gånger marknadspris för en stump plaströr.
Du hade ett gäng tusenlappar du ville bli av med, jag är villig att hjälpa dig.Violina skrev:
Vi kan kalla det materialbortforsling. Jag hjälper dig att bli av med något du inte sätter ett värde på - skräp.
Jag kommer förstås att göra ett påslag på 15 % för att du ska känna dig trygg i att jag tar hand om dina tusenlappar.
Men jag förstår att det kan verka som att jag med denna tjänst levererar samma värde som när en hantverkare gör ett påslag på en inköpt artikel - inget. Men är ju något du ser som positivt.
Verkar ju utmärkt att kunden beställer hem de grejer som behövs direkt till arbetsplatsen.Problemet med att jämföra priser med en internetbutik är att en fysiskt butik inte har samma förutsättningar att hålla samma priser som en internetbutik. Därför tycker JAG att om man ska jämföra priser så ska man jämföra med fysiska butiker som en konsument kan handla i.
Vill du som konsument köpa el eller rörprylar i nätbutik. Varsågoda. Samma sak om du vill handla på lågprisvaruhus.
Det finns många anledningar till mitt resonemang. Det främsta är att stillestånd kostar pengar. Mycket pengar. Därför är det av yttersta vikt att hantverkaren handlar på ställen som förstår detta och lagerhåller ett stort sortiment. Tar man Dahl som exempel så kan du beställa delar fram till kl 16? Och få det till butiken dagen efter direkt på morgonen.
En annan anledning är att du alltid har tillgång till en proffesionell säljare som du kan ringa vid problem. Denna tjänst ingår.
Ska man då som konsument endast betala påslag på hantverkarens inköpspris?
Nja tycker jag. Vi jobbar lite så inom bygg. Men det är faktiskt skillnad på el och rör. Även fast det smärtar att skriva det.
Därför anser JAG att det är fullt rimligt att betala ett påslag för material som är baserat på priser en konsument kan köpa varan på i en fysisk välsorterad butik.
Om hantverkaren sedan har ytterligare lägre inköpspriser så är det så.
Däremot skall självklart inte fantasiprislistor användas.
Hantverkaren behöver inte ligga ute med några pengar och slipper lägga tid på att åka fram och tillbaka till affären utan kan fokusera på att utöva sitt yrke och debitera timmar.
Om hantverkaren har missat något, är det då rimligt att denne åker till en affär som i vissa fall är tio gånger marknadspriset och sedan debiterar kunden det priset, plus ett påslag, plus tiden att åka till affären. Sedan plockar hantverkaren dessutom ut kickback. Ett sådant upplägg, där hantverkaren gynnas av att glömma spec:a material, motiverar ju hantverkaren att sätta i system att glömma med flit.
Jag har väl aldrig påstått att jag har "ett gäng tusenlappar jag vill bli av med"?T Tumhanden skrev:
Men om du vill komma och forsla bort allt mitt skräp för några tusenlappar så är du mer än välkommen, jag kan tom tycka att ett visst påslag är helt ok
Att jag däremot kanske bara skulle bita i det sura äpplet och ta det som en lärpeng om en hantverkare tog några tusen i överpris för material, det är dock ganska troligt (för min tid och min hälsa är värd mer än så)