Jag sålde en gång en fastighet efter avstyckning och då skrevs i kontraktet att det gällde ett visst antal kvm och att om avstyckningen blev större eller mindre reducerades eller ökades priset med en viss summa per kvm.
Verkar märkligt om en kommun som har egna juridiska experter och troligtvis säljer tomter regelbundet inte tänkt på en sådan klausul.
Verkar märkligt om en kommun som har egna juridiska experter och troligtvis säljer tomter regelbundet inte tänkt på en sådan klausul.
Eh, nullitet? Nu överdriver du en ganska stor aning.... Dessutom försöker du förminska mig genom fina ord, men lyckas inte. Glöm ”hundra av hundra gånger” då, om uttrycket stör dig (herregud).. Att äganderätten övergår en annan dag än den man skriver avtal är i alla fall extremt vanligt. Och innebär exakt så, att du blir ägare den avtalade dagen och inte den dagen då avtal skrivs. Vet att mäklarnas avtal är utformade av Mäklarsamfundet så har du synpunkter på det juridiska kan du ta det med dem. Jag är juridikutbildad, inte jurist. Försök att hjälpa trådskaparen istället, dina påhopp på mig hjälper inte till.N Nils ST skrev:
Tyvärr kan det vara högst medvetet att en sådan inte finns. Kommuner är värsta sorten.Q Qvanten skrev:
Nej, det är köpebrevet...N Nils ST skrev:
Jag använder de ord som är rätt i sammanhanget, tolka det hur du vill. Faktum kvarstår. Det är inte vanligt att äganderätten övergår en annan dag än när man skriver under eftersom det inte är möjligt vad som än står i kontraktet och vad än Mäklarsamfundet tror. Det är däremot som sagt mycket vanligt att det står i kontraktet. Men som sagt så har det ingen betydelse i detta fall. Är du juridik utbildad så borde du ta en stund att läsa på om detta. Börja läs på vad Sveriges ledande konsulter inom fastighetsrätt säger om saken https://vesterlins.se/ordlistan/aganderattsovergangenJag är också juridikutbildad om det känns bättre för dig.Nanny Fine skrev:
Redigerat:
Nej äganderätten övergår när avtalet skrivs. Köpebrevet fullbordar bara köpet.Mats Engquist skrev:
Vi äger väl att du har rätt, så har vi båda fel... Försök nu att bidra till lite konstruktiv hjälp till stackarn som startat tråden och vill ha hjälp...N Nils ST skrev:
Du får tro vad du vill, det spelar ingen roll för mig men du vilseleder TS och jag hjälper till genom att uppmärksamma att ditt första inlägg är felaktigt och inte hjälper TS med sin fråga.
Du ger dig visst aldrig....N Nils ST skrev:
Bara för att du skickar en länk till nåt privatägt företag (inte något lagrum eller dylikt) betyder inte att du har rätt. Det enda du och jag är överens om är att vi inte är överens. Men det som är intressant är vad det står i trådskaparens kontrakt. Så kan du släppa mig nu?
Vi behöver höra från TS vad som stod i kontraktet för att komma vidare tror jag.
Inte du heller tydligen. Det är frivilligt att svara.
Det första jag skrev till dej var att det står i jordabalken 4:1. Ett bra och tydligt lagrum där det står mycket bra, läs på och begrunda.
Det visar också på hur insatt i fastighetsrätt du är när du inte vet vad vesterlins är för företag, eller i alla fall inte tycker det är en tillförlitlig källa...
Håller med om att det är intressant vad som står i TS avtal men inte när det gäller äganderätten.
Redigerat:
Men du läste aldrig 4.2? Läs annars om vad som gäller som överlåtelsehandling i de fall man har dubbla fångeshandlingar... Nu svarar jag inte mer på dina kommentarer, utan inväntar svar från TS om vad som står i hans avtal.N Nils ST skrev:
Hej. Metria säger så här "finns det gränspinnar så är det dessa som gäller" . Tvingades själv göra en utsättning på grund av att kommunen slaviskt tittar på kartor från Lantmäteriet utan att ta hänsyn till verkligheten. Utsättarna blev tvungna att utgå från pinnarna.K Kursu_ skrev:
MATS J
Jag har läst 4:2 men den har inte med saken att göra. Den säger i princip att formkraven måste stå med även på köpebrevet.
Ett av formkraven är ju att överlåtelseförklaring måste finnas. Vilket innebär att det måste framgå att säljaren överlåter fastigheten på köparen. Det är just pga. detta äganderätten övergår eftersom man skriver under detta formkrav i köpekontraktet.
Vill du läsa mer och inte litar på varken vesterlins eller mig så läs rättsfall. NJA 1995 s. 178
Anger bland annat följande, ”Den klausul angående äganderättens övergång det i målet aktuella standardkontraktet innehåller har enligt Mäklarsamfundet tillkommit i det enda syftet att reglera de skattemässiga konsekvenserna av avtalet mellan säljare och köpare (jfr rättsfallen RÅ 1950 ref 5 och RÅ 1993 ref 16). Skäl att tillerkänna klausulen en civilrättslig effekt mellan parterna, på sätt HovR:n funnit, saknas enligt HD:s mening. Därtill hade krävts en mer preciserad bestämmelse enligt 4 kap 3 § 3 J B.”
Mycket tydligt enligt mig och blir ännu tydligare om man läser hela målet.
Ingen tvingar dig att svara men det är lite konstigt att kasta ur sig massa påståenden som man sen inte kan och vill försvara när någon ifrågasätter dom.
