Avancerad situation hus arv utköp orättvis hantering emot bror?

[pmd]

Kostnaden baseras bl.a. på kommunens servisavgift, tomtyteavgift, lägenhetsavgift enligt gällande VA-taxa och inte den faktiska kostnaden av framdragning till tomtgräns, vilket jag skrev ovan.

Varför i hela friden påverkar tomtytan VA-anslutningsavgiften?

 

[fribygg]

Varför i hela friden påverkar tomtytan VA-anslutningsavgiften?

Mängden dagvatten

 

[pmd]

Mängden dagvatten

Lägger kommunen ner rör i diken runt alla fastigheterna i området?
Mängden dagvatten kan väl variera rätt mycket mellan fastigheter av samma storlek?

 

[fribygg]

Lägger kommunen ner rör i diken runt alla fastigheterna i området?

Kan jag inte tänka mej. Dessutom är det ju modernt att ta hand om dagvattnet på egen fastighet.

 

[Juul]

Vad tycker din bror är en rimlig lösning? Gnälla är enkelt, men han borde ju kunna ge förslag på en lösning?

Du har såklart rätt att göra vad du vill, men då tanken var att behålla huset i släkten så kan man ha viss förståelse om släktingar blir besvikna om det nu inte blir så.
Sälj det billigt till någon annan i släkten? Om ingen vill köpa det så kan dom inte gärna fortsätta hålla dig som gisslan.

 

[pmd]

Kan jag inte tänka mej. Dessutom är det ju modernt att ta hand om dagvattnet på egen fastighet.

Svar i ny tråd.

 

[Byggastallochbo]

Fy fan för att ha en bror som först tycker att det är rimligt att man får köpa ett nerslitet hus till marknadspris, ser en slita både fysiskt och mot byråkratin och sen när man misslyckas så kommer han och vill ha pengar av en.

Rättsligt har han förstås ingenting att hämta, men att han eller hans fru ens skulle få för sig att de borde ha del i något här – stötande.

Ja verkligen. Så när någon har lagt 10 års jobb på sin fritid samt en massa pengar och jobb på att skaffa material, då ska ett syskon helt plötsligt ha del av ”vinsten” aka lönen för mödan. Ett sådant syskon kan man klara sig utan.

 

[Byggastallochbo]

Hade det inte varit enklast att från början göra en värdering av hela fastigheten där den köpande brodern sedan betalar 50% till den andra brodern och får allt som gåva. Då är ju fastigheten redan reglerad och kan skrivas bort från framtida arv? Eller ville fadern nödvändigtvis ha ut pengar?
Att lösa sådant i efterhand blir ju svårt om det saknas värdering, men det nämns värde 100.000 och att du har betalt 35.000? Då får man anse du fått 65.000 i gåva medans brodern inte har fått någonting?
Om fastigheten ska uteslutas från arv eller redan skrivits över till dig, så borde din bror då få 65.000/2=32.500, för den andra halvan av de tidigare 35.000 regleras ju fortf vid framtida arv?
Skulle det funka att ge brodern 32.500 och sedan sälja fastigheten för 100.000 ja då vore väl allt reglerat?
Går det sedan inte att få 100.000 så får ju tyvärr du som nuvarande ägare ta den ekonomiska smällen, samt tillkommande mäklarkostnader m.m. men tänk på att du även får ut 50% kommande skatteavdrag vid en förlustaffär?
I slutändan kan du kanske få ut något som kompenserar de 67.500kr.
Brodern kan ju knappast klandras för fastighetens värdeminskning under din tid som ägare?

Fast nu var ju alla överens om att det var fel att värdera till 100 k. De var ju överens om att det var värt 35’ eftersom ett bud på den summan kom in från annan intressent. Så varför ska brorson helt plötsligt ha något alls om köparen betalade vad annan köpare tänkt betala. Då har farsan sålt till marknadspris och brodern som ej köpt ska inte ha en spänn för brodern köpte till marknadspris och pappan fick pengarna. Extremt fult att låta sin bror lägga tid och pengar och all sin fritid under 10 år och sedan komma och vilja ha del av kakan.
Detta är kanske vanligare än man tror så man ska nog undvika att köpa släktklenoder till fastigheter. Släkten har tydligen svårt att inse att det inte är släktens när det är sålt och inte heller släktens pengar.
Däremot är det tydligen inga problem att förstå att köparen är ägaren och den som får framtida vinst när det är en köpare som ej är släkt. Då förstår var och en att det är husägarens pengar när den har renoverat och säljer igen. Ingen går dit och försöker kräva några pengar när det inte är en släkting som köpt, renoverat och sålt.
Så varning: köp för 17 inte släktgårdar för släkten kommer och pikar och bråkar för resten av livet, decennie efter decennie. Been there done that.

 

[Byggastallochbo]

Lägger kommunen ner rör i diken runt alla fastigheterna i området?
Mängden dagvatten kan väl variera rätt mycket mellan fastigheter av samma storlek?

Japp det gör kommunen. Allt dagvatten måste ledas till lämplig plats. Förr leddes det till RV men nu försöker man leda det till sjöar och vattendrag.

 

[patriklarsson]

Fast nu var ju alla överens om att det var fel att värdera till 100 k. De var ju överens om att det var värt 35’ eftersom ett bud på den summan kom in från annan intressent. Så varför ska brorson helt plötsligt ha något alls om köparen betalade vad annan köpare tänkt betala. Då har farsan sålt till marknadspris och brodern som ej köpt ska inte ha en spänn för brodern köpte till marknadspris och pappan fick pengarna. Extremt fult att låta sin bror lägga tid och pengar och all sin fritid under 10 år och sedan komma och vilja ha del av kakan.
Detta är kanske vanligare än man tror så man ska nog undvika att köpa släktklenoder till fastigheter. Släkten har tydligen svårt att inse att det inte är släktens när det är sålt och inte heller släktens pengar.
Däremot är det tydligen inga problem att förstå att köparen är ägaren och den som får framtida vinst när det är en köpare som ej är släkt. Då förstår var och en att det är husägarens pengar när den har renoverat och säljer igen. Ingen går dit och försöker kräva några pengar när det inte är en släkting som köpt, renoverat och sålt.
Så varning: köp för 17 inte släktgårdar för släkten kommer och pikar och bråkar för resten av livet, decennie efter decennie. Been there done that.

Det framkom inte förrän långt senare i tråden.
Jag håller med att finns det bud är det det faktiska marknadsvärdet, men det kan skilja enormt från period till period. Annars brukar man låta flera mäklare/banker värdera och ta ett genomsnitt.
Dock så gillar inte jag upplägget att fadern säljer till sin ena son. Är bättre om sönerna kommer överens och att fadern kompenserar den andre brodern, eftersom den förste får ut något av faktiskt värde direkt och den andre eventuellt får ut det senare, vilket man inte vet.
På så sätt finns det en skillnad.

 

[Byggastallochbo]

Det framkom inte förrän långt senare i tråden.
Jag håller med att finns det bud är det det faktiska marknadsvärdet, men det kan skilja enormt från period till period. Annars brukar man låta flera mäklare/banker värdera och ta ett genomsnitt.
Dock så gillar inte jag upplägget att fadern säljer till sin ena son. Är bättre om sönerna kommer överens och att fadern kompenserar den andre brodern, eftersom den förste får ut något av faktiskt värde direkt och den andre eventuellt får ut det senare, vilket man inte vet.
På så sätt finns det en skillnad.

Ja precis. Fast nu fick ju inte sonen som köpte något utan han köpte till fastställt marknadsvärde och pappan fick pengarna. Alltså ska inte brodern kompenseras för något varken nu eller i framtiden för han får väl ingen kompensation om farsan säljer bilen på blocket? Detta är exakt samma sak. Det är en annan sak om han fick rabatt men nu betalade han ju det som en utomstående skulle betalat och då är det ingen affär som syskon har del i. Det är tydligen detta som är så svårt för familj att greppa, folk har tydligen någon känsla av att om en släkting köper något så har alla med det att göra. Det är ju helt fel om man betalar vad saken är värd. Då är men ensam ägare och släkten ska hålla tyst för all framtid om det.

 

[patriklarsson]

Ja precis. Fast nu fick ju inte sonen som köpte något utan han köpte till fastställt marknadsvärde och pappan fick pengarna. Alltså ska inte brodern kompenseras för något varken nu eller i framtiden för han får väl ingen kompensation om farsan säljer bilen på blocket? Detta är exakt samma sak. Det är en annan sak om han fick rabatt men nu betalade han ju det som en utomstående skulle betalat och då är det ingen affär som syskon har del i. Det är tydligen detta som är så svårt för familj att greppa, folk har tydligen någon känsla av att om en släkting köper något så har alla med det att göra. Det är ju helt fel om man betalar vad saken är värd. Då är men ensam ägare och släkten ska hålla tyst för all framtid om det.

Skillnaden om fadern skänker alt kompenserar brodern eller om bröderna kompenserar varandra, är att de bägge får ut dels fastigheten till nyttjande samt del(ar) av det ekonomiska värdet.
Men det blir ingen ekonomisk skillnad nu jämfört med försäljning till främmande part, det stämmer.
Förutom att ena brodern haft mer eller mindre ensam tillgång till fastigheten i 10år.
Det krånglar ju till det att det är någon form av släktfastighet, som kanske nyttjas eller nyttjats av flera sedan innan?

 

[Byggastallochbo]

Skillnaden om fadern skänker alt kompenserar brodern eller om bröderna kompenserar varandra, är att de bägge får ut dels fastigheten till nyttjande samt del(ar) av det ekonomiska värdet.
Men det blir ingen ekonomisk skillnad nu jämfört med försäljning till främmande part, det stämmer.
Förutom att ena brodern haft mer eller mindre ensam tillgång till fastigheten i 10år.
Det krånglar ju till det att det är någon form av släktfastighet, som kanske nyttjas eller nyttjats av flera sedan innan?

Självklart ska han som köpt fastigheten ha ensam nyttjanderätt. Eftersom han gjorde ett korrekt köp till marknadspris så ska inte brodern ha någon kompensation någonsin för det finns inget att kompensera. Pappan sålde till rätt pris och brorsan valde att avstå att vara med och köpa.
Om brodern som köpte istället köpt ett hus i Norrland så kanske den andre brodern fattat att han inte har något med broderns köp att göra. Avstår man att köpa in sig så har man avstått och det innebär att man inte längre kan nyttja huset oavsett om det är ett släkthus. Han valde att inte vara med och köpa. Trist om han ångrar det men han har ändå inget ekonomiskt att göra med broderns affärer eftersom det inte var något vänskapspris utan ett realistiskt pris.
Annars kan ju brodern som vill snylta kompensera den brodern som har investerat och jobbat för att han ha jobbat i 10 år medan den andre brodern kanske drog på charter och solade. Han gjorde ett val, varför ska han ha betalt av sin bror för hur han valde? Då kan han betala brorsan för att han jobbat och skött huset istället.

 

[patriklarsson]

Självklart ska han som köpt fastigheten ha ensam nyttjanderätt. Eftersom han gjorde ett korrekt köp till marknadspris så ska inte brodern ha någon kompensation någonsin för det finns inget att kompensera. Pappan sålde till rätt pris och brorsan valde att avstå att vara med och köpa.
Om brodern som köpte istället köpt ett hus i Norrland så kanske den andre brodern fattat att han inte har något med broderns köp att göra. Avstår man att köpa in sig så har man avstått och det innebär att man inte längre kan nyttja huset oavsett om det är ett släkthus. Han valde att inte vara med och köpa. Trist om han ångrar det men han har ändå inget ekonomiskt att göra med broderns affärer eftersom det inte var något vänskapspris utan ett realistiskt pris.
Annars kan ju brodern som vill snylta kompensera den brodern som har investerat och jobbat för att han ha jobbat i 10 år medan den andre brodern kanske drog på charter och solade. Han gjorde ett val, varför ska han ha betalt av sin bror för hur han valde? Då kan han betala brorsan för att han jobbat och skött huset istället.

Det är ju enkelt för dig att säga att det är rättvist att ena brodern köper ut någon form av släktfastighet med premissen att han ska underhålla det.
Det kan ju vara så att flera släktingar nyttjat stället tidigare och senare oavsett vem som äger det.
Jag vet inte hur din familj och släkt fungerar men de flesta familjer umgås nog tillsammans utan att för den sakens skull äga allt ihop.
Att bröderna troligen såsmåningom ärver tillbaka halva köpeskillingen räknar jag som inom premissen "någonsin".
Jag gillar ändå upplägget med att bröderna gör upp affären och inte föräldrarna.
Det kanske är en smaksak, kanske tycker denne broder likadant och vissa annorlunda.
Märkligt om folk har olika åsikter.

 

[Ettlitetyrväder]

Hej

Egentligen har det inget med frågeställningen att göra, men lever eran pappa? Är arvet han eventuellt lämnar efter sig värt mer än dessa 35.000 kr?

Köpet av denna fastighet utgör ju inget förskott på arvet enligt kontraktet, så broder 2 har som du skriver inga pengar att förvänta sig. Möjligen så ska han vara skyldig dig pengar om försäljningssumman understiger 165.000 kr kan jag tycka . Eller är det bara vid en eventuell vinst han vill att det ska vara rättvist?

För övrigt är det ju struntsummor det handlar om. Hade fastigheten varit värd 35 miljoner så skulle jag förstå knorret.

Min spontana tanke är faktiskt att han får göra vad han vill med huset efter 10 år. Han har verkligen försökt. Låt honom gå vidare med sitt liv på sitt sätt. Vill han sälja, är det hans pengar. Han har gjort alla en tjänst som orkar såhär länge. Låt honom släppa taget och ge honom en klapp på axeln.