Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Men jag tycker inte att föräldrarna ska fördela sin ekonomi efter sina barns ekonomi, det är ju precis det som blir orättvist.P polaris78 skrev:
VDn har ju i det fallet själv möjlighet att skänka pengar till sitt syskon, för stunden skattefritt dessutom. Om den inte vill hjälpa sitt syskon så får den personen stå för det och inte föräldrarna.
Min bror har ex frågat mig rakt ut vad jag vill göra med farfars stuga som nu min far äger, han köpte ut sin bror då han inte hade ekonomi eller möjlighet att ha det. Jag skulle kanske teoretiskt kunna köpa stugan men vet inte om jag vill av olika skäl.
Samtidigt skulle det kännas jävligt trist när man spenderat så pass mycket tid där inom familjen i 50år.
Jo det är ju verkligen svåra frågor och nåt enkelt "rätt svar" finns egentligen inte..P patriklarsson skrev:
Eller extrem fallen där nåt syskon har handikapp ,sjukdomar, diagnoser av allvarligare art eller rena missbruks problem.. där jobb och vettigt liv enligt normala traditioner är omöjligt.
Det finns alltid fall där olika saker är "rätt " och beroende på hur man resonerar..
Eftersom det inte handlar om någon vinst och dessutom är baserat på känslor som du skriver finns det en möjlighet att hantera känslorna på ett effektivt sätt. Visa att du är beredd att dela eventuell vinst om din bror är beredd att dela eventuell förlust.P polaris78 skrev:
Skrev ni ett avtal eller var det en muntlig överenskommelse?P polaris78 skrev:
Man ska alltid skriva ett avtal om man kommer överens om något som ska gälla en lång tid framöver. Även när det gäller släkt och vänner.
Eller kanske framförallt när det gäller släkt och vänner.
Det finns ju ett köpebrev där det står pris och att det inte ska ses som förtida arv och advokaten gick igenom vad det betyder för båda bröderna och föräldrarna.. Sen finns det såklart den där mäklarens värdering på 100 och lite kladd på ett papper om att det andra seriösa verkliga budet vad också på 35 000 då det var en granne som ville köpa det för marken och få större tomt..P pmd skrev:
nå annat finns ju inte på papper för det var ju det som spelade roll där och då..
Men jag håller med dig med facit i hand är det enkelt att vara efterklok och säga att ja vi borde ha skrivit mera på papper..
Men det är svårt när arvsrättskunniga advokater just gått igenom vad det betyder och frågat vad avsikt var med det hela..och vad man vill uppnå. man ville inte riktigt skriva nå formuleringar som kan ställa till det i framtiden helller i onödan.. man vill inte skriva in klassuler om att man inte får sälja och sånt då det kan slå tokigt långt senare eller skriva nåt om om det säljs inom xx antal år så delas vinst men ja menar då måste det ju även tas hänsyn till om nån har spenderat 700 000 .. det är svårt att formulera saker som inte slår helt fel i vissa lägen..
Redigerat:
Se hellre framåt. Skulle du tillbinga mycket tid där i framtiden om du köpte stugan? Om inte så handlar det bara om nostalgi.P patriklarsson skrev:
Efterklokhet är den allra bästa sortens klokhet. 🙃P polaris78 skrev:
jo så är det ju alltid.. och så enkelt att se då när man har facit i handen..P pmd skrev:
Har en annan släkting som skulle få arv av en annan person i släkten och där man för länge sen skrivit att han skulle få köpa loss en annan liten stuga för taxeringsvärdet,, det här skrevs när taxeringsvärdet var ofta en bråkdel av verkligt värde iaf i våra trakter.. Men när det väl blir dags så är det ju så knäppt att taxeringsvärdet är ju nästan högre än ett verkligt försäljningspris och inte alls nån fördel .. men i testamentet så stod det ju en viss formulering och den går ju inte att strunta i då tyvärr även om alla förstår tanken bakom och med datum när det skrevs ungefär hur det var tänkt att fungera.. även när man skriver så kan förändringar få oväntade konskvenser
