Svar i annan tråd.B Byggastallochbo skrev:
Redigerat:
När fastigheten byter ägare skriver man då lämpligen ett nyttjandeavtal om en del saker ska förbli som förr. Då riskerar man inte att vara "överens" utan att verkligen vara överens.P patriklarsson skrev:
Den här historien visar med all önskvärdhet tydlighet hur viktigt det är med avtal när det gäller ekonomiska överenskommelser.
Ja det är ett svårt ämne och när folk blandar in rena känslor om en upplevd orättvisa så blir det nära omöjligt..
Rent juridiskt är det ju enkelt , inget förtida arv . köpt för samma pris som det fannas andra budgivare på och ingen annan i släkten var intresserad av att köpa, varken brodern eller nån annan...
Kommer göra klart allt för försäljning tömma städa röja upp fixa några små grejer och få dit några av stans mäklarfirmor för att uppskatta ett vad dom kan sälja det för och i samband med det berätta för släkten att nu är det till salu som jag redan sagt och det kommer säljas och eftersom ingen annan visat nåt intresse så kommer det mest troligt säljas utanför släkten
Sen när vi fått lite mer koll på exakta ekonomin när man vet ett slutpris så får man väl ta ställning till om det finns en enda krona överskott/ vinst eller om det mest varit penga förstöring , jag tror tyvärr på det sistnämda..
Rent juridiskt är det ju enkelt , inget förtida arv . köpt för samma pris som det fannas andra budgivare på och ingen annan i släkten var intresserad av att köpa, varken brodern eller nån annan...
Kommer göra klart allt för försäljning tömma städa röja upp fixa några små grejer och få dit några av stans mäklarfirmor för att uppskatta ett vad dom kan sälja det för och i samband med det berätta för släkten att nu är det till salu som jag redan sagt och det kommer säljas och eftersom ingen annan visat nåt intresse så kommer det mest troligt säljas utanför släkten
Sen när vi fått lite mer koll på exakta ekonomin när man vet ett slutpris så får man väl ta ställning till om det finns en enda krona överskott/ vinst eller om det mest varit penga förstöring , jag tror tyvärr på det sistnämda..
Om vi börjar med den juridisk biten. Eftersom du har köpt fastigheten under taxeringsvärde är det sannolikt att mellanskillnaden klassas som förskott på arv. Enligt inkomstskattelagen betraktas överlåtelsen av fastigheten som en gåva om ersättningen understiger fastighetens taxeringsvärde. Jag uppfattar det som att du är bröstarvinge. Utgångspunkten är att gåva till en bröstarvinge ska avräknas som förskott på arv enligt 6 kap. 1 § ÄB. Det gäller dock inte om din givaren har gett uttryck för att gåvan inte ska avräknas, exempelvis genom en anteckning i gåvohandlingen/köpebrev eller i ett testamente. Tidsfrist: Det finns ingen lagstadgad tidsgräns för hur länge något kan anses vara ett förskott på arv. Det finns dock rättsfall där det uttalades att det faktum att gåvorna givits 25 år innan givarens död talade mot att gåvogivaren haft för avsikt att gåvorna skulle avräknas som förskott på arv.P polaris78 skrev:
Så till den moraliska biten. För att bibehålla en bra relation med bror så skulle jag antingen:
1. Betala halva mellanskillnaden, alternativt
2. Erbjuda brodern att förvärva fastigheten till ditt inköpspris + halva mellanskillnaden + dina utgifter för investeringar (ej drift) + vad du tycker ditt arbete har tillfört i värde.
Om jag vore din bror skulle jag nog vara tveksam till att köpa en fastighet med tveksamt värde som jag dessutom inte är intresserad av att äga, så personligen skulle jag köra på alt. #2. Var tydlig med hur du räknat så att du visar att du försöker få allt rättvist så lär det lösa sig. Som du har beskrivit det hela kommer du ju inte gör någon större vinst oavsett. Tänk även på att du antagligen måste betala mäklararvode på försäljningspriset om du inte säljer till din bror. Om brodern tackar nej och sedan fortsätter och träter så finns det bara ett svar; "Du fick ju din chans, det var ju ditt val". Att känna att man har ryggen fri har ett värde i sig.
Redigerat:
jo det står tydligt i köpebrevet att det inte är förskott på arv och det finns nedskrivet annat bud och vad en mäklare tyckte den var värd som ändå var långt under taxeringsvärdet har inte pappret framför mig men grovt ur minnet så var värdet enligt mäklaren ca 50 % av taxeringsvärdet i det här fallet,,,som ju inte tar nån hänsyn till att det var icke beboligt varken då eller nu..G GrenBo skrev:
Så ja det är nog en gåva enligt så som du säger men samtidigt har man ju skrivit bort att den inte ska räknas som förskott på arv.. och om jag minns rätt så som dom som var med och skrev pappren så är det rätt lungt så länge det här gamla affären inte gör min bror arvlös.. och det är nog rätt lungt mina föräldrar har mer tillgångar så vi bör inte ha påverkat hans laglott..
Sen ur rent skattemässiga skäl så är det väl så att jag har fått en del av fastigheten i gåva pga köp under taxeringsvärdet..
exakt vad det innebär i slutänden men finns ju runt 130 000 i material inköpt för det som hunnits göras på fastigheten sen inköpet då som var 35 000. sen kommer det väl bli mäkarlarvode också
vi hade hjälp av advokater vid kyrkan som hjälpte till att skriva ihop korrekta papper och som ska vara duktiga på det här med arv och sånt då när jag köpte
Så skulle man sälja för 200 000 vilket jag nog håller för osannolikt högt så blir det ju inte mycket till vinst när det kostat 165 000 sen mäklaravode på det , vet inte vad dom tar nu tror dom tog 28 000 för att sälja bostadsrätten vi sålde för några år sen.. räknar man så blir det kanske flera tusenlappar i vinst.. 😂
ja just ja köpte ju fiberanslutning också då jag då var helt säker att vi skulle kunna bygga boende av det kostade väl 20 000 det också.. så vill brorsan dela förlusten kan han ju alltid få swicha en slant ...är ju ett sånt svar som blir svårt att kräva nån del av utebliven vinst när det bara är förlust
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Jag håller fast vid att det hade varit bättre om fadern frågat bägge bröderna vad de anser fastigheten är värd och sedan skänkt lika mycket till bägge, (kompenserat brodern direkt mot gåvan) det känns som att din bror inte köpt resonemanget med pris under värdering och taxeringsvärde.
Föreställ dig då hur brodern skulle känna nu om fastigheten varit värd 1miljon idag.
Jag tror att brodern resonerar så att du har fått en chans att köpa något billigt, medan han inte fått någonting (än). Det låter som att det ligger någon psykisk avundsjuka i bakgrunden pga detta.
Föreställ dig då hur brodern skulle känna nu om fastigheten varit värd 1miljon idag.
Jag tror att brodern resonerar så att du har fått en chans att köpa något billigt, medan han inte fått någonting (än). Det låter som att det ligger någon psykisk avundsjuka i bakgrunden pga detta.
Och om bröderna inte hade varit överens om vad fastigheten var värd?
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Ja historien skulle kunnat varit så att förälder/föräldrar skänker en fastighet eller en bil/ekonomisk gåva till ett barn och skriver bort det från arv, eller erbjuder ett underpris. Det är tillåtet och förekommer nog relativt ofta. Men naturligtvis skapar det också avundsjuka.P pmd skrev:
ja med facit i hand så hade det såklart varit bättre att undvikit hela situationen eller gjort den annorlunda
Men där och då så var alla överens om villkoren och att det inte var ett förtida arv och att vad det gick att sälja för var samma pris som jag betalade..
Hade farsan sålt åt nån utanför släkten för 35 000 så hade det hela ju varit en icke fråga och det var den andra möjligheten just då..
Mina föräldrars ekonomi är också mycket starkare idag än vid köpet..
Problemet med såna här grejer är att det alltid finns nån som tycker sig blivit orättvist behandlad och den känslan är stark om det handlar om pengar. och när folk tror att nån annan har tjänat några kronor på nåt.. Men han tackade ju nej till att köpa och sa ja till upplägget där och då.. och vet vad den andra möjligheten var..
Men där och då så var alla överens om villkoren och att det inte var ett förtida arv och att vad det gick att sälja för var samma pris som jag betalade..
Hade farsan sålt åt nån utanför släkten för 35 000 så hade det hela ju varit en icke fråga och det var den andra möjligheten just då..
Mina föräldrars ekonomi är också mycket starkare idag än vid köpet..
Problemet med såna här grejer är att det alltid finns nån som tycker sig blivit orättvist behandlad och den känslan är stark om det handlar om pengar. och när folk tror att nån annan har tjänat några kronor på nåt.. Men han tackade ju nej till att köpa och sa ja till upplägget där och då.. och vet vad den andra möjligheten var..
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Det kan ju också bli så att föräldrar vill sälja av en familjestuga för de inte kan ha kvar den, ena av två barn har god ekonomi, pga högre ålder, bättre arbete eller familjesituation m.m. det andra barnet har kanske själv sämre ekonomi och kan inte köpa något.P polaris78 skrev:
Skulle då den ena köpa och sedan som grädde på moset göra en väldig ekonomisk vinst. Tror iaf inte jag att syskonrelationen skulle bli så munter.
Speciellt inte om stugan sedan inte blir kvar i släkten. Därför tror jag att man ska passa sig för att sälja till ett barn.
De kunde sålt den till annan köpare, antingen behållit pengarna eller gett er hälften var, alternativt skänkt er hälften var och låtit er göra upp affär.
Tror att det hade varit lättare för din bror om du frågat ifall du fick köpa ut honom och vad det skulle kosta och han tog ett beslut.
På något sätt får jag för mig att han har ett missnöje med hela historien.
jo jag förstår den sidan på probematiken också
Samtidigt blir det ju egentligen lite halvknasigt och mest bara gnäll när man ju om den sålts ut ur släkten redan då istället så hade ju allt varit klart redan då
Och även om jag på ett sätt förstår den avundsjuka känslan så är det ju såklart värre om jag hade tjänat stora pengar på det hela.. Nu är det ju snarare tvärtom att det ,snarare är bara en riktigt dålig affär som knappt ens går jämt ut med material och inköp och många års arbets insatser är i dagsläget värderat till noll och inget..
Men problemet i grund och botten är att man baserar det på känslor och att bara för att nån köpt nåt i släkten så vill plötsligt många vara med och dela en ev vinst men ingen ringer och vill dela förlusten eller många års gratis arbete..
Sen är det väl egentligen rätt vanligt att det är mycket i livet som aldrig blir helt rättvist ibland med avsikt ibland så är det mer följder av olika beslut
Och att föräldrar ofta försöker hjälpa sina barn på olika vis och inte sällan så fort det finns mer än ett barn så finns det nån som behöver livslångt stöd och hjälp och nån annan som inte alls har såna problem och där det egentligen inte finns nåt vettigt behov att göra exakt lika..
Felet i grund och botten är ju egentligen fantasin om att allt ska vara helt lika i alla lägen vilket det ju aldrig är i praktiken
Bästa sättet att inte hamna i såna här problem är ju egentligen att aldrig köpa och sälja och ärva saker inom släkten utan sälj av allt till utomstående och sen splitta pengar för alla former av värderingar och ändringar som sen sker har en förmåga att bli såna här argumentationer som liksom är mer eller mindre hopplösa att få en rätsida på...
Samtidigt blir det ju egentligen lite halvknasigt och mest bara gnäll när man ju om den sålts ut ur släkten redan då istället så hade ju allt varit klart redan då
Och även om jag på ett sätt förstår den avundsjuka känslan så är det ju såklart värre om jag hade tjänat stora pengar på det hela.. Nu är det ju snarare tvärtom att det ,snarare är bara en riktigt dålig affär som knappt ens går jämt ut med material och inköp och många års arbets insatser är i dagsläget värderat till noll och inget..
Men problemet i grund och botten är att man baserar det på känslor och att bara för att nån köpt nåt i släkten så vill plötsligt många vara med och dela en ev vinst men ingen ringer och vill dela förlusten eller många års gratis arbete..
Sen är det väl egentligen rätt vanligt att det är mycket i livet som aldrig blir helt rättvist ibland med avsikt ibland så är det mer följder av olika beslut
Och att föräldrar ofta försöker hjälpa sina barn på olika vis och inte sällan så fort det finns mer än ett barn så finns det nån som behöver livslångt stöd och hjälp och nån annan som inte alls har såna problem och där det egentligen inte finns nåt vettigt behov att göra exakt lika..
Felet i grund och botten är ju egentligen fantasin om att allt ska vara helt lika i alla lägen vilket det ju aldrig är i praktiken
Bästa sättet att inte hamna i såna här problem är ju egentligen att aldrig köpa och sälja och ärva saker inom släkten utan sälj av allt till utomstående och sen splitta pengar för alla former av värderingar och ändringar som sen sker har en förmåga att bli såna här argumentationer som liksom är mer eller mindre hopplösa att få en rätsida på...
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Det är inte helt okomplicerat nej. Jag kan bara rekommendera föräldrar till att dela allt lika mellan barnen, för att jag tror på det upplägget.
Det bästa du kan göra nu är att försöka ta ett samtal med din bror, förklara att du förlorat på affären och att du inte har ork att ha kvar fastigheten osv, sedan ta det från där.
Kanske behöver han bara en förklaring.
Det bästa du kan göra nu är att försöka ta ett samtal med din bror, förklara att du förlorat på affären och att du inte har ork att ha kvar fastigheten osv, sedan ta det från där.
Kanske behöver han bara en förklaring.
jo som grundprincip så är det ju en klok målsättning att försöka dela lika till 100%
Samtidigt så ser man ju i familjer där dom gör så att det slutar inte sällan med gnäll iaf om nå skitsaker som egetnligen saknar betydelse men som iaf ska påpekas
och andra extremfall där den ena är barnet är vd och tjänar mer än halva släkten och det andra syskonet knappt har råd med kläder pga låg betalt jobb men nog sjutton tycker vd ungen att man minsann ska dela lika på pengar som egentligen är så små summor så det kvittar för vd lönen
Samtidigt så ser man ju i familjer där dom gör så att det slutar inte sällan med gnäll iaf om nå skitsaker som egetnligen saknar betydelse men som iaf ska påpekas
och andra extremfall där den ena är barnet är vd och tjänar mer än halva släkten och det andra syskonet knappt har råd med kläder pga låg betalt jobb men nog sjutton tycker vd ungen att man minsann ska dela lika på pengar som egentligen är så små summor så det kvittar för vd lönen