Avancerad situation hus arv utköp orättvis hantering emot bror?

[patriklarsson]

Jag tycker det låter mer som att brodern inte är med på att TS nu äger hela fastigheten eftersom denne nämner ersättning, dvs inte är med på upplägget i från början.
Hade TS ist betalat brodern 35k vid köp och inte fadern hade det nu varit en annan situation.
Som det ser ut nu betalade TS fadern 35k som senare (troligen) nedärver 17,5k av dessa till bägge söner.
TS har dessutom värdet för fastigheten kvar.
Brodern får endast de kommande 17,5k.
Fastigheten VAR värderad 100k.
Brodern bör således gått miste om 50-17,5=32,5k vid själva affären.

Låt säga att fastigheten idag istället är värd 50.000, då har brodern förfarande förlorat 25-17,5=7,5k. Om samma upplägg hade gjorts idag.

Hade TS ist betalat brodern 35k vid köpet, hade brodern idag tjänat 10k på affären pga värdeminskningen.

Skulle TS sälja för 50k nu (utan övriga kostnader för mäklare mm) skulle han få 15k vinst och senare 17,5k tillbaka i arv.
Brodern skulle få 17,5k i arv.
TS får därmed runt 15k mer än brodern minus ev utlägg och skatt.

Ser det inte så konstigt att när det vid samtliga scenario ovan är brodern som är förloraren, förutom om när köpeskillingen skulle gått till denne, att denne är missnöjd med situationen.
Den rimligaste lösningen är ju att fadern kompenserar brodern med arvsfri gåva efter att fastigheten är såld så att bägge söner gynnas lika.
Först då blir det verkligen rättvist arvsmässigt.
Sedan kan man diskutera ev arbete TS lagt ner på fastigheten under tiden och hur det ska kompenseras.

 

[pimage]

Du kan inte gå omkring och ha skuld i hela livet till din bror (och släkten i övrigt). Om det nu visat sig att renovera huset var ett projekt som överstigit din förmåga (med krånglande bygglov etc) så har ju förutsättningarna ändrats. Det var ju inget du visste då. Om släkten fortfarande vill behålla huset så får någon köpa ut dig och fortsätta renoveringen. Om inte, så sälj på öppna marknaden. Övriga frågor om arv tycker jag är ovidkommande. Ni gjorde en deal för 10 år sedan som alla var nöjda med. Eller inte? Ja då får den personen stå sitt kast. Han kan ju inte komma nu tio år senare och begära kompensation. Det hade varit en helt annan sak om du hade "lurat" dig till en billig fastighet som du sedan sålde för mångmiljonbelopp. Men så är ju inte fallet. Syskon spelar lätt på de känslomässiga banden, men här får brodern backa - eller köpa ut dig.

 

[Karin Svensson5]

Jag tycker det låter mer som att brodern inte är med på att TS nu äger hela fastigheten eftersom denne nämner ersättning, dvs inte är med på upplägget i från början.
Hade TS ist betalat brodern 35k vid köp och inte fadern hade det nu varit en annan situation.
Som det ser ut nu betalade TS fadern 35k som senare (troligen) nedärver 17,5k av dessa till bägge söner.
TS har dessutom värdet för fastigheten kvar.
Brodern får endast de kommande 17,5k.
Fastigheten VAR värderad 100k.
Brodern bör således gått miste om 50-17,5=32,5k vid själva affären.

Låt säga att fastigheten idag istället är värd 50.000, då har brodern förfarande förlorat 25-17,5=7,5k. Om samma upplägg hade gjorts idag.

Hade TS ist betalat brodern 35k vid köpet, hade brodern idag tjänat 10k på affären pga värdeminskningen.

Skulle TS sälja för 50k nu (utan övriga kostnader för mäklare mm) skulle han få 15k vinst och senare 17,5k tillbaka i arv.
Brodern skulle få 17,5k i arv.
TS får därmed runt 15k mer än brodern minus ev utlägg och skatt.

Ser det inte så konstigt att när det vid samtliga scenario ovan är brodern som är förloraren, förutom om när köpeskillingen skulle gått till denne, att denne är missnöjd med situationen.
Den rimligaste lösningen är ju att fadern kompenserar brodern med arvsfri gåva efter att fastigheten är såld så att bägge söner gynnas lika.
Först då blir det verkligen rättvist arvsmässigt.
Sedan kan man diskutera ev arbete TS lagt ner på fastigheten under tiden och hur det ska kompenseras.

I dina beräkningar missar du att ts har lagt in 130 tusen i renoveringen. Om han säljer för 50 tusen så gör han en rejäl förlust. Tycker du att brorsan ska stå för halva förlusten eller gällde rättvisan enbart om ts gör en vinst?

 

[patriklarsson]

I dina beräkningar missar du att ts har lagt in 130 tusen i renoveringen. Om han säljer för 50 tusen så gör han en rejäl förlust. Tycker du att brorsan ska stå för halva förlusten eller gällde rättvisan enbart om ts gör en vinst?

Jag missade infon om att TS lagt ut 130k i byggmaterial, men vad värdet är på fastigheten idag har vi ingen aning om.
Att taxeringen säger 360k betyder inte att det är värt mer än 50k heller, om det är ett byggprojekt utan funktion som ingen vill ha kan det vara värt noll med.

Jag tycker att TS ska stå för ev värdeminskning ensam och inte brodern ja. Då dåvarande värde skulle reglerats rättvist vid överlåtandet?
Det hade sett annorlunda ut om fadern fortf ägde fastigheten eller bröderna tillsammans men nu är det TS som är ägare sedan en längre tid.
Brodern måste ju se till vad denne fick vid försäljningen och det rimliga vore hälften av värderingen då minus hälften av köpeskillingen dvs 50-17,5.
Sedan är det ju också så att bröderna har ingenting att säga till om vid faderns försäljning, han kan sälja för vad han vill till vem han vill.
Nu har han sålt till ena sonen för under värdering, därmed skapat en familjekonflikt.
Men rättsligt har ju inte TS någon skyldighet till brodern.
Dock hade jag krävt hälften av värderingen i detta fall.
Det går inte komma 10år senare och kräva detta. Men man kan ju ha sin åsikt fortfarande.
Därför hade det varit smartare att skänka 50% till bägge bröder och sedan låta de köpa ut varandra.

Förklara gärna varför brodern ska stå för halva utgifter och förlust på en fastighet han inte äger? Gör du så med dina egna syskon? Betalar halva deras utgifter?

 

[Plätt Fia]

Kan du inte arrendera ut huset på tex. 50 år? Den som arrenderar får själv färdigställa huset och bo där för rimlig summa som omförhandlas då och då. Hade passat en Alternativare. Du kan lägga in en annons eller intressekoll här; Alternativ.nu

Då stannar det i släkten men du behöver inte bekymra dig om att bygga själv. Kan gå i arv till dina barn sedan.

 

[Johan Ryberg]

Du verkar vara en mycket rimlig och resonerande person, men jag tycker faktiskt din bror har en principiell rätt när han känner sig felbehandlad. Han gick med på att du fick huset ensamt för att du skulle uppfylla släktens önskemål om att bo kvar där. Du har sedan gjort ditt bästa men nu går det inte och du vill sälja. Så ”släktönskemålsklausulen” uppfylldes aldrig, och därför blir din bror nu lite snuvad. Samtidig ligger du inne med tid och pengar i projektet.

Rimligt borde vara att du drar av din ungefärliga byggkostnad från totalbeloppet och sedan delar ni lika. Säg att ni får 550’ så dra av 150’ och sedan 200’ var. Din bror gick med på en eftergift och var ok med att ett belopp gick till dig för 10 år sedan, och du får rimligen själv se underhållskostnader som el mm som en chansningsinvestering. Genom att få dra av byggmaterial i överkant blir du ändå lite kompenserad.

Din bror borde bli nöjd av att du är reko, ni har en fortsatt bra relation, och när tids nog pappa tyvärr måste dö så tänker du att det var bra att du inte höll din juridiska rätt före den moraliska.

Jag gillar detta, brodern får vara med och dela på kostnaderna för att sedan dela vinsten på båda. Då blir det 50% var och även om tiden som lagts ner inte kompenseras så är relationen räddad, ingen har "lurats" och klausulen är bruten men ändå rättvist då utfallet inte blev rimligt.

 

[Kaptenz]

Ett problem som uppstått i släkten

Farmor avlider och hennes enda barn ärver allt solklart

Han har 2 söner där den ena är intresserad den andra inte av huset som är ett rejält renoveringsobjekt men hela släkten vill ju att det behålls i familjen och helst att nån kan bli bofast där igen..

Ena sonen får ta över huset men köpet är såklart under taxeringsvärde då fastigheten har låg standard utedass bara kallvatten i köksvasken ingen dusck ingen riktigt toalett..
Pga det här med förtida arv så skrivs ett köp på 35000 och en värdering skaffas som säger 100 000 men det skrivs in att det inte ska ses som förtida arv då det inte är tanken att det ska påverka framtida arv och husets usla skick och stora skador och låga standard , liten tomt osv gör att alla kommer fram i samråd med advokat vid kyrkan som kan arvsrätt osv att det är den bästa lösningen att göra så och alla godkänner oredan...
Alla inser att ska det stanna i släkten så ett lågt pris ett måste annars är det helt omöjligt att få till ett permanent boende som nån kan bo i utan att det kostar mycket mer än värdet det nånsin kan ha.. ingen vill låna ut 700000 till att göra allt men huset är bara värt en del av summan...
Huset säljs till Ena sonen för 35 000..

Sen kämpas det på med försök till bygglov och standard höjningar osv med bygglovsavdelningen släpper till sist infon att hela byn blivit klassad som särskillt värdefull och nån luddig klassning emot ändringar klubbas på hela byn men byn inne¨håller allt från gammla hus som ingen vet hur gamla men ser nästan ut som soldat torp som byggts ut i omgångar och flera har fått övervåning på senare tid.. sen byggs det flera moderna hus i byn under 80-90 talet så klassningen känns ju lite off när så blandad bebyggelse finns i byn och plötsligt är det nästan omöjligt att få bygglov för nåt alls där i byn och värst såklart på "farmor"s hus som nog sett lika ut sen 50 talet..

Det blir såklart ett hopplöst projekt och det rinner med tiden ut i sanden både av bygglovsavdelningens motarbete och livet förändras då bröderna skaffar barn familjer osv osv

Det är ca 10 år sen ena brodern blev ägare och huset är mest ett fastkört renoveringsobjekt

Nu funderaras det på att sälja av fastigheten men det är ju lite knorr i leden med framförallt den andra bordern som ju tycker att det trots allt inte blev nån som bor där och vid en försäöjning så undras det ju lite frågande vart hans andel är..

Å ena sidan kan man tycka att det blev ju inte ritkigt nån vinstaffär och även om inköpet var under taxeringsvärde så finns ju infon att det inte var nåt förtida arv

å andra sidan har det under 10 år spenderats en hel del pengar på fastigheten men dom är svåra att få tillbaka alls då allt är i nåt halvbyggt läge där mycket jobb återstår och grundproblematiken forfarande är svår att klassningen av hela byn gör utbyggnad svår vilket skulle behövas för att göra badrum och toalett minst för att huset ska funka som boende..

Hur hade ni resonerat

Allt beror ju på vilka delar man lägger sin fokus vilket som är rätt och vad som är "fel"

Idag är väl taxeringsvärdet uppe i ca 360 000 men det finns det ju ingen som vill köpa för.. Vad det går att få idag är ju inte mycket som det känns.. litet hus små trånga rum lågt till tak liten tomt ca 800 kvadrat huset tror jag står är 50 kvadrat bo yta

idag bor båda bröderna med resp familj i andra hus men vi lär ta och sälja av det där projektet då det aldrig kommer bli tid till det och behovet har upphört och jag bor bara 3 km ifrån i nästa by..

Sälja av men funderingen om man på nåt vis ska försöka kompensera den andra brodern men samtidigt har ju han inte lagt en krona där ute medans jag nog lagt 130 000 i byggmaterial där ute men inget är klart och drift under 10 år är ju inte heller små pengar så nån vinst existerar ju egentligen inte,, bara en orättvisa han godkände från början när den uppstod..

Några smarta tankar om smarta lösningar på problemet som gör det bästa av situationen som med facit i hand helst aldrig skulle ha skapats i första läget..

OM det är som du skriver finns ju inget att bråka om? Det utgör inget förskott på arv, man kan ju inte komma i efterhand och ställa krav om det tidigare blivit sålt och alla var överens då?
Om ingen annan var intresserad vid försäljningen och summan var 35.000kr så är ju ingen direkt vinst gått förlorad? Ska sonen som köpte betala först för utlägg och sedan dela med sig av ev. Vinst? Låter konstigt och långsökt för mig?

 

[patriklarsson]

OM det är som du skriver finns ju inget att bråka om? Det utgör inget förskott på arv, man kan ju inte komma i efterhand och ställa krav om det tidigare blivit sålt och alla var överens då?
Om ingen annan var intresserad vid försäljningen och summan var 35.000kr så är ju ingen direkt vinst gått förlorad? Ska sonen som köpte betala först för utlägg och sedan dela med sig av ev. Vinst? Låter konstigt och långsökt för mig?

Bråka kan man alltid och det finns ju i detta även en rimlig grund för detta, eftersom TS i första läget gynnades av affären kontra brodern men nu i slutändan istället missgynnats av affären utan att för den sakens skull drabba brodern ytterligare. Därför anser jag det viktigt att föräldrar ser till att fördela arv lika från början, så slipper man dessa bekymmer.
Uppenbarligen har brodern tänkt sig att det som han missgynnats för från början någongång skall kompenseras, något som nu visar sig omöjligt då värdet minskat.
Inte heller kan brodern kräva något 10år senare. Bägge är därmed förlorare, inte minst om det också går ut över syskonrelationen.

Fadern borde antingen sålt fastigheten för det faktiska värdet 100k, alternativt skänkt bort 50% till varje son eller till den ene som köpt ut den andre mot halva fastighetens värde 50k/eller enligt överenskommelse.
Det är ju inte rimligt att brodern inte fått något mer än ett förväntat framtida ökat arv på hälften av 35k och ev i bästa fall lite sparränta på detta, i värsta fall ingenting om fadern hinner göra av med sin förmögenhet.
Mycket märklig affär helt enkelt.
Något säger mig att brodern inte var/är nöjd med detta upplägg och rimligt att denne knorrar.

Mina föräldrar har en stuga som förmodligen varken jag eller min bror kan ta över, antingen säljer de den och behåller pengarna till framtida arv, alt säljer o skänker oss hälften var direkt, alt skänker halva stugan var, alt skänker stugan till den ena brodern, varvid denne kompenserar andre brodern med överenskommen summa motsvarande halva stugans värde. Alla dessa sätt funkar.

Så varför göra som i TS fall, sälja stugan till den ena för en summa under värdering?
Brodern måste ju ansett det väldigt viktigt att stugan stannade inom familjen för att inte protestera mot detta upplägg.

 

[polaris78]

Ja det är uppenbart ett svårt ämne och vad som är rätt och rimligt är inte helt solklart utan beror lite på hur man ser på saken..

Syftet min far hade har aldrig varit att missgynna någon egentligen utan syftet var att det skulle gå att bygga ut och investera i huset så normal levnadsstandard uppnåddes..och det låg han med flera varmt om hjärtat att det skulle stanna i släkten..

Och för att det skulle vara möjligt så behövde köpepriset vara lågt och var vad en annan intressent hade bjudit..altså summan 35000.

Mäklaren som snackade om 100 kändes okunnig och svårt att veta hur och om det ens hade blivit några 100 000 och minus mäklararvode och tömning /städning av fastigheten så hade nog dom kostnaderna ätit ner en stor det av dom lite fantasifulla 100 000..
Ingen inblandad kände att mäklarens påstådda 100 000 var ett verkligt värde..

Jag körde tror det blev 25 släpvagnslass med skit till tippen och en försäljning idag så finns det mer att köra bort.

Jag gjorde mycket jobb där ute taket var helt slut tegel 8 lager med läkt i olika förmultningssteg.. näver och sen ruttna stockar och gamla avbarkade små stockar som till stor del var ruttet.

Blev av med allt ned till timmerstimme och stockar i nock och stöd halvvägs gjordes nya trä balkar i hoplimmade reglar.. För att få spännvidden. Sen "takstolar " uppepå det råspånt och papp och ytterpapp som var tanken att lägga tegel eller plåt igen men den står ännu med yttertakspapp på..

Ville köpa samma ytter tak till allt efter utbyggnad som ju aldrig blev av..

Taket drogs även ut lite extra för att tilläggsisolera på utsidan och ändå få ordentligt utstick på taket..

Men det finns mycket mer att göra.

På ett sätt skulle man ju ha behövt fortsätta för att komma så långt att man ser slutet men det är mycket både tid och pengar innan man ser beboligt hus
Och vatten finns men går i ytvatten på våren vissa år och avlopp är ju bara enkammare från köksvasken..
Så är många stora poster innan det är klart.

 

[patriklarsson]

Bara för att det är K eller Q märkt borde väl kommun kunna ge tillstånd för ett lämpligt tak?
Har du funderat på stuga utan VA och ev utekök, utedusch.
Utan ev el men med 12V system om el saknas osv?
Kan ju ändå bli en trevlig övernattningsplats.
Det mesta går att lösa med gasol/ved, solceller osv.

 

[polaris78]

Ja takbytet så har dom ju ingen aning om hur det såg ut innan och jag har en mail konversation sparad där jag frågade om man fick bygga om taket där address osv syns tydligt så där kommer dom inte enkelt nånstans..
Och märkningen är ju inte lika start eller tydlig som Q eller K märkning..

Så I det fallet och att merparten av taken i byn är olika takmaterial så kan dom försöka bråka om det..

 

[patriklarsson]

Ja takbytet så har dom ju ingen aning om hur det såg ut innan och jag har en mail konversation sparad där jag frågade om man fick bygga om taket där address osv syns tydligt så där kommer dom inte enkelt nånstans..
Och märkningen är ju inte lika start eller tydlig som Q eller K märkning..

Så I det fallet och att merparten av taken i byn är olika takmaterial så kan dom försöka bråka om det..

Jag hade fixat klart taket, byggt utebastu, fixat utedusch med gasolvärmare, förbränningstoalett med el/gas, solceller + några begagnade bilbatterier för ledbelysning. Använt huset som övernattning och ett utekök med gas/kamin/vedspis. Har du ett fint fritidsboende sedan!

 

[ZeuSVI]

Räkna ihop alla kostnader du haft innan försäljning, inkludera även dom där 35 000kr du köpte tomten för. Fråga brodern om han vill vara med på försäljningen. Om han svarar ja så ska han betala hälften av alla kostnader till dig innan försäljning. Sen får ni dela på slutpriset efter vinstskatt är betald.

Säger han nej och inte vill betala för hälften av kostnaderna så har han inget att säga till om.

 

[lunqur]

ja tyvärr så är det enda rådet man kan ge folk som hamnar i liknande situationer..

Sälj av strunta i att försätta sig i såna situationer för det är alltid samma visa även i släkter där man tror att man inte har sån avundsjuka så finns det alltid nån som har ont i röva

hade samma sak hänt 7-8 år senare så hade jag nog aldrig trott att det skulle gå..

Det har varit en del glirningar över åren om ämnet

Enda råd man kan ge sälj av köp ett liknande som inte har ankytning till släkten så får man mycket färre pekpinnar och tillrättavisningar och avundsjuka

Personligen struntar jag helt i vad släkten tycker.

 

[Kaptenz]

Bråka kan man alltid och det finns ju i detta även en rimlig grund för detta, eftersom TS i första läget gynnades av affären kontra brodern men nu i slutändan istället missgynnats av affären utan att för den sakens skull drabba brodern ytterligare. Därför anser jag det viktigt att föräldrar ser till att fördela arv lika från början, så slipper man dessa bekymmer.
Uppenbarligen har brodern tänkt sig att det som han missgynnats för från början någongång skall kompenseras, något som nu visar sig omöjligt då värdet minskat.
Inte heller kan brodern kräva något 10år senare. Bägge är därmed förlorare, inte minst om det också går ut över syskonrelationen.

Fadern borde antingen sålt fastigheten för det faktiska värdet 100k, alternativt skänkt bort 50% till varje son eller till den ene som köpt ut den andre mot halva fastighetens värde 50k/eller enligt överenskommelse.
Det är ju inte rimligt att brodern inte fått något mer än ett förväntat framtida ökat arv på hälften av 35k och ev i bästa fall lite sparränta på detta, i värsta fall ingenting om fadern hinner göra av med sin förmögenhet.
Mycket märklig affär helt enkelt.
Något säger mig att brodern inte var/är nöjd med detta upplägg och rimligt att denne knorrar.

Mina föräldrar har en stuga som förmodligen varken jag eller min bror kan ta över, antingen säljer de den och behåller pengarna till framtida arv, alt säljer o skänker oss hälften var direkt, alt skänker halva stugan var, alt skänker stugan till den ena brodern, varvid denne kompenserar andre brodern med överenskommen summa motsvarande halva stugans värde. Alla dessa sätt funkar.

Så varför göra som i TS fall, sälja stugan till den ena för en summa under värdering?
Brodern måste ju ansett det väldigt viktigt att stugan stannade inom familjen för att inte protestera mot detta upplägg.

Tror du brodern hade velat betala ifall kommunen kommit med dekret att nu ska avlopp och vatten dras till tomtgräns och det kommer kosta dig som fastighetsägare 500.000kr?
Det brukar vara så att kan man få ut något utan att själv lagt något så gör girigheten sitt.
Men, om det gäller att vara med och betala så är visan en annan typ ”varför ska jag betala det är ju inte mitt”
Mao så länge folk inte blir skyldig vara med o betala så vill man vara med men, om kostnader uppkommer då låter det annorlunda.