Sommaren 2023 tog 26 aktivister från nätverket Återställ våtmarker sig in på Flymossen i Småland. Trots att polisen upprepade gånger avlägsnade aktivisterna återvände de för att fortsätta plugga igen diken.
22 av aktivisterna åtalades för olaga intrång och skadegörelse alternativt egenmäktigt förfarande. För tre av dem yrkade åklagaren på fängelsestraff då de tidigare dömts för liknande brott.
Frapperande nog friar Jönköpings tingsrätt samtliga. ”Äntligen kan oroliga människor överallt i hela Sverige gå ut på sin mosse och demonstrera”, förklarade en glad Pontus Bergendahl, talesperson för Återställ våtmarker, för Aktuell hållbarhet (8/1). Värt att notera är att Bergendahl även är talesperson för det politiska partiet Klimatalliansen.
När det gäller intrångsdelen menar rätten att ett så vidsträckt område som Flymossen inte kan anses utgöra en sådan plats som inte är tillgänglig för allmänheten och som därigenom skulle omfattas av straffbestämmelsen avseende olaga intrång. Ett mycket märkligt resonemang.
Det handlar ju inte om några flanörer som råkat irra sig in på området, utan om aktivister som medvetet tagit sig dit för att sabotera. Hur ska en verksamhetsutövare kunna upprätthålla säkerheten om utomstående ostört kan tränga in och förstöra?
Vad händer om en aktivist skadar sig eller om en maskinist råkar backa över någon som inte ska vara där? Vem ställs till svars? Mest troligt verksamhetsutövaren – som tingsrätten nekar möjligheten att skydda sig mot olyckor genom att tillåta att vem som helst kan spankulera fritt på arbetsplatser.
Även när det gäller åtalet för skadegörelse är resonemanget uppåt väggarna. Rätten pekar på att torvföretaget ”med relativ lätthet” kunde återställa efter aktivisternas framfart, och att materialet som användes för att täppa igen dikena aldrig lämnat verksamhetsutövarens ägo.
Skadegörelse handlar ju om skick, funktion och användbarhet – inte ägande. Även om materialet som aktivisterna använde tillhörde verksamhetsutövaren, så förändrades materialets placering dikets funktion på ett sätt som skadade verksamheten.
Lägg därtill att den sortens åtgärder hårt sammanfattat är otillåtna om de går emot allmänna eller enskilda intressen. Eftersom torvföretaget inte bara anlagt och underhållit dikena, utan också återställt dem efter aktivisternas framfart bör att plugga igen dem ha gått emot det enskilda intresset att dikena skulle fungera. Att gärningarna inte prövades ur denna aspekt är att lasta åklagaren.
För både åklagare och domstolar förtjänar kritik. Denna nya ordning är problematisk. Allemansrätten får inte bli en ursäkt för intrång och sabotage. Domstolar ska inte underminera brukanderätt och arbetsplatsers trygghet eller skapa en dubbelstandard där aktivister går fria för handlingar som markägare riskerat straff för. Detta hotar rättsstatens trovärdighet.
22 av aktivisterna åtalades för olaga intrång och skadegörelse alternativt egenmäktigt förfarande. För tre av dem yrkade åklagaren på fängelsestraff då de tidigare dömts för liknande brott.
Frapperande nog friar Jönköpings tingsrätt samtliga. ”Äntligen kan oroliga människor överallt i hela Sverige gå ut på sin mosse och demonstrera”, förklarade en glad Pontus Bergendahl, talesperson för Återställ våtmarker, för Aktuell hållbarhet (8/1). Värt att notera är att Bergendahl även är talesperson för det politiska partiet Klimatalliansen.
När det gäller intrångsdelen menar rätten att ett så vidsträckt område som Flymossen inte kan anses utgöra en sådan plats som inte är tillgänglig för allmänheten och som därigenom skulle omfattas av straffbestämmelsen avseende olaga intrång. Ett mycket märkligt resonemang.
Det handlar ju inte om några flanörer som råkat irra sig in på området, utan om aktivister som medvetet tagit sig dit för att sabotera. Hur ska en verksamhetsutövare kunna upprätthålla säkerheten om utomstående ostört kan tränga in och förstöra?
Vad händer om en aktivist skadar sig eller om en maskinist råkar backa över någon som inte ska vara där? Vem ställs till svars? Mest troligt verksamhetsutövaren – som tingsrätten nekar möjligheten att skydda sig mot olyckor genom att tillåta att vem som helst kan spankulera fritt på arbetsplatser.
Även när det gäller åtalet för skadegörelse är resonemanget uppåt väggarna. Rätten pekar på att torvföretaget ”med relativ lätthet” kunde återställa efter aktivisternas framfart, och att materialet som användes för att täppa igen dikena aldrig lämnat verksamhetsutövarens ägo.
Skadegörelse handlar ju om skick, funktion och användbarhet – inte ägande. Även om materialet som aktivisterna använde tillhörde verksamhetsutövaren, så förändrades materialets placering dikets funktion på ett sätt som skadade verksamheten.
Lägg därtill att den sortens åtgärder hårt sammanfattat är otillåtna om de går emot allmänna eller enskilda intressen. Eftersom torvföretaget inte bara anlagt och underhållit dikena, utan också återställt dem efter aktivisternas framfart bör att plugga igen dem ha gått emot det enskilda intresset att dikena skulle fungera. Att gärningarna inte prövades ur denna aspekt är att lasta åklagaren.
För både åklagare och domstolar förtjänar kritik. Denna nya ordning är problematisk. Allemansrätten får inte bli en ursäkt för intrång och sabotage. Domstolar ska inte underminera brukanderätt och arbetsplatsers trygghet eller skapa en dubbelstandard där aktivister går fria för handlingar som markägare riskerat straff för. Detta hotar rättsstatens trovärdighet.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 2 703 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 2 703 inlägg
AV HÄVD!!!
I den by jag stammar från på mödernet plockar och äter ingen svamp. Man gör det bara inte. Inte ens år 2025.useless skrev:
Jag tror att finnarna har en äldre svampplockartradition men att den påbjuder att aldrig plocka vita svampar.
Finns en artikel i SvD idag som framför en teori om att svamp kan ligga bakom ALS.
Vill ni läsa om svamp utifrån lite mera forskningsrelaterat så
Sökning svamp
Ni får själva välja vad som är intressant av dryga 160 artiklar.😇
Brukar kolla här lite då och då, eller om man har några funderingar, Forskning.se.
Sökning svamp
Ni får själva välja vad som är intressant av dryga 160 artiklar.😇
Brukar kolla här lite då och då, eller om man har några funderingar, Forskning.se.
Ytterligare en tolkning av allemansrätten, klipp från Östgöta Correspondenten idag...:
"Han förnekade dock att han skulle ha gjort sig skyldig till något brott och menade att han bara utnyttjat allemansrätten."
"Polisen frågade mannen om han anser att han bor på platsen. Han svarade:
– Nej, jag har det som hobby."
"56-åringen har nu åtalats för egenmäktigt förfarande. Åklagaren skriver i stämningsansökan, som lämnats in till Linköpings tingsrätt, att den åtalade olovligen rubbat markägarens besittning till platsen, "vilket vållat skada eller olägenhet".
Straffet för egenmäktigt förfarande är böter eller fängelse i högst ett år."
Betalartikel: https://www.corren.se/nyheter/atvid...ring-byggde-kojor-i-skogen-utan-lov-/jvdw6d1j
"Han förnekade dock att han skulle ha gjort sig skyldig till något brott och menade att han bara utnyttjat allemansrätten."
"Polisen frågade mannen om han anser att han bor på platsen. Han svarade:
– Nej, jag har det som hobby."
"56-åringen har nu åtalats för egenmäktigt förfarande. Åklagaren skriver i stämningsansökan, som lämnats in till Linköpings tingsrätt, att den åtalade olovligen rubbat markägarens besittning till platsen, "vilket vållat skada eller olägenhet".
Straffet för egenmäktigt förfarande är böter eller fängelse i högst ett år."
Betalartikel: https://www.corren.se/nyheter/atvid...ring-byggde-kojor-i-skogen-utan-lov-/jvdw6d1j
Men lyckligtvis håller inte domstolen och samhället i övrigt med om den tolkningen.
Det finns de som har tolkat att de har rätt att hålla fri fart vid nödsituationer, och att en nödsituation kan vara att man håller på och missa ett tåg eller stängningstiden för systembolaget.
Och det funkar ju inte sen i domstolen.
Bara för att man kan hitta anekdotiska historier om folk som gör fel, bryter mot lagar osv, visar ju inte alls att lagarna är fel, mer tvärtom då,
Det finns de som har tolkat att de har rätt att hålla fri fart vid nödsituationer, och att en nödsituation kan vara att man håller på och missa ett tåg eller stängningstiden för systembolaget.
Och det funkar ju inte sen i domstolen.
Bara för att man kan hitta anekdotiska historier om folk som gör fel, bryter mot lagar osv, visar ju inte alls att lagarna är fel, mer tvärtom då,
Mja, renhållningsmonopolet förbjuder markägaren att röra det, och tvingar kommunen att ta hand om det.A AndersS skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Nej. Däremot måste markägaren låta kommunen ta hand om skräpet. Ansvaret för att röja är dock i första hand missdådarens, i andra hand markägarens.
Jag är för stark äganderätt, skulle gärna bygga nytt strandnära på min egen skogsmark och tycker då det vore naturligt med hemfridszon till vattnet, men allmänhetens rätt att gå och cykla på enskilda vägar och vandra, plocka bär och svamp i skogen, bada i sjön och gå i land på bryggan bör man inte ta bort.N NCT skrev:
Om man kunde få bygglov strandnära och kunde bygga väg och brygga och röja strandkant hävdar jag att allmänheten skulle få bättre tillgång till naturen än i dag, den lilla fläck jag behöver och orkar hävda som tomt (2000m2?) bör jag givetvis få ha ostörd från folk som TS men det rörliga friluftslivet skulle vinna stort på att lätt kunna komma närmare natur och strand utan att behöva gå på tomter eller i obanad oröjd mark.