Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Nej, det menar jag inte.S sebastiannielsen skrev:
Det är inte vad obebott betyder. Obebott betyder att ingen bor där, inte att man inte är hemma.S sebastiannielsen skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
Nej. Skillnaden ligger i att om lagen har uppsåtskrav, måste du ha uppsåt att kränka i det enskilda fallet. Om lagen har en "ägnat"-konstruktion så räcker det med att beteendet typiskt är kränkande. Du behöver då inte ha uppsåt till kränkningen, utan enbart beteendet i sig.
Ordet "obebott" kan användas i ett sådant fall: "Sommarstugan står obebodd över vintern och behöver därför frysskydd på ledningarna".
Är det ifråga om en bostadsfastighet där ingen bor längre, så skulle jag snarare kalla den "övergiven"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Nu börjar vi närmas oss situationen att det närmast är hårklyverier kvar i åsiktsskillnad. Gott så.S sebastiannielsen skrev:
Att handlingen är ägnad att vara kränkande utvecklas i propositionen med att typen av handling kan vara kränkande utan att den faktiskt uppfattats så i det enskilda fallet. ”Med det avses att det är tillräckligt att gärningen typiskt sett är sådan att någons frid kränks. Det förutsätts inte för straffansvar att någon fridskränkning uppkommit i det enskilda fallet.”
Jag vet att du har en del doktrin med dig i att det skulle kunna innebära att handlingen också kan sakna uppsåt. Jag är skeptisk.
Ord kan alltid tolkas olika, när det kommer till hemfridsbrott definieras dock bebodd på ett annat sätt än du brukar det. En bostad kan vidare mycket väl vara obebodd utan att vara övergiven, exempelvis genom att någon flyttat ut men ingen annan ännu flyttat in.S sebastiannielsen skrev:
Det är ju vettigt att det möjligtvis finns något sorts lagrum som är applicerbart i ett sånt här fall. Att förstå begreppet uppsåt att kränka torde kräva en viss social kompetens och saknar fiskaren den så kommer han ju inte bara sannolikt neka utan definitivt neka till uppsåt.
Jag itererar nu min exempelfastighet och flyttar fastighetsgränsen 30-40 meter ut i vattnet så att fastigheten består av markområde OCH vattenområde.
Vad blir det nu för skillnad i resonemanget om tomtområde och hemfridszon, om någon? Finns det en hemfridszon i vattnet utanför bostadshuset?
Redigerat:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
Då skulle jag säga att hemfridszon finns även ute i vattnet, och att fastighetsägaren har rådighet över vattnet, till skillnad från då fastighetsgränsen går vid strandlinjen.ClasseClas skrev:
Dock för att detta ska gälla en ren genomfart med t.ex. båt, och inte att man uppehåller sig och glor in genom fönstret en längre tid, så skulle det krävas att fastighetsägaren sätter upp en eller flera skyltar i vattnet, eller annan form av markering var tomtgränsen går.
Man får också tänka på att andra lagar, såsom strandskydd och liknande, kan slå en sådan hemfridszon ur spel. Så äger man fastighet ända ut i vattnet gör man bäst i att kontakta länsstyrelsen om detta och söka tillstånd för att sätta upp en "privat" skylt.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
Här är en jämförelse så du förstår:
Om du t.ex. går naken utomhus för att du tycker det är skönt och det är varmt väder, så gör du dig skyldig till förargelseväckande beteende, även om du inte har uppsåt till förargelseväckande beteende. Det räcker att du har uppsåt till handlingen (att gå naken) som objektivt anses förarga. Du behöver inte ha uppsåt till att handlingen i sig resulterar i förargelse.
Därför du kan dömas till förargelseväckande beteende om du går naken i ditt hem och är medveten om att andra (t.ex. grannar i motstående lägenhetshus) ser dig, eller borde insett detta, även om ditt uppsåt inte är att "blotta dig".
På samma sätt fungerar det med ofredande. Att handlingen är ägnad att kränka friden, innebär att du enbart behöver ha uppsåt till själva handlingen - som objektivt är kränkande, inte uppsåt till att handlingen i sig är kränkande.
"Ägnat"-konstruktionen gör att en objektiv bedömning av handlingens art görs, istället för en subjektiv bedömning av handlingen i det enskilda fallet, detta gör att en udda handling kan bli laglig även i det fallet den udda handlingen ofredar någon, och tvärtom, en handling som normalt sett ofredar, är olaglig även om personen ifråga inte blir ofredad av det. Detta till skillnad mot en lag som INTE har en "ägnat"-konstruktion, där måste man även ha haft uppsåt till att handlingen ska ha resulterat i det aktuella resultatet, dvs både uppsåt till handlingen, OCH att handlingen givit ett visst resultat.
Det är detta som också gör att det inte kan bli ofredande om du går igenom någons tomt utanför hemfridszonen, eftersom detta OBJEKTIVT inte är att störa, även om den aktuella grannen störs jättemycket av det i det aktuella fallet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Så du motsäger min uppsåtspoäng med ett exempel på uppsåt?? För såväl insikts- som likgiltighetsuppsåt kan ju föreligga i ditt exempel.S sebastiannielsen skrev:
Uppsåt finns inte bara när målet med handlingen är en viss sak, utan omfattar även bieffekter. Det vet du rimligen.
Resten av inlägget verkar handla om koppling mellan handlingens art i sig och eventuell kränkning vilket är en annan sak. Där har jag mig veterligen varken hävdat det ena eller andra.
Skeptisk. Har du något exempel på någon som dömts för detta?S sebastiannielsen skrev:
Alltså bara för att denne gått naken i sin egen bostad, utan inslag av onani/sex, kontaktsökande mm.
Jag hittar inget sådant fall, tvärt om fall som snarast talar för motsatsen, personer som friats när de tagit det ett steg längre än att bara vara naken, exempelvis en man som flertalet gånger onanerat i duschen med fönstret öppet, en annan som flera gånger stått naken i fönstret och kliat sig i skrevet (hävdar mannen, onani hävdar anmälaren). (Och flera fall där folk döms, men då med tillägget att de ex. onanerat, ställt sig i trapphuset, sökt kontakt med förbipasserande etc.)
De exempel jag hittat har inte heller dömts för förargelseväckande beteende utan för ofredande eller sexuellt ofredande.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
tveksamt skrev:
Förargelseväckande beteende är ett brott som normalt tas på penningbot eller strafföreläggande, så det finns inte direkt domar på det.Alfredo skrev:
Men här har du nåra:
https://www.hemhyra.se/tips-rad/sa-naken-far-du-ga-hemma/
Men man har sagt att en tumregel är att har man ett stort fönster ut mot en allmän gångväg, då får man tänka sig för innan man går ut naken från duschen. Och som man skriver i artikeln, det beror på hur mycket insyn in i ens lägenhet det finns från grannarna.
Ingen av dessa dömdes för förargelseväckande beteende och samtliga för andra aktiviteter än att bara vara nakna i sin bostad. Ex. onanerande, ute i trapphuset etc.S sebastiannielsen skrev:
Vilka är ”man” som sagt detta?S sebastiannielsen skrev:
Redigerat:
Finns det bildbevis?