Viltet tillfaller markägaren där det faller, även på en villatomt. Man har alltid jakträtt på sin mark, även villatomter, att man inte får lossa skittutan tillstånd från polis har inte saken att göra. Fller en älgpå din tomt är den din.A AG A skrev:
Det enda jag skulle vara rädd för är hörselskador.
Inom 25 meter måste man ha hörselskydd när man skjuter AK5 för att undvika permanenta skador på hörsel.
Jaktvapen smäller lite högre, om de kör utan ljuddämpare
Inom 25 meter måste man ha hörselskydd när man skjuter AK5 för att undvika permanenta skador på hörsel.
Jaktvapen smäller lite högre, om de kör utan ljuddämpare
Jägarnas Riksförbund, alltså det andra jägarförbundet, vill ha en hårdare tolkning där. Jakträtten är skyddad i grundlag, precis som annan markanvändning. Allemansrätten har en inskränkning på så sätt att den inte får inkräkta på markägarens eller -användarens ekonomiska intressen. Du får inte trampa ned grödor exempelvis med stöd i allemansrätten. På samma sätt kan du inte inskränka eller påverka jakten och hänvisa till allemansrätten. Markägaren eller -brukaren har dock rätt att avvisa den som inskränker brukandet. En lantbrukare kan be någon avlägsna sig från åkern och jaktledaren avvisa någon från jaktmarken.V VasterGot skrev:
Däremot är praktiken som du påpekar tandlös på grund av att det sedan krävs polis för att fysiskt flytta på personer som vägrar hörsamma anvisningen.
Det där var ett intressant påstående, kan du hänvisa vilken paragraf i vilken grundlag av Regeringsformen, Successionsordningen, Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen som du tar stöd i gällande ditt påstående om jakträtten?Henningelvis skrev:
Jakt rör alltid upp känslor i min erfarenhet. Moral är ju något högst individuellt och en jaktledare som har ansvar att planera och leda jakten m.a.p. säkerhet, regelverk etc kommer ju förmodligen tycka att placeringen är också ”moraliskt bra”. Som många sagt ovan, i kanten av ett fält med rygg mot ett hus kan vara den säkraste platsen och kanske har markägaren ställt krav på att skjuta vilt på fältet.H Henrik Hed skrev:
Vi många grupper i samhället som skall harmonisera, och man kan behöva kompromissa även om man anser sig ha ”rätt”. Därför är mitt råd fortsatt dialog med jaktledaren. Nåt du kan behöva hantera är att jakt har länge varit under kritik och även om det mattats av lite så är det många jägare känner sig attackerande och kan gå i försvarsställning. Jag tror att du kan argumentera för din känsla av osäkerhet kring barnbarnen, även om jaktledaren förmodligen tycker att det inte är nån risk så känslomässigt är det starkt. Tyvärr finns det ju stolpskott i alla grupper, även inom jägarkåren men en vettig person brukar lyssna och vilja förhandla fram en lösning som funkar för båda.
”Roade” mig med en kort fundering. Det var fredag igår och klockslagen på många - både småroliga kommentarer och en del djuplodande i rättigheter, skyldigheter och annan spännande juridik - kanske förklarar en del av ”våghöjden” och graden av trams…. 👍H Henrik Hed skrev:
RF, kap. 2, 15 §B byabin skrev:
Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen. (Min kursivering).
Jakt är en tillåten markanvändning och kan alltså bara inskränkas med hänvisning till "angelägna allmänna intressen".
Varför skulle grundlagen bli verkningslös bara för att det finns andra lagar som är mer detaljerade i specifika frågor? Med det resonemanget gör även exempelvis jordabalken grundlagen irrelevant.B byabin skrev:
Men alla ägande- och nyttjanderätter regleras ju av ytterligare lagstiftning och regelverk. Gruvbrytningen regleras av minerallagen, lantbruket av en hel radda lagar om djurskydd, livsmedelshantering etc, fastighetsägande och husbyggande är ju genomreglerat. Samma gäller ju övriga grundlagar, typ yttrandefriheten som även den har vissa praktiska inskränkningar. Jag ser inte det som tveksamt att säga att vi har en grundlagsskyddad äganderätt, nyttjanderätt eller yttrandefrihet bara för att det sedan finns annan lagstiftning. Eller gör du samma bedömning i relation till husägande på grund av existensen av jordabalken, byggregler eller detaljplaner? Att det är en tveksam tolkning att grundlagen skyddar rätten att äga och nyttja egendom på grund av det kommunala planmonopolet?B byabin skrev:
Jag utgår ifrån att jägaren tänker skjuta t ex vildsvin som förstör spannmål eller kanske bockjakt. Nå det är ju 1000 ggr bättre att han sitter vid ditt hus och skjuter bort från tomten än på andra sidan åkern och skjuter mot huset. Nu är ju det här internet så snart säger någon att man skjuter inte mot hus o givetvis inte. Men jag hade alla gånger föredragit att ha jakttornet nära mig.H Henrik Hed skrev: