Det finns ett problem (minst) med att alltid ta upp exemplet med pedofiler. Ingen gillar pedofiler och så får man alltså med sig en stor massa på mer och mer övervakning etc. Hela detta att staten ska kunna avlyssna all kommunikation, chat control, säljer man in med att pedofiler ska få svårare att kommunicera, medan det i själva verket är alla som får svårare att kommunicera (utan att staten avlyssnar allt)
Om ingen organisation varnat oss i mitt område - kan vi vara lugna då?G Greger_08 skrev:
Vilka organisationer skulle varna oss?
Det är humor att yrken som har problem med etik och moral och vandel har så svårt för att det görs enklare att se vad de sysslar med.
Det är ju återkommande problem med mäklare. Jga skulle personligen inte vilja att min handpenning betalades till nån som tidigare varnats.
Det ska ju alltid ta upp pedofiler och övriga ytterligheter. Men med tanke på att de där personerna har hand om pengarna för vad de flesta är livets största affär är jag alltid förvånad att inte fler bryr sig om mäklaren exv är hos kronofogden eller liknande.
Lägenhets och fastighetsaffärer verkar av en del hanteras som om det viktigaste är att mäklaren är trevlig och om det är ”fejna vejta gardejner” än om trygghet i köp och objekt
Det är ju återkommande problem med mäklare. Jga skulle personligen inte vilja att min handpenning betalades till nån som tidigare varnats.
Det ska ju alltid ta upp pedofiler och övriga ytterligheter. Men med tanke på att de där personerna har hand om pengarna för vad de flesta är livets största affär är jag alltid förvånad att inte fler bryr sig om mäklaren exv är hos kronofogden eller liknande.
Lägenhets och fastighetsaffärer verkar av en del hanteras som om det viktigaste är att mäklaren är trevlig och om det är ”fejna vejta gardejner” än om trygghet i köp och objekt
Och hade man haft en folkomröstning om att alla ska kunna få reda på om ens tonåring har snattat, man har kört för fort etc. så tror jag att en majoritet skulle rösta emot ett sånt förslag.L lbgu skrev:
Dårarna som vifta med flaggor längs motorvägarna ibland..sysmali skrev:
SMR & NMR..
Om vi inte tillåter någon som är dömd för brott att arbeta som anställd så måste vi försörja dessa personer på annat sätt. Annars kommer de förr eller senare att börja med brottslig verksamhet för att försörja sig. Det är nog för det mesta billigare för oss om de förvärvsarbetar.Farstatjej90 skrev:
Jag är lite tveksam till att ovillkorlig avlivning är ett bra alternativ.
Vad baserar du den slutsatsen på?L lbgu skrev:
Antagligen har du rätt i det.L lbgu skrev:
Det är därför vi inte bör hålla folkomröstningar om hur vår rättstat ska fungera.
Vad är det du tycker att folket i ett område ska bli upplysta om? Att någon har den sexuella läggningen pedofil? Att någon är dömd för sexualbrott mot minderårig? Båda?L lbgu skrev:
Antagligen har även du rätt. Hur man ställer en fråga styr vilka svar man får.BirgitS skrev:
Om jag blev varnad av någon av de två organisationerna så skulle jag nog vända på klacken och springa åt andra hållet.G Greger_08 skrev:
Såvida du inte syftar på Svenska Mejeriernas Riksförening.
Vilken etikett skulle du sätta på sidan och hur skulle du beskriva affärsmodellens kärna?C cpalm skrev:
Jag står generellt bakom yttrandefriheten och tycker att stora delar av offentlighetsprincipen är rimligt.
Men jag gillar inte att företag som säljer vår information har enklare och bättre tillgång än vanligt folk till ursprungsdatat.
Det kan inte vara syftet med offentlighetsprincipen.
Jag tycker att det hade varit rimligare om något officiellt organ tillhandahöll informationen i ett vettigt, enkelt men möjligen något begränsat gränssnitt. Ungefär som hur trafikverkets vem äger bilen tjänst. Eller lantmäteriets vem äger fastigheten.
Det håller jag med om. Slutsatsen av det är att det skulle gälla enbart vissa typer av brott. Det kunde vara en del av straffet att det ingår att folk i närområdet varnas när man flyttar till en ny adress + att det går att söka uppgifterna via någon statlig sida.
En positiv bieffekt är att en sådan uthängning säkert skulle avskräcka vissa från att begå brottet.
Det är väl helt uppenbart. Uppenbarligen tycker staten inte att folk ska varnas när vissa typer av brottslingar flyttar in i närheten. Så staten prioriterar brottslingarna före de som riskerar att utsättas för brottslingen. Alla vet att återfallsprocenten är rätt hög så det är uppenbart en stor risk att de fortsätter sin brottskarriär.P pmd skrev: