Nu är det väl dina fördomar som kommer fram då det låter som att du inte skulle anställa någon som snattat som barn. Av egen erfarenhet vet jag att var och varannan unge snattat någon gång så personligen skulle inte jag bry mig om det enda det fanns om någon som sökte anställning var ett fall av snatteri från barndomen. Tror det är ganska lågt uthängningsvärde på det, ungefär som att avslöja att någon pallat äpplen i ungdomen.BirgitS skrev:
Sorry men jag tycker inte vi behöver kriminellas hjälp till något. Det finns många hederliga vi kan ta istället. Många som sköter sitt, betalar skatt, går till jobbet varje dag. Ta nån av dom! 🤔H hempularen skrev:
Det finns många som sköter sitt, betalar skatt och går till jobbet varje dag, som har begått en kriminell handling någon gång tidigare i livet... Om man inte ska ta de som någon gång i sitt liv begått en kriminell handling blir det inte många kvar att välja påFarstatjej90 skrev:
Vilket inte har något med saken att göra. Du kan inte förtala ett företag, men visst kan du förtala en mäklare.O oddan skrev:
Ebba Busch förtalade motpartens ombud och straffades för det. Det var inte någon som sa "Han är juridiskt ombud, inte privatperson"
Tillägg: Du kanske syftar på att man bara nämner fel som begåtts i just egenskapen mäklare, ja då kanske det är ok, jag vet inte, jag är inte juridiskt kunnig på den nivån.
Vi kan väl börja med att sortera bort dom som är dömda för brott och sen tar vi diskussionen igen om vi fortfarande tycker det finns problem.Fairlane skrev:
Finns det 100 personer som söker ett jobb kanske HR motsv. inte ens kollar upp vad de är dömda för utan bara stryker alla som finns med i Lexbase eller annat liknande. Det är verkligen inte så att alla ansökningar kollas upp noga utan det sker ju en hel del grovsorteringar inkl. utifrån namn, ålder och kön.L lbgu skrev:
Många kanske här, antar att du bara gissar vilt eller har du koll på hur vanligt det är att det går till så vid rekrytering.
Gör man sig väl åbäket att söka i LexBase så orkar man nog titta på vad det står, om inte annat i ren nyfikenhet för att se ifall man har en seriemördare på jobbsökarlistan. Sen är personen så slarvig så handlar det antagligen om någon som är olämplig för sitt jobb. Skulle jag anlita en rekryterare för att få den bäst lämpade till ett jobb och sen få reda på att den med överlägset mest meriter blev utsorterad p.g.a. att den snattat som 13-åring så hade jag aldrig använt den rekryteraren igen.
För att återvända till verkligheten så om arbetsgivare överhuvud kontrollerar mot brottsregistret, oavsett hur, så skippas alla som hittas där "automatiskt".L lbgu skrev:
Frågan är om de, krasst sett, är i konflikt?S Staffan-N skrev:
Antar att det sedan länge är prövat om LexBase är förenligt med GDPR(?)
Ok, Kalle är dömd för brott när han snattade som 16-åring. Idag är Kalle välutbildad, jobbar och betalar skatt och han har inte begått ett enda brott de senaste 34 åren (Kalle är alltså 50 år idag).
Du vill alltså att Kalle skulle sorterats bort på vägen och även nu. Fint, men jag är inte övertygad om att det blir bättre för samhället.
Ja eftersom det finns många Kalle minus snatteri tycker jag det. Fler frågetecken vi behöver reda ut? 🤔 (Det är snällare om du låter mig skriva vad jag tycker istället för att du gör det)...
Ja, livstidsstraff för att ha snattat, installerat en värmepump utan behörighet, kopplat el hemma utan behörighet etc. För mig är det faktiskt helt ok att även någon som brukat och/sålt narkotika i liten skala kan få tänkas bli anställd 20-30 år senare.
Det vet jag, inte, det är ju svårt att veta om du menar något annat än det du skriver.
Det har du ju fått göra och du skrev:
"Sorry men jag tycker inte vi behöver kriminellas hjälp till något. Det finns många hederliga vi kan ta istället. Många som sköter sitt, betalar skatt, går till jobbet varje dag. Ta nån av dom! 🤔 "
Du förtydligade det till att det inte gällde alla kriminella, utan bara de som faktiskt dömts också, men utöver det så verkar det inte vara mycket förändring.