Nej, varför tror du det?M maria01 skrev:
Jag förklarar bara att mäklare blir avstängda, när du skriver att det aldrig sker. Det verkar som du jagar person istället för fakta?
Jag tycker det är en knepig balansgång. Visst kan det vara störande att precis vem som helst med en knapptryckning kan få fram diverse information om mig, mina barn osv.G Greger_08 skrev:
Å andra sidan så är jag övertygad om att offentlighetsprincipen är en faktor som håller korruptionsnivån i samhället i schack. Även om jag är övertygad om att korruptionen i Sverige är mycket större än vi vill tro. Offentlighetsprincipen gör det svårare att dölja.
Det är ju bara att titta på hur många riksdagsledamöter som skulle lura till sig bostadsbidrag om det inte gick att kontrollera var de faktiskt bor.
Jag håller inte med. Det är ett så klassiskt uttryck så fort man vill ha gillar integritet, men man kan gilla integritet utan ha något skumt för sig.HogeN skrev:
Snacka om att Mäklarsamfundet kastar sten i glashus.
Ett av deras argument är att informationen finns gratis. Alltså verkar de ha problem med att ett företag säljer en tjänst som kunden kunnat utföra själv med lite merarbete.
Det komiska är att det är något som mäklarna också sysslar med. De tar också snuskigt bra betalt för relativt simpla tjänster som de flesta normalbegåvade skulle kunna göra själva.
I sakfrågan tycker jag det är bra att oseriösa/inkompetenta mäklare lyfts ut i offentligheten. Att bli uthängd är det enda fungerande straffet för dessa typer. "If you can't do the time, don't do the crime"
Ett av deras argument är att informationen finns gratis. Alltså verkar de ha problem med att ett företag säljer en tjänst som kunden kunnat utföra själv med lite merarbete.
Det komiska är att det är något som mäklarna också sysslar med. De tar också snuskigt bra betalt för relativt simpla tjänster som de flesta normalbegåvade skulle kunna göra själva.
I sakfrågan tycker jag det är bra att oseriösa/inkompetenta mäklare lyfts ut i offentligheten. Att bli uthängd är det enda fungerande straffet för dessa typer. "If you can't do the time, don't do the crime"
Jag håller delvis med dig att det är synd att det går till privata företag.G Greger_08 skrev:
Offentlighetsprincipen kom till för att journalister ska kunna granska och efterforska för att sen publicera brett till deras publik. Den går helt klart att jämföra mot att idag publicera på nätet, men kanske kan man kräva att verifiera sig inom landet.
Istället borde myndigheter tillhandahålla E-tjänster för att begära ut domar, beslut men även register om hundägande, fordon, skulder, inkomster osv helt fritt. Borde finnas statliga samlingstjänster och där kan man med fördel börja med ett sexförbrytarregister.
Helt sjukt att de alla statliga och kommunala tjänster är så dåliga när det kommer till att lämna ut uppgifter. Och de är sällan sökbara på nätet och man måste istället maila eller gå dit för att ta reda på uppgifter vilket är än skam för de som bor på landsbygden, de som har rörelsesvårigheter eller andra handikapp och har svårt att ta sig till en plats för att ta del av uppgifter. Borde vara helt öppet och inkluderande för alla.
Visst är det så. Vissa offentliga aktörer har ju redan varit inne på spåret att försvåra spridning av offentlig information, men det känns som att det numera svängt och landat i motsatsen, dvs. man har nog insett att det inte är förenligt med offentlighetsprincipen att försöka begränsa eller lägga sig i syftet med spridning av offentliga handlingar.H hempularen skrev:
Även folk med "rent mjöl i påsen" stänger toadörren. Det är ett dåligt argument.
Det bästa argumentet är att det är offentlig information och det blir konstigt för mig om den är offentlig men helst ska vara svåråtkomlig. Precis som Lexbase etc. Klart det ska vara lättåtkomligt..
Jag säger inte att man ska ta bort offentlighetsprincipen utan att man bör se över vad informationen används till och hur den sprids.H hempularen skrev:
Lexbase har jag en kluven känsla för.
Å ena sidan så kan jag förstå om människor vill veta om grannen är dömd pedofil. Å andra sidan måste även dömda brottslingar kunna få en rimlig chans att leva ett vanligt liv när de avtjänat sitt straff.
Det är en besvärlig avvägning.
Tyvärr går det ju inte att särskilja vilka som är "obotligt farliga" från dem som faktiskt skärper sig och sköter sig efter att ha avtjänat sitt straff.
Å ena sidan så kan jag förstå om människor vill veta om grannen är dömd pedofil. Å andra sidan måste även dömda brottslingar kunna få en rimlig chans att leva ett vanligt liv när de avtjänat sitt straff.
Det är en besvärlig avvägning.
Tyvärr går det ju inte att särskilja vilka som är "obotligt farliga" från dem som faktiskt skärper sig och sköter sig efter att ha avtjänat sitt straff.
Mitt hjärta blöder inte direkt för pedofiler, avtjänat straff eller inte, så för mig är frågan tvärtom enkel...🤔H hempularen skrev:
Tycker du det är besvärlig avvägning?H hempularen skrev:
Om ditt barn blir våldtaget av en pedofil så kanske du ändrar uppfattning? Då kanske du önskar att man framöver kan ta reda på om det bor pedofiler i närheten så det inte upprepas.
Det borde kanske snarare vara en straffrättslig fråga. Att kunna dömas till "fängelse och livstids uthägning" för grövre brott. Att uthägningen ska följa med på köpet även för milda brott utan offer, är inte värdigt en modern rättsstat.A Anonym____ skrev: