Beskriv gärna närmare hur man e contrario tolkar in hästridning i propositionstexten som återgetts i inlägg #236. Möjligen hade man lyckats med sådan tolkning om man enbart läser HD’s domskäl i fallet meteoriten där allemansrätten sägs "framför allt" gälla färdsel till fots, men när propositionstexten mer bestämt uttrycker att allemansrätten gäller färdsel till fots blir jag intresserad att höra ditt resonemang här.Nötegårdsgubben skrev:
Vi kan väl bredda frågeställningen med cykling också, som även sådan brukar anses vara förenlig med allemansrätten. Var kommer detta ifrån?
Gör de?G gaidin skrev:
Jag fick inte något egentligt svar från @martin.sveg på mitt inlägg #207, så om tråden spårar ur i olika riktningar är inte mig emot (så länge vi håller oss inom allemansrättens område generellt).Claes Sörmland skrev:
Ja, jag blev också förvånad då den i trafiksammanhang räknas som cykel.
Från Stockholms länsstyrelse:
Motortrafik ingår inte i allemansrätten
Allemansrätten gäller när du färdas utan motor. Att köra motordrivet fordon som bil, motorcykel, snöskoter, fyrhjuling eller elcykel ingår inte i allemansrätten.https://www.lansstyrelsen.se/stockholm/besoksmal/friluftsliv-och-allemansratt.html
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Varför skulle jag göra det? E contrario-tolkningen görs utifrån straffrättsbestämmelserna. Att fler färdsätt än till fots kan antas omfattas är snarast en analogitolkning av propositionslydelsen då de bruken inte heller är uttryckligen förbjudna.M Maijckel skrev:
Jag håller med @Nötegårdsgubben här @Maijckel . Mitt svar på inlägg #207 har du i inlägg #229. Där ser du också att det inte spelar någon roll hur allmänheten transporterar sig. Det är inte tillåtet att hålla stängsel även om man kan ta sig fram till fots. Det är nämligen inte tillåtet att hålla stängsel om man inte har ett tillåtet syfte för stängslet (djurhållning, plantering etc). Att hindra allmänheten är inte tillåtet enligt miljöbalken, och detta härstammar alltså från före allemansrätten nämndes i lag för första gången. Som @Weimik också har påpekat så står det faktiskt i propositionstexten från 1993/1994 "nu accepterade former". Så om ridning och cykling var och är accepterade former att röra sig på i naturen, varför anser du att man ska ändra på den sedvänjan idag? Jag skulle säga att i ett historiskt perspektiv är sedvänjan att röra sig med häst i naturen stark, om man nu ska diskutera stödet för ridning i naturen. Det viktiga att notera är att det inte spelar någon roll, för så länge sättet att röra sig på inte är förbjudet (t.ex. motortrafik) och så länge skadan som uppstår inte är beaktansvärd, så är sättet att röra sig på tillåtet och det spelar ingen roll hur. Markägaren får tåla inskränkningarna i äganderätten och att vissa skador uppstår, och detta utan ersättning.
Förutom de straffrättsliga avgränsningarna som finns av allemansrätten så är det intressant att det är en avgränsning att allemansrätten gäller när man färdas utan motor. Där har en linje dragits i sanden. Jag kan tycka att om ridning ingår borde elcykel också kunna göra det, men det är väl här sedvänjan och "nu accepterade former" kommer in. Och vi har lagstiftning som reglerar och förbjuder motordriven trafik i terräng. Dock kan jag tänka mig att om alla cyklar i framtiden är elcyklar och det blir standard så kommer allemansrätten att omfatta elcyklar också. Det är ju inte förbjudet att cykla med elcykel i terräng, så jag skulle inte bli förvånad om det kommer ett domslut som säger att det är tillåtet. Propositionstexten öppnar ju upp för att allemansrätten i viss mån är föränderlig:
"Avsikten är dock inte att ge allemansrätten en för all framtid bestämd innebörd och därigenom låsa den till just den rörelsefrihet i naturen som i dag får anses ha sitt stöd i denna. Mot bakgrund härav och då allemansrättens gränser kan anses föränderliga är det, som vissa remissinstanser önskar, inte heller lämpligt att i detta sammanhang ange något om hänsyns- och ansvarstagande eller föreskriva begränsningar i allemansrätten."
Det är intressant att vi i samma propositionstext tar fasta på så olika saker. @Maijckel på att allemansrätten absolut ska gälla enbart till fots, jag på att det finns fler accepterade former för färd och att allemansrätten är föränderlig.
En elcykel som uppfyller lagkraven för cykel räknas just som cykel och får cyklas överallt där alla andra cyklar får cykla
Inte enligt länsstyrelserna och Naturvårdsverket, men vi har som sagt inte sett några domslut på detta ännu. Eftersom ovan nämnda myndigheter anser att elcykel inte ingår i allemansrätten så anser de att elcyklister behöver markägarens tillstånd. Det synsättet går att ifrågasätta.P PontusPontus skrev:
Det är väl inte mycket att ifrågasätta, en elcyklist på en laglig elcykel cyklar ju på en cykel i lagens mening, vad skall dem dömas för? Lagen gäller ju oavsett hur den tolkasM martin.sveg skrev:
Detta är inte din huvudpoäng men jag ska trots detta vara lite vän av ordning och nyansera detta. Inte minst för att det är en i media och allmänna debatten så frekvent spridd felaktig uppgift, kanske av politiska/ideologiska skäl.M martin.sveg skrev:
Det är i själva verket tillåtet för en markägare att hålla stängsel som hindrar allmänheten. En markägare behöver inte ha ett tillåtet syfte för att ordna med stängsel och hålla det. Det finns alltså inget förbud mot att ordna med stängsel i miljöbalken. Det är en myt som ofta sprids.
Det som finns är en möjlighet för tillsynsmyndigheten att besluta om stängselgenombrott eller avlägsnande av stängslet under vissa omständigheter. En omständighet som är ett krav för att myndighet ska få besluta om detta är att stängslet hindrar eller avhåller allmänheten så att den inte får tillgång till ett område av värde för friluftslivet.
Men notera, det finns ingen sanktion, inget straff, eller något sorts förprövningskrav för att en markägare ska få ordna med och hålla stängsel. Först när stängslet bedöms av myndighet avhålla var mans tillgång till område av betydelse för friluftslivet så får man besluta om stängselgenombrott eller stängslets avlägsnande.
Redigerat:
Ja, du har rätt i sak. Men i praktiken så blir det ett förbud efter prövning. Om det aldrig prövas så händer inget. Men om det prövas så får du ta bort det helt om du inte har ett legitimt syfte med stängslet, det räcker inte att ordna med en genomgång:
"Är det uppenbart att ett stängsel endast är avsett att utestänga allmänheten från området, får föreläggande meddelas om att ta bort det."
(26 kap. 11 § andra stycket miljöbalken)
Men det är helt rätt att markägaren inte gör något otillåtet när denne bygger stängslet och har det där, men markägaren får vara beredd på att tvingas ta bort det vid tillsyn. Även om det inte finns böter så kan man få vite om man inte återställer och det är ju en kostnad i tid och pengar för markägaren att återställa.
Administrator
· Skåne
· 8 683 inlägg
Jag har flyttat en sidodiskussion om staket på strandskyddad mark till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/staket-pa-strandskyddad-mark.561568/
/Moderator
/Moderator