Fast det är ju redan lite skillnad på cykel och cykel i lagtexter inser jag. Barn ska ha hjälm när de färdas på cykel vet ju alla. Men förenklat gäller det inte om cykeln har tre hjul för då är allt frid och fröjd och inget kan hända.
Och om man får sin tvåhjuling stulen, anmäler man cykelstöld om den parkerades på vägen och mopedstöld om den stod lutad mot ett träd bredvid vägen? Gäller att man har koll på var vägområdet slutar. Om den stod på tomten hemma, vad är det för fordon då?Alfredo skrev:
Nej håller med, en definition är önskvärd.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 228 inlägg
Och där är det öppet för tolkningar som än en gång behöver prövas i rätten. På en motorbana får jag köra med en oregistrerad bil och jag vet när jag är inne på det området. Hur vet jag att jag har lämnat vägnätet? Behöver det skyltas överallt med ”Här slutar allmän väg”? Skall då markägaren besluta om vad som är ett fordon eftersom denne kan bestämma att fordonstrafik är förbjuden, men samtidigt gäller allemänsrätten om cykling och ridning?T Troberg skrev:
Då är vi nog inne på lekfordon (även om vi alla körde vår trehjuling i minst 100km/hVidarH skrev:
)Lekfordon
Lekfordon är ett fordon som inte kan eller får köras fortare än 6 km/tim (ungefär gånghastighet). Om fordonet är försett med motor måste det vara en elmotor.
https://www.transportstyrelsen.se/s...egler/regler-for-olika-fordonsslag/lekfordon/
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 228 inlägg
Är sadelhöjden mindre än 435 mm är det inte ens en cykel utan en leksak i EUs förordning om produktsäkerhet. 🤓
Trehjuliga cyklar är tydligen inte alltid -riktiga- cyklar då de skulle kunna gå som lekfordon (tillsammans med sparkcyklar) och då behöver man inte hjälm. Alternativt är de cyklar med undantag. Oklart.F fribygg skrev:
Återigen en otydlig definition i lagen.
Därför ville någon ha ett förtydligande. Bland annat denna:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/ordning-i-trafiken_h9021279/
ju mer du läser naturvårdsverkets källor och orsaker till deras tolkning desto tunnare blir lagstödet för att det är rätt tolkning, det kokar ner till en åsikt och att man fastnar i att basera hela sin tolkning på att allemansrätten inte är motorburen..och väljer att bestämma sig för att en elcykel är ett motorfordonNötegårdsgubben skrev:
Men en elcykel sliter inte nämnvärt mer än en vanlig cykel med en elitidrottstränad utövare men det gör att fler normala människor kommer längre ut i skogen än tidigare och att folk med olika former av skador som begränsar plötsligt kommer lika långt ut i skogen som elitcyklisten
Och man måste ju trampa för att en laglig elcykel ska gå frammåt till skillnad från en moped där man kan gasa så går den frammåt , jag tycker det är en rätt tydlig del i att det är en hjälpmotor med begränsad kraft. att lägga den bland motorfordon är liksom helt enkelt fel
Och att för övriga myndigheter så är dom en cykel.. utgångspunkten att kalla en cykel för cykel och nåt annat för nåt annat underlättar helt klart för helheten att en myndighet väljer en helt egen tolkning är pinsamt för det skapar en större oreda än nödvändigt
Men en elcykel existerade inte när dessa ursprungliga regler skrevs vilket såklart är ett problem. när reglerna skrevs så fanns inget fordon som är i gräslandet likt elcykeln
och jo att naturvårdsverket är emot motorfordon är ingen nyhet både snöskotrar och elcyklar så går man markägarens ärende före motparten och i båda fallen är det beroende på åt vilket håll man väljer att läsa regler och lagar och vad för straff som kan bli aktuella..
Tills nån är dömd enligt naturvårdsverkets tolkning så är det en åsikt och gissning och vore myndigheterna tydlig med vart det blir straffbart idag hitintills så hade man inte framstått som infiltrerad av aktivister med egen agenda
Det finns många fler än jag som delar den här sidan på tolkningen och att naturvårdsverket inte heller är säkra på att deras tolkning är rätt är väl rätt tydligt när dom numera har med texten att det är deras tolkning
Och att ingen på dessa år ännu har drivit ett rättsfall för att bevisa vad som gäller är ju också rätt tydligt för hur osäkert det är
Att ingen hitintills är dömd för elcykel i terräng talar för mig iaf sitt tydliga språk lagligt eller kanske inte straffbart är ett bättre ord saknas tydligt förbud saknas tydlig påföljd och finns inga fall där det praktiserats
Och vill man förbjuda elcykel i terräng så är det väl allra bäst att ta bort den helt ur deffintionen att vara en cykel i första läget.. att trafikverket ändrar i sina texter så elcykeln ramlar ut ur cykel kategorin istället för att olika myndigheter hittar på olika deffinitioner för samma grej
Om det är syftet
Om det är syftet
Jag har svårt att se rationaliteten att tillåta cykel men inte tillåta cykel med elektrisk hjälpmotor.
(Antar samma hastigheter.)
(Antar samma hastigheter.)