Förvirringen kommer från att "Förordning om vägtrafikdefinitioner" bara gäller på väg. Därför finns det ingen nedtecknad definition av vad en cykel är för något förutom på väg. Det är här Naturvårdsverket gått in och gjort en tolkning att elcykel är ett motordrivet fordon. Som @polaris78 säger så har det inte prövats i domstol (artikel från 2024). Så vi vet helt enkelt inte. Det behöver göras en lagtolkning (Wikipedia).
Jag tycker att anledningen som Naturvårdsverket har till att de vill förbjuda elcyklar i terräng är rätt lökig. Nu verkar de ha suddat ut anledningen från sin hemsida men tidigare brukade de hävda att elcykling gör att fler kommer kunna cykla längre. Det ska då leda till att fler beger sig ut i naturen och upplever nya platser, men också att det ökar slitaget på stigarna. För oss som gillar allemansrätt och friluftsliv så blir det extremt konstigt att det skulle vara en nackdel när naturen blir mer tillgänglig.
Jag tycker att anledningen som Naturvårdsverket har till att de vill förbjuda elcyklar i terräng är rätt lökig. Nu verkar de ha suddat ut anledningen från sin hemsida men tidigare brukade de hävda att elcykling gör att fler kommer kunna cykla längre. Det ska då leda till att fler beger sig ut i naturen och upplever nya platser, men också att det ökar slitaget på stigarna. För oss som gillar allemansrätt och friluftsliv så blir det extremt konstigt att det skulle vara en nackdel när naturen blir mer tillgänglig.
Kaninhål och kaninhål 🐰, förarbetena till lagen ger bakomliggande resonemang:tveksamt skrev:
Det verkar som Bo slirat på definitionerna i sitt svar.
Jag tycker ändå att det är olyckligt om olika myndigheter definierar samma fysiska pryl på olika sätt. Vi har närmare 400 myndigheter och hårdrar man det skulle vi kunna ha lika många olika definitioner av varje tänkbar sak. Det inses lätt att det vore fullkomligt ohållbart.Nötegårdsgubben skrev:
Som medborgare tycker jag nog att det vore önskvärt om exempelvis Naturvårdsverket, Trafikverket och Transportstyrelsen syftar på samma sak när de skriver cykel och att allt annat är en oönskad diskrepans.
Att något är en cykel om den framförs på vägen men en moped om den framförs i skogen kommer aldrig att uppnå acceptans hos "vanliga människor" och måste rimligen ses som en brist i lagstiftning/lagtolkning.
Men det är fortfarande Trafikverket som är tillsynsmyndigheten för dessa fordon. Det existerar ju terrängkörning i lagen, och om det inte är förbjudet så är det rimligtvis lagligt -tills det inte längre är lagligt- kan man tycka? Att en cykel plötsligt blir ett motorfordon är ju som att en V70 blir en BV206 bara för att det inte är rätt underlag...
Vart hittar du stöd för detta påstående?E emilvikstrom skrev:
Jag läser författningstexten som säger att definitionerna "är avsedda att användas i andra författningar i den utsträckning som föreskrivs i dessa.". Jag ser här inga restriktioner till att det bara skulle kunna gälla författningar som "handlar om väg".
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 228 inlägg
Det är väl ändå Transportstyrelsen som definierar fordonstyper och riksdagen som fastslår dem?VidarH skrev:
Det är väl typ bara Vägtrafikförordningen som refererar till definitionerna. Den måste liksom "inkluderas" explicit i andra lagar. Kanske. Beror på lagtolkning.Alfredo skrev:
Deras definition är inte för hela lagboken, den är för deras område, dvs vägtrafik.
Skatteverket kan tex ha en annan definition när det gäller förmånsbeskattning om du har den via jobbet. (Bara exempel, vet inte om det verkligen är så.)
Bara inom vägtrafiklagstiftningen.
Inte alls ohållbart, det är en nödvändighet.
Jag har suttit i diskussioner där man försökt definiera "vägkorsning". Då tänker du att det är väl inte konstigt. Väg A korsar Väg B, och man har en vägkorsning.
Well, det är inte så lätt.
Kartfolket: Vägkorsningen är punkten där mittlinjerna möts.
Asfaltfolket: Vägkorsningen är "rutan" i mitten som täcks av asfalt.
Trafiksäkerhetsfolket: Vägkorsningen är så långt ut från mittpunkten som trafikflöden är i konflikt med varandra.
Trafikplanerare: Vägkorsningen är så långt ut från mittpunkten som trafiken påverkas.
Trafikföreskriftsfolket: Det beror på, och vi kan antagligen inte sätta skyltarna där korsningen verkligen börjar.
Navigatorfolket: Kan vi betrakta en hel stad som en enda korsning?
Programmeraren: Cirkulationsplatser då? Och korsningar där ingående ben är lite offsettade, är de en eller två korsningar? Är ramper korsningar, och var är mittpunkten i dem? Är en planskild korsning en korsning, eller flera sammanhängande korsningar? Är ett hörn mellan två gator en korsning? Är korsning mot cykelväg korsning? Hur hanterar vi de rundade hörnen för asfaltytan? Är svängfiler avskilda med refug separata korsningar? Räknas utfarter? Korsning mot enskild väg? Avfarter mot avskilda rastplatser och poliskontrollplatser?
Systemarkitekten: Jag vill gå hem...
Ibland behöver man ha olika definitioner.
Jag skrev:
och du svarade:
Så du anser att det är nödvändigt att vi inför ca 367 olika definitioner på vad en cykel är, och på vad en bil är, och på vad... Jag, och gissar jag nästan alla andra, håller inte med!T Troberg skrev:
Jag förstår att det är nödvändigt i vissa fall. Jag tycker dock fortfarande det är olyckligt om jag exempelvis äger en viss typ av elcykel och ska behöva förstå och hålla rätt på att Transportstyrelsen anser att jag har en cykel, Naturvårdsverket menar att mitt fordon är en moped medan Polisen ser prylen som en motorcykel.T Troberg skrev:
Ingen kan rimligen tycka att detta är önskvärt.
Fast jag har svårt att se att det finns ett fungerande sätt att omdefiniera cykel i lagtexter beroende på underlaget. Visst finns det terrängfordon, men det är lite långsökt att gå den vägen med cyklar?
Jag kan mycket väl se att Trafikverket har annan syn på det än Naturvårdsverket. Olika tillämpningar, olika problem, olika behov. Det är inte konstigare än att tex jaktlagstiftningen kan ha en annan definition på vapen än vad som gäller i ordningslagen på krogen. (Dumt exempel, eftersom just "vapen" är notoriskt gummibandsdefinierat, men du förstår kanske poängen.)
Däremot bör naturligtvis inte polisen ha en egen definition, de ska ju bara upprätthålla de lagar som andra myndighet ansvarar för, och då följa den i sammanhanget relevanta definitionen.