Eftersom trafikverket likställer en elcykel om max 250w med vanlig cykel, känns det helt klart märkligt att naturvårdsverket gör en annan definition.
Det avgörande för skador på mark är inte om man kör elcykel eller vanlig mtb, mer när och hur, så jag har lite svårt att se behovet av att särskilja elcykeln från vanliga just för allemansrätten/terrängkörning. Inte heller finns några direkta problem med ljud eller risk för olja/bränslespill.
Ganska svårt att se hur det kommer ett tillfälle att prövas också, att som markägare ligga i buskarna och spana efter elcyklister att anmäla är kanske inte så vanligt.
Det avgörande för skador på mark är inte om man kör elcykel eller vanlig mtb, mer när och hur, så jag har lite svårt att se behovet av att särskilja elcykeln från vanliga just för allemansrätten/terrängkörning. Inte heller finns några direkta problem med ljud eller risk för olja/bränslespill.
Ganska svårt att se hur det kommer ett tillfälle att prövas också, att som markägare ligga i buskarna och spana efter elcyklister att anmäla är kanske inte så vanligt.
Ni får gärna sluta citera mig, oavsett om ni vill mansplaina det jag redan skrivit eller berätta om vad ni tycker om hästar. Jag följer inte tråden, då den med 100% säkerhet inte kommer leda någonstans. Det finns två helt olika ståndpunkter i frågan om elcykel i naturen och båda sidorna har myndighet eller mydighetsliknande i ryggen. Innan det är testat i domstol finns ingen sanning eller tolkning som är mer rätt än någon annan.
För övrigt är min tid som tävlande i långloppscupen över, liksom mitt eget ägande av skog med cykelstigar. Så helt ärligt skiter jag numera i frågan och ska gå och fixa en kaffe och lägga mig i hängmattan.
För övrigt är min tid som tävlande i långloppscupen över, liksom mitt eget ägande av skog med cykelstigar. Så helt ärligt skiter jag numera i frågan och ska gå och fixa en kaffe och lägga mig i hängmattan.
Oavsett hur man klassificerar en el-MTB blir jag riktigt trött på argumentet att "det förstör naturen" (vilket jag för övrigt ofta hör som klagomål på "vanlig" MTB-cykling också).
Dessa klagomål kommer oftast från äldre människor, markägare och hundägare.
- "Man kör sönder stigarna"
- "Man skrämmer djuren"
- "River bort mossa"
o.s.v
I min mening är detta att sila mygg och svälja kameler. Jämför man med skogsbruket är "förstörelsen" av lite cykling försvinnande liten. När det gallras eller skövlas körs ALLT sönder av stora tunga maskiner. Djupa spår som tar årtionden att jämnas ut. Ris och skit lämnas överallt, även på stigar, vilket gör det omöjligt att ta sig fram.
Cykling förstör naturen... så jävla dumt.
Skrämmer cykling djuren? Kanske, men inte mer än folk som vandrar eller har sina hundar lösa.
Som sagts tidigare handlar det istället om att visa VETT och HÄNSYN när man är ute i naturen. Detta gäller oavsett vad man har för sig. Självklart kör man inte 40km/h på en stig med dålig sikt. Självklart saktar man in och hälsar när man stöter på andra som är ute. Självklart sladdar man inte ner för klippor och drar med sig mossan. O.S.V.
Det finns idioter inom alla områden. Ett helt lösryckt exempel är folk som inte orkar leta lite nedfallna kvistar när de ska grillar korv, utan sågar grenar och tar bark från de fina tallarna på udden vid grillplatsen. De träden som gör platsen magisk. Där snackar vi idioter som förstör naturen. Ska vi förbjuda vandring och korvgrillning nu?
Edit: För att knyta an till trådens ämne: En (godkänd) elcykel sliter inte mer på naturen än vanlig cykling. Och vanlig cykling i naturen är inget som helst problem om man beter sig som en vettig människa. Folk som vill förbjuda elcykling eller vanlig cykling i naturen är bitta människor som troligen är för otränade för att själva utöva denna underbara hobby och därför vill förstöra för andra. Jag är emot all form av förbud när grundproblemet är att folk inte sköter sig.
Dessa klagomål kommer oftast från äldre människor, markägare och hundägare.
- "Man kör sönder stigarna"
- "Man skrämmer djuren"
- "River bort mossa"
o.s.v
I min mening är detta att sila mygg och svälja kameler. Jämför man med skogsbruket är "förstörelsen" av lite cykling försvinnande liten. När det gallras eller skövlas körs ALLT sönder av stora tunga maskiner. Djupa spår som tar årtionden att jämnas ut. Ris och skit lämnas överallt, även på stigar, vilket gör det omöjligt att ta sig fram.
Cykling förstör naturen... så jävla dumt.
Skrämmer cykling djuren? Kanske, men inte mer än folk som vandrar eller har sina hundar lösa.
Som sagts tidigare handlar det istället om att visa VETT och HÄNSYN när man är ute i naturen. Detta gäller oavsett vad man har för sig. Självklart kör man inte 40km/h på en stig med dålig sikt. Självklart saktar man in och hälsar när man stöter på andra som är ute. Självklart sladdar man inte ner för klippor och drar med sig mossan. O.S.V.
Det finns idioter inom alla områden. Ett helt lösryckt exempel är folk som inte orkar leta lite nedfallna kvistar när de ska grillar korv, utan sågar grenar och tar bark från de fina tallarna på udden vid grillplatsen. De träden som gör platsen magisk. Där snackar vi idioter som förstör naturen. Ska vi förbjuda vandring och korvgrillning nu?
Edit: För att knyta an till trådens ämne: En (godkänd) elcykel sliter inte mer på naturen än vanlig cykling. Och vanlig cykling i naturen är inget som helst problem om man beter sig som en vettig människa. Folk som vill förbjuda elcykling eller vanlig cykling i naturen är bitta människor som troligen är för otränade för att själva utöva denna underbara hobby och därför vill förstöra för andra. Jag är emot all form av förbud när grundproblemet är att folk inte sköter sig.
Redigerat:
Medlem
· Blekinge
· 12 281 inlägg
Vilken lag?P polaris78 skrev:
Vilken lag?P polaris78 skrev:
Du förväxlar lag med uppfattningar hos olika myndigheter och andra aktörer.
Man har ju redan i domstol en vända försökt tramstolkningen med att laglig elcykel skulle vara ett motorfordon och förlorat men i det här fallet gällde det alkohol och elcykling..
i det fallet konstaterades att laglig elcykel är en cykel och inte ett motorfordon
Det tyder starkt på att transportstyrelsen definition av vad som är en cykel och inte är den som funkar i verkligheten..
Att vissa av våra svenska myndigheter håller på med hobby tolkningar av lag har tyvärr blivit allt vanligare vi som av olika anledningar har snöskoterintresse har följt debatten där om terrängkörningslagen osv osv är redan vana att vi har en massa miljömuppar som infiltrerat flera svenska myndigheter och som på olika sätt försöker få som dom vill även när lagboken inte räcker till och då hittar man på såna där egna tolkningar som hitintills inte bevisats i domstol eller i straffrätt och då kan man gasta om olagligt så mycket man vill utan straff till "olagligheten" så är det bara en tramsig åsikt av folk på en myndighet som iaf jag anser bör ha lagstöd eller hålla sig borta från lekmanna tolkningar
i det fallet konstaterades att laglig elcykel är en cykel och inte ett motorfordon
Det tyder starkt på att transportstyrelsen definition av vad som är en cykel och inte är den som funkar i verkligheten..
Att vissa av våra svenska myndigheter håller på med hobby tolkningar av lag har tyvärr blivit allt vanligare vi som av olika anledningar har snöskoterintresse har följt debatten där om terrängkörningslagen osv osv är redan vana att vi har en massa miljömuppar som infiltrerat flera svenska myndigheter och som på olika sätt försöker få som dom vill även när lagboken inte räcker till och då hittar man på såna där egna tolkningar som hitintills inte bevisats i domstol eller i straffrätt och då kan man gasta om olagligt så mycket man vill utan straff till "olagligheten" så är det bara en tramsig åsikt av folk på en myndighet som iaf jag anser bör ha lagstöd eller hålla sig borta från lekmanna tolkningar
Ja tyvärr, det är vissa som verkligen utmärker sig när det gäller att upplysa allmänheten med "juridiska fakta" som i själva verket bara är deras interna mer eller mindre kontroversiella lagtolkningar.P polaris78 skrev:
För den delen också de som tvärtom publicerar väldigt saklig rättslig information, så det är inget generellt.
Ja dom har iaf till sist efter mycket påtryckningar och klagomål till sist lagt till nån rad att det är "deras tolkning av lagen" eller nåt liknande..C cpalm skrev:
Innan det presenterade man sina fantasier som ren fakta så därav anser jag det är rätt tydligt att vi har med aktivister hos myndigheter att göra som gör så..
Naturvårdsverkets definitioner:
www.naturvardsverket.se/amnesomraden/friluftsliv/motortrafik-i-naturen/elcyklar-och-mindre-motoriserade-fordon
www.naturvardsverket.se/amnesomraden/friluftsliv/motortrafik-i-naturen/elcyklar-och-mindre-motoriserade-fordon
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Nej, det är det inte, och dina missförstånd blir inte sanna för att du upprepar dem.P polaris78 skrev:
Det du tar spjärn mot utgår tydligt från lagen om vägtrafikdefinitioner, medan Naturvårdsverkets tolkning som @Bothnia länkade till utgår från allemansrätten och miljöbalken.
Olika lagar och situationer, olika tillsynsmyndigheter.
Medlem
· Blekinge
· 12 281 inlägg
Och det gör ju polaris också när han skriver om "i lagens mening" och laglig elcykel. Det finns väl ingen lag som definierar en elcykel.C cpalm skrev:
Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner 2 §:T Thomas_Blekinge skrev:
Enligt 3 borde alltså en permobil vara en cykel i lagens mening och eftersom den har en motor, då enligt Naturvårdsverket inte vara tillåten i naturen över huvud taget…
Medlem
· Blekinge
· 12 281 inlägg
OK, den lagen kände jag inte till. Den definierar vad en cykel är men inte vad en elcykel är.
Vad gäller för cykelliknande fordon som har mer än 250 W effekt?
Vad gäller för cykelliknande fordon som har mer än 250 W effekt?
Elcykel finns inte juridiskt vad jag vet. Antingen är den en cykel, enligt definitionen ovan, eller så något annat. Förslagsvis (utan att ha läst hela den lagen) landar det under moped, det är ju vad det brukar pratas om iaf.T Thomas_Blekinge skrev:
Såhär skriver exempelvis NTF:
”Vissa elcyklar ser ut som vanliga cyklar men räknas som mopeder. En moped klass II har en hjälpmotor upp till 1 000 watt och elassistans upp till 25 km/tim, medan en snabb-elcykel klassas som moped klass I med krafttillskott upp till 45 km/tim – och kräver både hjälm och körkort med behörighet AM.”
Trafikverket:
”Om en cykel med elassistans avviker från dessa krav kommer fordonet inte längre anses vara cykel, utan kommer troligen anses vara en moped med andra krav och förutsättningar för att få brukas i trafik.
I lagen (2001:559) om vägtrafikdefinitioner finns en mer detaljerad beskrivning av cykel och moped.”