Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Nej, det kan vi inte konstatera. Att någon inte fälts är inte detsamma som att det inte varit straffbart och möjligheten att straffas är heller inte strikt knuten till om det skett.P polaris78 skrev:
Själv skulle jag hellre säga att vi kan konstatera att ingen ännu drivit en sån här fråga till domstol och vi därför inte riktigt kan veta hur gränsdragningen skulle göras. Men att det därmed också i allt väsentligt är en skitfråga där man inte behöver bry sig nämnvärt om att Naturvårdsverket menar att cykel borde definieras annorlunda enligt allemansrätten och miljöbalken än hur det görs i trafiklagstiftningen.
Ja det är självklart den sidan som anser nåt är brottsligt som behöver bevisa det genom att nån som gör det får en påföljd
För dom flesta räcker det att kan jag inte straffas och det inte är allvarligt fel moraliskt som såklart är lite olika för olika personer.. personligen så anser jag att det är omöjligt att skilja på spåren efter elcykel kontra vanlig cykel och polisen kommer mest troligt inte att reagera alls på en anmälan utan den är nedlagt innan ens dagen är slut och när nån väl driver det till rätten så är risken att bli lagförd minimal för skälen som naturvårdsverket har för sin sak är mest trams och inte så mycket med nån tyngd..
alla utom naturvårdsverket anser att elcykel är en cykel och inte ett motorfordon.. det har ju dessutom redan tramsats om det när man tog nån som var onykter på elcykel.. där var elcykeln såklart en cykel och inte plötsligt ett motorfordon..
Vill naturvårdsverket få elcykel att inte vara en cykel så bör man ta bort elcykeln från cykel kategorin men det går såklart inte att göra för att några miljöaktivister infiltrerat naturvårdsverket så man gjorde det man kunde hittade på nån tramstolkning på eget bevåg och försöker få folket att tro på svamlet
För dom flesta räcker det att kan jag inte straffas och det inte är allvarligt fel moraliskt som såklart är lite olika för olika personer.. personligen så anser jag att det är omöjligt att skilja på spåren efter elcykel kontra vanlig cykel och polisen kommer mest troligt inte att reagera alls på en anmälan utan den är nedlagt innan ens dagen är slut och när nån väl driver det till rätten så är risken att bli lagförd minimal för skälen som naturvårdsverket har för sin sak är mest trams och inte så mycket med nån tyngd..
alla utom naturvårdsverket anser att elcykel är en cykel och inte ett motorfordon.. det har ju dessutom redan tramsats om det när man tog nån som var onykter på elcykel.. där var elcykeln såklart en cykel och inte plötsligt ett motorfordon..
Vill naturvårdsverket få elcykel att inte vara en cykel så bör man ta bort elcykeln från cykel kategorin men det går såklart inte att göra för att några miljöaktivister infiltrerat naturvårdsverket så man gjorde det man kunde hittade på nån tramstolkning på eget bevåg och försöker få folket att tro på svamlet
Nej på den
Eftersom den är otydlig och långt ifrån solklar så är det en "ny tolkning" och det behövs ett rättsfall för att bevisa att det ens fungerar.. jag tvivlar och jag är inte den enda
Att några markägare tycker naturvårdsverket har rätt tolkning har ingen tyngd i frågan
Den dagen nån har straffats enligt naturvårdsverkets tolkning har vi ett annat läge och vet att det är olagligt och straffbart. tills dess vet vi att ingen straffats hitintills och att det är osannolikt att naturvårdsverket har rätt
Det är en gråzon tills nytt rättsfall bevisar att det är fungernade lagstiftning med påföljd
Det är väl bara relevant on utsträckningen föreskrivs med en begränsning. T.ex. om man skulle skriva icke-motoriserade cyklar i allemansrätten. Eller likande. Få har man ändrat utsträckningen av definitionen. Annars inte.Alfredo skrev:
Jag tolkar det tvärtom som att lagen om vägtrafikdefinitioner enbart har relevans i de författningar som uttryckligen hänvisar till denna lag. Några exempel:H hellem skrev:
Men jag tar inte gift på att min tolkning är den korrekta, den kan vara tokfel...
Jag är inte heller gift på min tolkning. Om det vore så att det också fanns andra lagar som definierade olika fordon på något annat sätt skulle jag luta mer åt din tolkning. Om terrängkörningslagen använde en annan benämning på motordrivna fordon än vlgtrsfindefinitionerna skulle jag också bli mer accepterande till natirverkets tolkning Men vögtrsfindefinitionerna är liksom de enda juridiska definitionerna vi har på olika fordonstyper och som dessutom direkt konstaterar att fordon ska delas in i separata fordonstyper där cykel och motordrivet fordon utruckligen listas som skilda kategorier.
Var annars kommer definitionerna ifrån? Var kan vi läsa dessa alternativa definitioner?
Förnovrigt tycker jag attsirt exempel främst fokuserar på var deras definitioner skiljer sig. Var de vill göra begränsningar.
Redigerat:
Kanske från proppen?H hellem skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...-forslag-till-terrangkorningslag_fz0367/html/
Det enda jag hittar där är
"2 Nuvarande förhållanden
2.1 Olika typer av terrängmotorfordon m. m.
I vägtrafik- och terrängtrafikkungörélserna avses med motordrivet fordon sådant fordon som för framdrivande är försett med motor."
Men det är ju hänvisningar till de lagar som definierade fordonen då som nu ersatts med de nya lagarna som vi redan pratat om. Jag vet faktiskt inte hur man brukar göra där. Använder man inte de nya lagarna I stället för de gamla vid förlegade hänvisningar om de nya lagarna täcker motsvarande ämnen?