Fast nu handlar det om allemansrätten inte terrängkörningslagen.H hellem skrev:
Att den innehåller det är tveklöst. Men den säger inget om att den innehåller alla bestämmelser för körning i terräng. Allemansrätten innehåller också regler för körning i terräng som omfattas av allemansrätten. Så vissa regler finns på ett ställe, medan andra regler finns på ett annat.H hellem skrev:
De måste göra det eftersom det inte är tillåtet med motorfordon enligt allemansrätten. Så där fungerar inte Trafikverkets lite konstiga definition att ett visst fordon med motor inte är ett motorfordon. Trafikverkets definition kanske passar i vissa lägen, men uppenbarligen inte i detta fall.H hellem skrev:
Det handlar om både och samtidigt. Allemansrätten innehåller enbart rättigheter, skyldigheter och ansvar, men inga förbud. Däribland finns rätten till att använda "cykel" i terrängen. "Cykel" är ett redan etablerat begrepp som inte Naturvårdsverket har som uppgift att definiera.L lbgu skrev:
Förbud mot "motordrivna fordon" finns i terrängkörningslagen, och även där används redan etablerade fordonsbegrepp.
Det har du rätt i, men det var du som sa att trafikförordningen bara gällde vägar. Vägtrafiksdefinitionerna och Terrängkörningslagen är också helt separata från detta.L lbgu skrev:
Om du läser lagen om vägtrafikdefinitioner själv så ser du snabbt att Transportstyrelsens eller Trafikverkets tolkning av vad som är en cykel inte är särskilt "konstig". Det är tämligen glasklart vad som räknas som en cykel. https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...001559-om-vagtrafikdefinitioner_sfs-2001-559/L lbgu skrev:
Förbud mot motorfordon i naturen ligger inte i allemansrätten utan i terrängkörningslagen. Förbuet gäller specifikt "motordrivna fordon" vilket är ett redan etablerat begrepp som inte naturvårdsverket har i uppgift att definiera. En "cykel" är inte ett "motordrivet fordon" enligt dessa etablerade definitioner.
Allemansrätten ger rätt att färdas med cykel i terräng (det står inte "icke-motoriserad cykel" någonstans i de centrala texterna). "Cykel" är ett definierat begrepp i Lag (2001:559) 2 § om vägtrafikdefinitioner, och en vanlig elcykel (max 250 W, assistans upp till 25 km/h) uppfyller definitionen av cykel. Den är inte ett motordrivet fordon. Du kan även notera i 1 § att "De beteckningar som finns i 2 § med den betydelse som där anges är avsedda att användas i andra författningar"
Naturvårdsverket får inte fritt omdefiniera vad en "cykel" är. De kan tolka allemansrätten som "icke-motoriserad" i stort, men de kan inte ändra trafiklagarnas definitioner. Deras linje att elcyklar ändå inte omfattas av allemansrätten är en tolkning – inte en lagtext, och den har inte prövats juridiskt. Det ska bli intressant att se om detta någonsin sker.
Redigerat:
grundproblemet man fastnar i är ju att allemansrätten bara talar om vad som är normalt och ingår men om du bryter mot det hur långt måste man innan det blir straffbart och finns en påföljd
Du kan ha ett stycke mark och ringa och polisanmäla nån som elcyklar där men det kommer liksom inte hända ett skit med stor sannolikhet för det finns ingen etalberad utprovad variant på hur man ska straffa elcyklisten..
brott mot terrängkörningslagen kommer bli svårt då naturvårdsverkets egna påhittade variant har tveksamt lagstöd
Det finns liksom mycket som inte ingår i allemansrätten men som ändå inte är straffbart
Man måste liksom ha nåt mer konkret än att skrika om att det är olagligt för det står inte att det är ok i allemansrätten.. man måste göra nåt som blir straffbart
Snöskoter trafiken sitter fast i en liknande loop fast det är ett motorfordon pga terrängkörningslagen har undantag för fordon med band / medar som går uppe på snön
Det finns ett glapp mellan vad som är uttryckligen tillåtet och innan man uppnår straffbart.. och håller man sig i den gråzonen mellan dessa två så händer liksom inte mycket då möjligheten att lagföra är svår , hopplös omöjlig eller med nya tolkningar av befintliga lagar
Du kan ha ett stycke mark och ringa och polisanmäla nån som elcyklar där men det kommer liksom inte hända ett skit med stor sannolikhet för det finns ingen etalberad utprovad variant på hur man ska straffa elcyklisten..
brott mot terrängkörningslagen kommer bli svårt då naturvårdsverkets egna påhittade variant har tveksamt lagstöd
Det finns liksom mycket som inte ingår i allemansrätten men som ändå inte är straffbart
Man måste liksom ha nåt mer konkret än att skrika om att det är olagligt för det står inte att det är ok i allemansrätten.. man måste göra nåt som blir straffbart
Snöskoter trafiken sitter fast i en liknande loop fast det är ett motorfordon pga terrängkörningslagen har undantag för fordon med band / medar som går uppe på snön
Det finns ett glapp mellan vad som är uttryckligen tillåtet och innan man uppnår straffbart.. och håller man sig i den gråzonen mellan dessa två så händer liksom inte mycket då möjligheten att lagföra är svår , hopplös omöjlig eller med nya tolkningar av befintliga lagar
Just snöskotertrafiken har mycket fler otydligheter som behöver tolkas medans cykel så tydligt ingår i allemansrätten och är så tydligt definierad i lagen att det hela nästan blir larvigt av Naturvårdsverket.P polaris78 skrev:
Känns som vi är inne i ett läge där det mest blir återupprepningar. Vi lär aldrig lyckas övertyga varandra. Men jag tror ändå att oddsen är bättre på att naturvårdsverket har koll på allemansrätten än att du har det. De borde ha folk som är experter på ämnet.H hellem skrev:
Tills det är bevisat i en rättsal och att nån straffas för det så kan vi nog säga att hitintills har noll personer straffats för elcyklar i terrängen och debatten har hållt på rätt länge.. Hade man varit säkra på att naturvårdsverkets tolkning håller i rättsal så hade man nog drivit det redan..
Att ingen på 4-5-6 år inte drivit ett rättsfall tyder på hur svag naturvårdsverkets tolkning är
hade man varit säker på att det är rätt så hade det drivits för länge sen
Att ingen på 4-5-6 år inte drivit ett rättsfall tyder på hur svag naturvårdsverkets tolkning är
hade man varit säker på att det är rätt så hade det drivits för länge sen
Jag känner inget behov av att övertyga dig, utan mest vill jag förmå dig att själv läsa själva lagarna det hår handlar om. Har du gjort det? Vissa saker är så tydligt beskrivet att en lekman lätt kan se när en myndighet bara tramsar. Särskilt här.L lbgu skrev:
Folk som anser att den tolkningen är den rätta men redigerade till "ingen" så slipper vi kanske han , hon , hen diskutionen också 😂Alfredo skrev:
Du kan vända på det resonemanget. Hade man varit säker på att det var fel hade garanterat någon drivit ett fall bara för att få det fastslaget. Kan tänka mig att elcykelbranschen borde gjort det. Bara att filma någon som elcyklar på en stig och polisanmäla det med uppgifter om gärningsman. Då borde det vara svårt för polisen att inte ta upp fallet.P polaris78 skrev:
Själv ser jag inget konstigt att inget sådant fall gått till domstol. Antagligen rätt hög tröskel att polisanmäla för att någon elcyklar på en stig. Om någon ändå gör det så lär sannolikheten vara väldigt hög att polisen bara lägger ned i brist på bevis eller något liknande. De gör sådant med betydligt allvarligare brott.
Jag tror att de flesta som känner sig säkra på det inte ser någon anledning att driva npgot. Det är inte de som anser att något är lagligt som driver. Det är ju den som anser att regelbrott ha skett som måste driva. Att inget skett tyder ju på att det är just den som är väldigt osäkra. Antagligen mycket på grund av hur tydligt det är skrivet i lagarna. Tror därför det är rätt lätt för polisen att inte ta upp fallet. Även om de gör de måste väl åklagare vara intresserad också. Tror inte polisen mm anser det brottsligt helt enkelt. Ska bli intressant om det någonsin sker. Kanske någon sur markägare får driva civilrättsligt, men tror inte det blir prejudicerande? Vet ej.L lbgu skrev: